上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析(參考版)
2025-08-06 08:12本頁面
【正文】 17 / 17。 在現(xiàn)階段，僅僅通過提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度難以有效地治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們還應(yīng)在提高法律責(zé)任的確定性程度上采取一些有力的措施。誠如前 述，某些行政處罰本身的威懾效果十分有限，但我們 可以從其他方面予以彌補(bǔ)，例如提高罰款的金額等。因此，要解決這一間題， 就必須設(shè)法提高財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的威懾效果， 而其具體措施只能是在提高法律責(zé)任的確定性程度與 嚴(yán)厲程度兩個方面想辦法。要提高威懾效果，就必須提高 法律責(zé)任的確定性程度或嚴(yán)厲程度，或者同時提高這 二者。法律責(zé) 任愈嚴(yán)厲，承擔(dān)法律責(zé)任的可能性愈大，威懾效果就 愈強(qiáng)，反之就愈差。 三、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉法律責(zé)任的確定性與嚴(yán) 厲程度 面對愈演愈烈的財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們必須做 好一件事:強(qiáng)化有關(guān)的法律制裁。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時又慫恿了那些沒有經(jīng)濟(jì)能 力者去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告?！睂Υ艘?guī)定，我們只 能理解為這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯責(zé)任。同樣， 根據(jù)《證券法》的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承擔(dān) 無過錯責(zé)任，主承銷商負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 負(fù)有推定過錯責(zé)任。但原告并沒有起訴紅光實(shí)業(yè)。只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大 遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就 要承擔(dān)賠償責(zé)任。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢? 首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責(zé)原則。本文結(jié)合紅光實(shí)業(yè)案來剖析這一問題。然而。 (五)法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。 第三，要對民事賠償金額的確定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時需要了解的，也是實(shí)施 民事賠償制度的關(guān)健。這一問題不解決，勢必難以充分發(fā)揮民事賠 償制度的作用。由于個別投資者 的利益有限，他們往往不愿意去起訴大公司、大機(jī)構(gòu) 。因此，建議引入國外的“信賴假定制度”，即假 定原告在進(jìn)行投資決策時，已經(jīng)信賴了被告提供的虛 假陳述。顯然 ，在民事訴訟中，我們不希望這種情況經(jīng)常出現(xiàn)。 就目前的情況而言，要充分發(fā)揮民事賠償制度的 作用，必須解決好以下幾個問題： 第一，要建立“信賴假定制度”?！斑@不但是較低成本的執(zhí)法行動， 而且通過提高違規(guī)者被發(fā)現(xiàn)和處罰的可能性，大大提 高制裁的威懾效果。從另外一個角度看，民事賠償具 有調(diào)動有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對財(cái)務(wù)報(bào) 告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢。因?yàn)槭?場經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性 并且承認(rèn)其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的，而各經(jīng)濟(jì)主體 之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。 以上的分析表明，針對當(dāng)前狀況和刑事責(zé)任本身 的特點(diǎn)，一方面需要加強(qiáng)刑事處罰的力度；另一方面 ，在追究有關(guān)法律責(zé)任主體法律責(zé)任時，也需要考慮 刑事處罰效力的局限性。縱然 法人犯罪，可以追究法人代表和有關(guān)人員的刑事責(zé)任 ，但這可能無法對法人犯罪形成威懾力。對他們來說，“如果通過內(nèi)幕交易等非法 行動能夠狠狠‘發(fā)它一筆’，坐兩三年牢快活后半生 ，也是值得考慮的買賣。然而，“規(guī)定 了刑事處罰，執(zhí)行時不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫 不咬人，久而久之，人們就不把它當(dāng)作回事了。導(dǎo)致這一情況的根 本原因何在?一來可能與我國這種只有在犯罪事實(shí)清 楚、證據(jù)確實(shí)充分才定罪量刑的刑事制度有關(guān)，許多 案件難以尋找到確鑿的證據(jù)。 (三)刑事責(zé)任 盡管相關(guān)法規(guī)中己經(jīng)明確規(guī)定了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題上相關(guān)法律主體的刑事責(zé)任，可遺憾的是： 第一，因粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告被處以刑事責(zé)任的案例并 不多見，就是被處以刑事處罰，處罰也不是十分嚴(yán)厲 。這在客觀上給行政處罰的運(yùn)用造成 了很木的限制，不少人也因此萌發(fā)了僥幸之心。 其次從行政處分的時效性來看。 撤職或開除處分，由于上市公司等通常沒有主管部門 ，其管理當(dāng)局無所謂來自主管部門的撤職、處分，只 可能受到來自證券監(jiān)管部門的處分，對許多人來說， 這并不能形成一種威懾力，因?yàn)樵趯?shí)際工作中，這種 處分往往演變成調(diào)離原工作崗位，或許還有可能得到 提升；沒收違法所得的處分是理所當(dāng)然的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1