【正文】 它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1972年9月29日中日兩國發(fā)表聯(lián)合公告，實現(xiàn)邦交正?；?。1961年臺灣當(dāng)局以中華民國的名義在日本登記為中國國家財產(chǎn)。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。　?。?）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。　?。?）紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實施并得到了發(fā)展。而戰(zhàn)爭犯罪是在戰(zhàn)爭中違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為?！　∨袥Q書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處以絞刑。因為它被用以進(jìn)行迫害和消滅猶太人，在集中營里濫施暴行和殺害，在管理占領(lǐng)區(qū)中進(jìn)行非法活動，實行奴隸性勞動計劃，以及虐待和殺害戰(zhàn)俘。因為它被用以迫害和消滅猶太人，在集中營實行殘暴和殺人行為，管理在占領(lǐng)區(qū)實行不法行為，實行奴隸勞動計劃，虐待和殺害戰(zhàn)俘等。為此而使吞并的地區(qū)同化于德國，對猶太人的迫害，奴隸性勞動計劃的實施和對戰(zhàn)俘的虐待等。判決書宣布：　　①納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)是犯罪組織。還聽取了22名證人為各個組織提供的證言。聽取辯護(hù)方的101名證人的證言，收到其他證人提供的1809份誓證書。法庭自1945年11月20日開始審訊，共舉行了403次公審?fù)?，訊問?4名證人并收到了143名證人的書面證言。憲章第六條規(guī)定：“依本憲章第一條所稱的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者，不論其為個人或為組織的成員，均有審訊及懲罰之權(quán)；本法庭對于下列各行為，或其中任何一種行為，有管轄權(quán)。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。該委員會于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有六個組織和22名德國首要戰(zhàn)犯。這些國家就是法庭的原告。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進(jìn)行的。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任?！　∑浯危绹谀峒永细劭诓祭?，造成了對第三國船舶和人員的人身及財產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號公約基礎(chǔ)的人道主義原則。這種布雷活動嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？參考答案　　美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的?！　?2) 不得傷害中立國國民。問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？ 參考答案 德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：　　(1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。5. “露斯坦尼亞號”案　1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。行使外交保護(hù)有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。 根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？考考答案 實際國籍原則指的是:,利益中心地,即危國——出生取得,列國——,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。之后，對本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認(rèn)為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1943年11月19日，危國警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當(dāng)局拘留在美國。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當(dāng)局的準(zhǔn)許。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護(hù)照。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國籍證明。 依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。4 諾特鮑姆案諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。 對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。法院拒絕接受英國的觀點。英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權(quán)。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準(zhǔn)聲明的法律證明。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權(quán)的聲明，法院僅對有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán)。國際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強制管轄權(quán)的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權(quán)提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟。被劫持的飛機經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國。經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對劫機嫌疑犯予以懲處。 事發(fā)后,韓國有關(guān)當(dāng)局對事實進(jìn)行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會。飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。 大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。　　，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達(dá)成公平合理的協(xié)議。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。　　法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。他們認(rèn)為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達(dá)成任何協(xié)議?！　?963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動。 A. 以任何種類的武器進(jìn)行任何操練或演習(xí) B. 任何捕魚活動 C. 救助海難 D. 在船上起落飛機三、案例題1. 北海大陸架案　　1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。A. 群島國 B. 內(nèi)陸國 C. 地理不利國 D. 毗鄰國12. 公海自由制度包括（ ） A. 航行自由 B. 捕魚自由 C. 鋪設(shè)海底電纜和管道自由 D. 建造人工島嶼和其他設(shè)施自由13. 蒙特利爾公約及其補充議定書規(guī)定，下列國家對危害國際民航安全的非法行為具有管轄權(quán)（　?。?。 A. 捕魚 B. 收集情報 C. 起落飛機 D. 進(jìn)行軍事行動10. 毗連區(qū)是沿海國對（ ）等特殊事項行使管制權(quán)的一帶海域。 A. 報告制度 B. 救助、送回和歸還制度 C. 登記制度 D. 責(zé)任制度7. 領(lǐng)空主權(quán)表現(xiàn)為（ ） A. 領(lǐng)空資源的開發(fā)利用權(quán) B. 制定航空法規(guī) C. 設(shè)立空中禁區(qū) D. 保留國內(nèi)載運權(quán)8. 公海上的管轄權(quán)包括（　　　）。 A. 瓊州海峽 B. 渤海灣 C. 臺灣海峽 D. 上海港5. 1958年， 日內(nèi)瓦第一次海洋法會議通過的公約包括 )。）1. 各國軍艦在公?？赡貌叮?） A. 海盜船 B. 從事非法廣播