勞務(wù)糾紛代理詞(參考版)
2025-07-23 11:07本頁面
【正文】 。對此，代理人懇請法庭依法查明、認(rèn)定本案的客觀事實，并依法支持原告的訴訟請求。亡者已經(jīng)逝去，生活還需要繼續(xù)，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補助，別無其他。本案第二被告系本案第三被告依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，因此，本案第三被告應(yīng)對其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。對此，本案第一被告某林應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，受害人唐順雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級人民法院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團(tuán)公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》之“云南省高級人民法院：你院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團(tuán)公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》收悉。但涉及身分關(guān)系的案件除外。同時，在本案在開庭過程中，第一被告林天林及代理人承認(rèn)李天錄屬于城市務(wù)工人員，且證人證言也能證明這一案件事實。被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。九、代理人認(rèn)為，本案受害人戶籍雖為農(nóng)村戶口，但屬于在城務(wù)工人員，而依據(jù)有關(guān)司法之規(guī)定，本案有關(guān)的賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。2=】。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)，本案的有關(guān)賠償費用計算如下：【17579元/年20年=】；被扶養(yǎng)人生活費23633元【20年247。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。八、代理人認(rèn)為，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)?！敝?guī)定，本案因原告黨某某等人主張權(quán)利而發(fā)生訴訟時效的中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。而依據(jù)我國《民法通則》第一百三十六條“下列的訴訟時效期間為一年：(一)七、代理人認(rèn)為，本案并沒有過訴訟時效，因此，第一被告某林及代理人提出“本案超過訴訟時效”的抗辯理由依法不能成立。值得人民法院注意的是，此案已經(jīng)歷多年并三次開庭，且證人均到庭參加庭審活動。而在此次開庭過程中，證人張生福卻回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情。在原審法院庭審過程中，代理人就“被害人李天錄倒下去的面部表情如何”對證人進(jìn)行了詢問。代理人認(rèn)為，對被害人李天錄倒下去的面部表情如何，到案證人的回答互相矛盾。然而，在此次開庭過程中，除了證人證人曹振華回答是5人吃飯喝酒之外，其余的證人均回答是6個人在吃飯喝酒。究竟是幾人在吃飯喝酒？證人在庭審過程的說法不但與他們在原審中的書面證詞前后不一致、互相矛盾外，且證人在庭審過程中的回答也互相矛盾?？梢?，第一被告某林的代理人所辯稱的“本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死”的理由沒有任何證據(jù)予以支持，依法不能成立?？v觀第一被告某林的答辯狀及庭審過程知悉，第一被告代理人辯稱，本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死。但他們就幾人【五人還是六人】吃飯、是否喝酒及誰喝酒、楊萬元是否在場、李天錄倒下去的面部反映、是否進(jìn)行現(xiàn)場搶救工作等問題的回答不但前后矛盾，且互相矛盾，也難以自圓其說。（二）曹振華、馮震等證人所作證言互相矛盾，應(yīng)依法予以排除，不應(yīng)采信。對此，懇請人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”之規(guī)定，對上述證人所作的證言依法予以排除，不予以采信。對此，代理人懇請人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：……（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。因此，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。同時，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》。對此，代理人認(rèn)為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據(jù)。六、代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人系被告某林的雇員，與某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。同時，代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒有任何醫(yī)學(xué)知識，因此，我們不能依據(jù)他們的片面之詞，就認(rèn)定本案被害人李天錄死亡于疾病?？梢姡谝槐桓婺沉旨按砣岁P(guān)于李天錄“死亡實屬酒場喝酒所致”的
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1