【正文】 請支持獨立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請注明本文鏈接：36 / 36。貴州的數(shù)據(jù)基本上支撐我前面的假設(shè)。這似乎意味著，由于胎兒期與嬰兒期營養(yǎng)相對更差一些，解放前出生的人到1958～1960年困難時期更容易死亡。一般而言，嬰兒與兒童比較容易夭折。在這里，我引用李若建老師《困難時期人口死亡率的初步分解分析》一文提供的數(shù)據(jù)，我的解讀對不對，請李老師指正。但即使下降。換句話說，解放前出生的那些人在胎兒期與嬰兒期的營養(yǎng)狀況是比較糟糕的。他的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，1935～～；1935年以前出生的人沒有數(shù)據(jù)，但想必其在胎兒期與嬰兒期的營養(yǎng)狀況也不會好到哪里去。大量歷史與比較研究發(fā)現(xiàn)，在一國之內(nèi)（假設(shè)基因相同），各年齡組（不是個別人）的平均身高與其胎兒期、嬰兒期的健康和營養(yǎng)情況有關(guān)。我的推測是，三四十年代出生的人是營養(yǎng)不良的，這也許是導(dǎo)致1958～1961年死亡率較高的原因之一。另一項研究聚焦于意大利那些在嬰兒與兒童期經(jīng)歷過磨難的人群，發(fā)現(xiàn)直到45歲以前，這些人的死亡率都比旁人高。最后，順便討論一個問題：與“大躍進(jìn)”前后相比，困難時期什么樣的人最容易折壽？不少研究發(fā)現(xiàn)，嬰兒與兒童期的營養(yǎng)不良可能導(dǎo)致后期死亡率較高。這就是說，按官方數(shù)據(jù)25‰算，中國最糟糕那一年的狀況相當(dāng)于最不發(fā)達(dá)國家的平均粗死亡率。圖中使用的是中國官方數(shù)據(jù)25‰，在其他收入水平與中國相似的最不發(fā)達(dá)國家，死亡率在18‰～35‰左右擺動。所以，拿當(dāng)時的中國跟最不發(fā)達(dá)國家相比是有道理的，中國當(dāng)年就屬于最不發(fā)達(dá)國家。我們還可以拿中國1960年的情況和其他最不發(fā)達(dá)國家相比。此外，森與合作者假設(shè)中印在死亡率上的差別是5‰，但在六七十年代，兩者之間的差距實際上是7‰～10‰?？雌饋?，印度每八年都在努力往自己的碗櫥中填塞多于中國在不光彩的年份所放置的骸骨。我們可以估計得到印度每年390萬的過多死亡人數(shù)。森的話，但會有意無意忽略他的如下論述：“我們必須看到，盡管中國饑荒死亡人數(shù)很多，但印度正常時期經(jīng)常性剝奪所造成的額外死亡人數(shù)卻使前者相形見絀。兩組數(shù)據(jù)都顯示，除了1960年，在此前后中國的死亡率都大大低于印度（約低10‰）。因為到1960年時，印度的人均GDP仍高于中國。如果沒有解放后的快速進(jìn)步，1960年的死亡率也許會被看做很“正?！?。需要指出的是，這里引用的估算排除了戰(zhàn)爭（包括抗日戰(zhàn)爭與解放戰(zhàn)爭）的影響，是對民國“正?！睜顩r（尤其是所謂“黃金十年”）的估算。當(dāng)時的一些研究也列舉了印度以及其他國家同期的死亡率數(shù)據(jù)。假設(shè)大饑荒最糟糕時的死亡率在25‰至45‰之間，與解放前相比可以得出什么結(jié)論呢？關(guān)于解放前的死亡率有大量研究，這張表列舉了學(xué)界比較認(rèn)可的估算（見表2）。艾希頓（Basil Ashton）、蔣正華的測算?？茽枺ˋnsley Coale）、杰拉德講非官方數(shù)據(jù) ，要看學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的數(shù)據(jù)，如朱迪斯也許有人會說，官方數(shù)據(jù)靠不住。”留美人口學(xué)家王豐最近也在一篇文章中說：“在二十世紀(jì)后半葉全球人口轉(zhuǎn)型的過程中，中國是個超常成功者。實際上，最早研究分析大饑荒問題的美國學(xué)者朱迪思但并不是所有后發(fā)達(dá)國家都是如此，如印度花了41年，菲律賓也花了41年。越往后，需要的時間越短。那么，一般而言，粗死亡率從20‰降為11‰需多少年呢？請看這張表（見表1）。這段話警示我們，計算額外死亡率所需的“合理”的平均死亡率不易確定。研究大饑荒的人都喜歡引用阿瑪?shù)賮喩凇娥囸I與公共行為》中的告誡：“然而，必須記住，因為中國的死亡率早在饑荒前就已顯著下降，因此基于饑荒前死亡率的‘額外死亡’估計，是與一個低于世界上大多數(shù)窮國的饑荒前死亡率相比而得到的。也可以與其他最不發(fā)達(dá)的國家比，因為中國1960年前后的發(fā)展水平屬于最不發(fā)達(dá)國家，比印度還差一點。從跨國比較的視角看，應(yīng)與其他國家比。從歷史比較的視角看，應(yīng)與過去比，如與“大躍進(jìn)”之前相比，這是大多數(shù)研究者的做法。短期內(nèi)，變化如此劇烈，應(yīng)該怎么計算“正?！钡钠骄劳雎誓?？這不是個簡單的問題。中國的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，解放后死亡率大幅度下降，從1949年的20‰猛降至1957年的11‰，但在1960年又猛升至25‰。如果白人的死亡率是“正?！彼劳雎实脑挘谌碎L期大規(guī)?！胺钦！彼劳觥Ｍ瑯拥那闆r也出現(xiàn)在南非。事實上，美國黑人與白人在死亡率上的差別一直持續(xù)到60年代末。在這種情況下，應(yīng)該如何計算平均死亡率呢？在1918年大流感發(fā)生時，美國黑人的死亡率是25‰，白人的死亡率是18‰。希臘1941～1944年經(jīng)歷饑荒，死亡率超過25‰。這樣，如要計算德國以前的平均死亡率就不容易了，取決于選多少年平均。但德國在1877年以后，死亡率長期持續(xù)大幅下降。但是，換一個國家德國，情況就不同了。這個死亡率是非常之高的，中國災(zāi)荒的死亡率一般沒有那么高，只達(dá)到千分之四五十左右。計算平均死亡率聽起來很簡單，其實未必如此。第二種方式是進(jìn)行跨國比較，根據(jù)一組參照國家的死亡率計算平均死亡率。我看到有些人直接用1957年的死亡率，把它當(dāng)做“合理”的平均值；還有人拿1957年、1962年、1963年的數(shù)據(jù)進(jìn)行平均。第一種方式是進(jìn)行歷史比較，根據(jù)饑荒前各年的死亡率來計算平均死亡率。但這個好消息有任何實質(zhì)意義嗎？回到馮客的問題，為了計算“大饑荒”產(chǎn)生的“超額”死亡人數(shù)，先得有一個“合理”的平均死亡率。有笑話說，一位聚會的主持人向來賓介紹了比爾然而，人們僅僅根據(jù)平均值指標(biāo)是看不到這兩種情形的區(qū)別的。還有一本書值得一提，它已有中譯本，題為《統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真相》，其第五章的標(biāo)題很醒目：“受操縱的平均值”。作者說，玩弄平均值有兩種手法，一是把生活中的起起伏伏全部抹掉，使它變得平淡無奇；二是把平均值當(dāng)做“典型”、當(dāng)做“正?！薄?dāng)做“合理”。這是什么意思呢？本來彩虹由七色組成：紅、橙、黃、綠、靛、藍(lán)、紫，很多彩多姿，但如果你把彩虹弄出個平均值來，各種顏色一平均就是一片白了，黯然失色。這個書名的意思是，擺弄數(shù)字看起來很不得了，其實往往不過是借數(shù)字來唬人而已?！弊髡哌€說：“因為平均值對復(fù)雜的現(xiàn)象做出過于簡單的描述，它往往比無用更糟糕。該書第二章專門講平均值的問題，標(biāo)題為“精心選擇的平均值”。吐溫有一句著名的話：“世界上有三種謊言：一種是謊言，一種是可恥的謊言，第三種叫統(tǒng)計。有一本有趣的書，題為《怎么用統(tǒng)計來說謊》（How to Lie with Statistics）。那么什么是比較合理的平均死亡率呢？”這是一個相當(dāng)好的問題，但對它的回答恐怕并不簡單。他說：“人口學(xué)家會區(qū)分‘自然’與‘非自然’死亡，為的是估算大概有多少人本不會死，卻因為饑荒而喪命。拿解放前的饑民作為解放后所謂“大饑荒”的證據(jù)，這一方面是誤導(dǎo)讀者，另一方面也可以看做暗示一種比較，即解放前后的比較。其實，這兩張照片與所謂“大饑荒”毫無關(guān)系，它們不是拍攝于“大躍進(jìn)”之后，而是拍攝于1946年5月，畫面中是湖南醴陵的饑民。兩個版本的封面都帶有饑民的照片，很悲慘，讓人心酸。有些被廣泛使用的數(shù)據(jù)其實問題很大，孫經(jīng)先老師會討論這方面的問題。我所使用的是中國與國際組織的數(shù)據(jù)，并假設(shè)它們是可靠的。我今天不討論數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題，也不估算死亡人數(shù)，因為我沒有這個能力，更何況做估算的大有人在。實際上統(tǒng)計與政治的關(guān)系存在于跟數(shù)字相關(guān)的每個階段，而不僅僅在于某一個階段。前兩天有一個人到我系里來工作面試，他做因子分析太漂亮了，太完美了，這其中就隱含著問題，很可能是通過反復(fù)調(diào)試才達(dá)到這種完美的效果。三是使用數(shù)據(jù)做因果分析，那里面的政治影響就更是不得了。二是關(guān)于數(shù)據(jù)的描述性分析。大家關(guān)心的是數(shù)據(jù)質(zhì)量好不好，數(shù)據(jù)存不存在虛假，但實際上，統(tǒng)計與政治的關(guān)系存在于使用數(shù)據(jù)的每個階段。饑荒三年困難時期非正常死亡統(tǒng)計死亡率粗死亡率馮客毛澤東的大饑荒王紹光【觀察者網(wǎng)按：《開放時代》2014年1月刊發(fā)“統(tǒng)計與政治”研討會記錄稿，本網(wǎng)摘錄王紹光教授發(fā)言的第二部分（第一部分請點擊鏈接）。請支持獨立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請注明本文鏈接：王紹光：“正常”與“非正常死亡”——從歷史和比較視角看“大饑荒”字號:小中大20140217 08:08:30更多59關(guān)鍵字?jǐn)?shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)90年代中后期是社會保障方面公共支出占GDP比重跌入谷底的時期，因為在此期間，無數(shù)國有與集體企業(yè)“轉(zhuǎn)制”，幾千萬國有企業(yè)與集體企業(yè)的職工“下崗”，導(dǎo)致他們中的許多人及其家屬被拋出社會保護(hù)網(wǎng)。 Robert R. Kaufman, Development, Democracy, and Welfare States: Latin America, East Asia, and Eastern Europe, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008, Appendix One CrossNational Empirical Studies of the Effects of Democracy on Social Policy and Social Outes, .[63] 有關(guān)這種需求的闡述，請參見[英]卡爾?波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，劉陽、馮鋼譯，杭州：浙江人民出版社，2007年。有些研究發(fā)現(xiàn)，政體形式與社會保護(hù)程度沒有什么關(guān)系，如Casey B. Mulligan, Ricard Gil, Xavier SalaiMartin, Do Democracies Have Different Public Policies than Nondemocracies? The Journal of Economic Perspectives, Vol. 18, No. 1. （2004）, pp. 5174。[62] 例如，Nader Habibi, Budgetary Policy and Political Liberty: A CrossSectional Analysis, World Development Vol. 22, No. 4 （1994）, pp. 579586；又見在西方學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的Peter Lindert, Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century, Volume 1, the Story and Volume 2: Further Evidence, Cambridge: Cambridge University Press, 2004。截至2011年年底，見李木子：“媒體稱住房公積金入市倒計時官方正準(zhǔn)備修訂條例”，《證劵日報》，2013年1月31日。注意公共教育支出并未包含其中。[59] 張翠娥、楊政怡：“我國生育保險制度的發(fā)展歷程與改革路徑：基于增權(quán)視角”，《衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究》，2013年第1期，第23～27頁。[57] 社會團(tuán)體及其專職人員、民辦非企業(yè)單位及其職工、城鎮(zhèn)中有雇工的個體工商業(yè)主及其雇工是否參加失業(yè)保險，由省級人民政府確定。[54][55] 張曉松：“‘十二五’末我國城鎮(zhèn)保障房覆蓋率將達(dá)20%以上”，新華網(wǎng)北京2011年2月28日電。[52] 國家發(fā)展和改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部：《全國游牧民定居工程建設(shè)“十二五”規(guī)劃（公開稿）》，2012年5月30日。[50] 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《關(guān)于做好2013年城鎮(zhèn)保障性安居工程工作的通知》，2013年4月3日。[48] “改造”往往意味著在原有住房的基礎(chǔ)上進(jìn)行翻修，而不一定是提供新房。[45] Australian Centre for Financial Studies, 2012 Melbourne Mercer Global Pension Index, October 2012, [46] 國家統(tǒng)計局：“全國城鎮(zhèn)居民收支持續(xù)增長，生活質(zhì)量顯著改善”，2011年3月7日。[42] World Health Organization, World Health Statistics 2012, Geneva: WHO, 2012, p. 142.[43] 溫家寶，“在全國新型農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險工作總結(jié)表彰大會上的講話”，2012年10月12日。[40] 衛(wèi)生部：《關(guān)于印發(fā)2013年衛(wèi)生工作要點的通知》，2013年1月22日。[39] 2012年。[37] 《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，2006年3月27日。[35] 王俊秀：“國務(wù)院研究機(jī)構(gòu)稱我國醫(yī)改工作基本不成功”，《中國青年報》， 2005年7月29日。[33] 朱慶生：“推進(jìn)中國新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度建設(shè)：ISSA第28屆全球大會中國特別全會發(fā)言之五”，2004年9月17日。[31] 衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心：《第三次國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報告》，2004年9月，第85頁。[29] 建立農(nóng)村最低生活保障制度以地方人民政府為主，實行屬地管理，中央財政對財政困難地區(qū)給予適當(dāng)補(bǔ)助。[27] World Bank, From poor areas to poor people: China39。大多數(shù)學(xué)者使用的數(shù)據(jù)都截止于2007年左右，來不及討論最近幾年總體不平等的變化趨勢，如Jinjun Xue, Growth and Inequality in China, in Jinjun Xue, ed., Growth with Inequality: An International Comparison on Ine Distribution, Singapore: World