【正文】 llenges to a Harmonious Society, Cambridge: Cambridge University Press, 2013.[25] 早在2010年初，OECD的一份研究就得出結(jié)論：“近年來(lái)，中國(guó)的總體不平等水平已停止上升，或許已經(jīng)下滑。[29] 建立農(nóng)村最低生活保障制度以地方人民政府為主，實(shí)行屬地管理，中央財(cái)政對(duì)財(cái)政困難地區(qū)給予適當(dāng)補(bǔ)助。[33] 朱慶生：“推進(jìn)中國(guó)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度建設(shè)：ISSA第28屆全球大會(huì)中國(guó)特別全會(huì)發(fā)言之五”，2004年9月17日。[37] 《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見》，2006年3月27日。[40] 衛(wèi)生部：《關(guān)于印發(fā)2013年衛(wèi)生工作要點(diǎn)的通知》，2013年1月22日。[45] Australian Centre for Financial Studies, 2012 Melbourne Mercer Global Pension Index, October 2012, [46] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：“全國(guó)城鎮(zhèn)居民收支持續(xù)增長(zhǎng)，生活質(zhì)量顯著改善”，2011年3月7日。[50] 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《關(guān)于做好2013年城鎮(zhèn)保障性安居工程工作的通知》，2013年4月3日。[54][55] 張曉松：“‘十二五’末我國(guó)城鎮(zhèn)保障房覆蓋率將達(dá)20%以上”，新華網(wǎng)北京2011年2月28日電。[59] 張翠娥、楊政怡：“我國(guó)生育保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷程與改革路徑：基于增權(quán)視角”，《衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究》，2013年第1期，第23～27頁(yè)。截至2011年年底，見李木子：“媒體稱住房公積金入市倒計(jì)時(shí)官方正準(zhǔn)備修訂條例”，《證劵日?qǐng)?bào)》，2013年1月31日。有些研究發(fā)現(xiàn)，政體形式與社會(huì)保護(hù)程度沒(méi)有什么關(guān)系，如Casey B. Mulligan, Ricard Gil, Xavier SalaiMartin, Do Democracies Have Different Public Policies than Nondemocracies? The Journal of Economic Perspectives, Vol. 18, No. 1. （2004）, pp. 5174。數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)90年代中后期是社會(huì)保障方面公共支出占GDP比重跌入谷底的時(shí)期，因?yàn)樵诖似陂g，無(wú)數(shù)國(guó)有與集體企業(yè)“轉(zhuǎn)制”，幾千萬(wàn)國(guó)有企業(yè)與集體企業(yè)的職工“下崗”，導(dǎo)致他們中的許多人及其家屬被拋出社會(huì)保護(hù)網(wǎng)。饑荒三年困難時(shí)期非正常死亡統(tǒng)計(jì)死亡率粗死亡率馮客毛澤東的大饑荒王紹光【觀察者網(wǎng)按：《開放時(shí)代》2014年1月刊發(fā)“統(tǒng)計(jì)與政治”研討會(huì)記錄稿，本網(wǎng)摘錄王紹光教授發(fā)言的第二部分（第一部分請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接）。二是關(guān)于數(shù)據(jù)的描述性分析。前兩天有一個(gè)人到我系里來(lái)工作面試，他做因子分析太漂亮了，太完美了，這其中就隱含著問(wèn)題，很可能是通過(guò)反復(fù)調(diào)試才達(dá)到這種完美的效果。我今天不討論數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題，也不估算死亡人數(shù)，因?yàn)槲覜](méi)有這個(gè)能力，更何況做估算的大有人在。有些被廣泛使用的數(shù)據(jù)其實(shí)問(wèn)題很大，孫經(jīng)先老師會(huì)討論這方面的問(wèn)題。其實(shí)，這兩張照片與所謂“大饑荒”毫無(wú)關(guān)系，它們不是拍攝于“大躍進(jìn)”之后，而是拍攝于1946年5月，畫面中是湖南醴陵的饑民。他說(shuō)：“人口學(xué)家會(huì)區(qū)分‘自然’與‘非自然’死亡，為的是估算大概有多少人本不會(huì)死，卻因?yàn)轲嚮亩鴨拭?。有一本有趣的書，題為《怎么用統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)謊》（How to Lie with Statistics）。該書第二章專門講平均值的問(wèn)題，標(biāo)題為“精心選擇的平均值”。這個(gè)書名的意思是，擺弄數(shù)字看起來(lái)很不得了，其實(shí)往往不過(guò)是借數(shù)字來(lái)唬人而已。作者說(shuō)，玩弄平均值有兩種手法，一是把生活中的起起伏伏全部抹掉，使它變得平淡無(wú)奇；二是把平均值當(dāng)做“典型”、當(dāng)做“正?！薄?dāng)做“合理”。然而，人們僅僅根據(jù)平均值指標(biāo)是看不到這兩種情形的區(qū)別的。但這個(gè)好消息有任何實(shí)質(zhì)意義嗎？回到馮客的問(wèn)題，為了計(jì)算“大饑荒”產(chǎn)生的“超額”死亡人數(shù)，先得有一個(gè)“合理”的平均死亡率。我看到有些人直接用1957年的死亡率，把它當(dāng)做“合理”的平均值；還有人拿1957年、1962年、1963年的數(shù)據(jù)進(jìn)行平均。計(jì)算平均死亡率聽起來(lái)很簡(jiǎn)單，其實(shí)未必如此。但是，換一個(gè)國(guó)家德國(guó)，情況就不同了。這樣，如要計(jì)算德國(guó)以前的平均死亡率就不容易了，取決于選多少年平均。在這種情況下，應(yīng)該如何計(jì)算平均死亡率呢？在1918年大流感發(fā)生時(shí)，美國(guó)黑人的死亡率是25‰，白人的死亡率是18‰。同樣的情況也出現(xiàn)在南非。短期內(nèi)，變化如此劇烈，應(yīng)該怎么計(jì)算“正常”的平均死亡率呢？這不是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。從跨國(guó)比較的視角看，應(yīng)與其他國(guó)家比。森在《饑餓與公共行為》中的告誡：“然而，必須記住，因?yàn)橹袊?guó)的死亡率早在饑荒前就已顯著下降，因此基于饑荒前死亡率的‘額外死亡’估計(jì)，是與一個(gè)低于世界上大多數(shù)窮國(guó)的饑荒前死亡率相比而得到的。這段話警示我們，計(jì)算額外死亡率所需的“合理”的平均死亡率不易確定。越往后，需要的時(shí)間越短。實(shí)際上，最早研究分析大饑荒問(wèn)題的美國(guó)學(xué)者朱迪思也許有人會(huì)說(shuō)，官方數(shù)據(jù)靠不住。科爾（Ansley Coale）、杰拉德假設(shè)大饑荒最糟糕時(shí)的死亡率在25‰至45‰之間，與解放前相比可以得出什么結(jié)論呢？關(guān)于解放前的死亡率有大量研究，這張表列舉了學(xué)界比較認(rèn)可的估算（見表2）。需要指出的是，這里引用的估算排除了戰(zhàn)爭(zhēng)（包括抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與解放戰(zhàn)爭(zhēng)）的影響，是對(duì)民國(guó)“正?！睜顩r（尤其是所謂“黃金十年”）的估算。兩組數(shù)據(jù)都顯示，除了1960年，在此前后中國(guó)的死亡率都大大低于印度（約低10‰）。我們可以估計(jì)得到印度每年390萬(wàn)的過(guò)多死亡人數(shù)。此外，森與合作者假設(shè)中印在死亡率上的差別是5‰，但在六七十年代，兩者之間的差距實(shí)際上是7‰～10‰。所以，拿當(dāng)時(shí)的中國(guó)跟最不發(fā)達(dá)國(guó)家相比是有道理的，中國(guó)當(dāng)年就屬于最不發(fā)達(dá)國(guó)家。這就是說(shuō)，按官方數(shù)據(jù)25‰算，中國(guó)最糟糕那一年的狀況相當(dāng)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家的平均粗死亡率。另一項(xiàng)研究聚焦于意大利那些在嬰兒與兒童期經(jīng)歷過(guò)磨難的人群，發(fā)現(xiàn)直到45歲以前，這些人的死亡率都比旁人高。大量歷史與比較研究發(fā)現(xiàn)，在一國(guó)之內(nèi)（假設(shè)基因相同），各年齡組（不是個(gè)別人）的平均身高與其胎兒期、嬰兒期的健康和營(yíng)養(yǎng)情況有關(guān)。換句話說(shuō)，解放前出生的那些人在胎兒期與嬰兒期的營(yíng)養(yǎng)狀況是比較糟糕的。在這里，我引用李若建老師《困難時(shí)期人口死亡率的初步分解分析》一文提供的數(shù)據(jù)，我的解讀對(duì)不對(duì)，請(qǐng)李老師指正。這似乎意味著，由于胎兒期與嬰兒期營(yíng)養(yǎng)相對(duì)更差一些，解放前出生的人到1958～1960年困難時(shí)期更容易死亡。請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：36 / 36。貴州的數(shù)據(jù)基本上支撐我前面的假設(shè)。一般而言，嬰兒與兒童比較容易夭折。但即使下降。他的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，1935～～；1935年以前出生的人沒(méi)有數(shù)據(jù)，但想必其在胎兒期與嬰兒期的營(yíng)養(yǎng)狀況也不會(huì)好到哪里去。我的推測(cè)是，三四十年代出生的人是營(yíng)養(yǎng)不良的，這也許是導(dǎo)致1958～1961年死亡率較高的原因之一。最后，順便討論一個(gè)問(wèn)題：與“大躍進(jìn)”前后相比，困難時(shí)期什么樣的人最容易折壽？不少研究發(fā)現(xiàn)，嬰兒與兒童期的營(yíng)養(yǎng)不良可能導(dǎo)致后期死亡率較高。圖中使用的是中國(guó)官方數(shù)據(jù)25‰，在其他收入水平與中國(guó)相似的最不發(fā)達(dá)國(guó)家，死亡率在18‰～35‰左右擺動(dòng)。我們還可以拿中國(guó)1960年的情況和其他最不發(fā)達(dá)國(guó)家相比?？雌饋?lái)，印度每八年都在努力往自己的碗櫥中填塞多于中國(guó)在不光彩的年份所放置的骸骨。森的話，但會(huì)有意無(wú)意忽略他的如下論述：“我們必須看到，盡管中國(guó)饑荒死亡人數(shù)很多，但印度正常時(shí)期經(jīng)常性剝奪所造成的額外死亡人數(shù)卻使前者相形見絀。因?yàn)榈?960年時(shí)，印度的人均GDP仍高于中國(guó)。如果沒(méi)有解放后的快速進(jìn)步，1960年的死亡率也許會(huì)被看做很“正常”。當(dāng)時(shí)的一些研究也列舉了印度以及其他國(guó)家同期的死亡率數(shù)據(jù)。艾希頓（Basil Ashton）、蔣正華的測(cè)算。講非官方數(shù)據(jù) ，要看學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的數(shù)據(jù)，如朱迪斯”留美人口學(xué)家王豐最近也在一篇文章中說(shuō)：“在二十世紀(jì)后半葉全球人口轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中國(guó)是個(gè)超常成功者。但并不是所有后發(fā)達(dá)國(guó)家都是如此，如印度花了41年，菲律賓也花了41年。那么，一般而言，粗死亡率從20‰降為11‰需多少年呢？請(qǐng)看這張表（見表1）。研究大饑荒的人都喜歡引用阿瑪?shù)賮喴部梢耘c其他最不發(fā)達(dá)的國(guó)家比，因?yàn)橹袊?guó)1960年前后的發(fā)展水平屬于最不發(fā)達(dá)國(guó)家，比印度還差一點(diǎn)。從歷史比較的視角看，應(yīng)與過(guò)去比，如與“大躍進(jìn)”之前相比，這是大多數(shù)研究者的做法。中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，解放后死亡率大幅度下降，從1949年的20‰猛降至1957年的11‰，但在1960年又猛升至25‰。如果白人的死亡率是“正?！彼劳雎实脑?，黑人長(zhǎng)期大規(guī)模“非正?！彼劳觥Ｊ聦?shí)上，美國(guó)黑人與白人在死亡率上的差別一直持續(xù)到60年代末。希臘1941～1944年經(jīng)歷饑荒，死亡率超過(guò)25‰。但德國(guó)在1877年以后，死亡率長(zhǎng)期持續(xù)大幅下降。這個(gè)死亡率是非常之高的，中國(guó)災(zāi)荒的死亡率一般沒(méi)有那么高，只達(dá)到千分之四五十左右。第二種方式是進(jìn)行跨國(guó)比較，根據(jù)一組參照國(guó)家的死亡率計(jì)算平均死亡率。第一種方式是進(jìn)行歷史比較，根據(jù)饑荒前各年的死亡率來(lái)計(jì)算平均死亡率。有笑話說(shuō)，一位聚會(huì)的主持人向來(lái)賓介紹了比爾還有一本書值得一提，它已有中譯本，題為《統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真相》，其第五章的標(biāo)題很醒目：“受操縱的平均值”。這是什么意思呢？本來(lái)彩虹由七色組成：紅、橙、黃、綠、靛、藍(lán)、紫，很多彩多姿，但如果你把彩虹弄出個(gè)平均值來(lái)，各種顏色一平均就是一片白了，黯然失色?！弊髡哌€說(shuō)：“因?yàn)槠骄祵?duì)復(fù)雜的現(xiàn)象做出過(guò)于簡(jiǎn)單的描述，它往往比無(wú)用更糟糕。吐溫有一句著名的話：“世界上有三種謊言：一種是謊言，一種是可恥的謊言，第三種叫統(tǒng)計(jì)。那么什么是比較合理的平均死亡率呢？”這是一個(gè)相當(dāng)好的問(wèn)題，但對(duì)它的回答恐怕并不簡(jiǎn)單。拿解放前的饑民作為解放后所謂“大饑荒”的證據(jù)，這一方面是誤導(dǎo)讀者，另一方面也可以看做暗示一種比較，即解放前后的比較。兩個(gè)版本的封面都帶有饑民的照片，很悲慘，讓人心酸。我所使用的是中國(guó)與國(guó)際組織的數(shù)據(jù)，并假設(shè)它們是可靠的。實(shí)際上統(tǒng)計(jì)與政治的關(guān)系存在于跟數(shù)字相關(guān)的每個(gè)階段，而不僅僅在于某一個(gè)階段。三是使用數(shù)據(jù)做因果分析，那里面的政治影響就更是不得了。大家關(guān)心的是數(shù)據(jù)質(zhì)量好不好，數(shù)據(jù)存不存在虛假，但實(shí)際上，統(tǒng)計(jì)與政治的關(guān)系存在于使用數(shù)據(jù)的每個(gè)階段。請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：王紹光：“正常”與“非正常死亡”——從歷史和比較視角看“大饑荒”字號(hào):小中大20140217 08:08:30更多59關(guān)鍵字 Robert R. Kaufman, Development, Democracy, and Welfare States: Latin America, East Asia, and Eastern Europe, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008, Appendix One CrossNational Empirical Studies of the Effects of Democracy on Social Policy and Social Outes, .[63] 有關(guān)這種需求的闡述，請(qǐng)參見[英]卡爾?波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，劉陽(yáng)、馮鋼譯，杭州：浙江人民出版社，2007年。[62] 例如，Nader Habibi, Budgetary Policy and Political Liberty: A CrossSectional Analysis, World Development Vol. 22, No. 4 （1994）, pp. 579586；又見在西方學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的Peter Lindert, Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century, Volume 1, the Story and Volume 2: Further Evidence, Cambridge: Cambridge University Press, 2004。注意公共教育支出并未包含其中。[57] 社會(huì)團(tuán)體及其專職人員、民辦非企業(yè)單位及其職工、城鎮(zhèn)中有雇工的個(gè)體工商業(yè)主及其雇工是否參加失業(yè)保險(xiǎn)，由省級(jí)人民政府確定。[52] 國(guó)家發(fā)展和改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部：《全國(guó)游牧民定居工程建設(shè)“十二五”規(guī)劃（公開稿）》，2012年5月30日。[48] “改造”往往意味著在原有住房的基礎(chǔ)上進(jìn)行翻修，而不一定是提供新房。[42] World Health Organization, World Health Statistics 2012, Geneva: WHO, 2012, p. 142.[43] 溫家寶，“在全國(guó)新型農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)工作總結(jié)表彰大會(huì)上的講話”，2012年10月12日。[39] 2012年。[35] 王俊秀：“國(guó)務(wù)院研究機(jī)構(gòu)稱我國(guó)醫(yī)改工作基本不成功”，《中國(guó)青年報(bào)》， 2005年7月29日。[31] 衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心：《第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報(bào)告》，2004年9月，第85頁(yè)。[27] World Bank, From poor areas to poor people: China39。[23] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局綜合司：“馬建堂就2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問(wèn)”，2013年1月18日。[20] 聯(lián)合