【正文】 從上述勞動(dòng)政策中不難看出，在因企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同引發(fā)的糾紛中，主要存在勞動(dòng)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即使將企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同引發(fā)的糾紛部分劃入民事合同糾紛的范疇，但這種糾紛的性質(zhì)，在現(xiàn)階段仍應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，尤其是對(duì)于主體雙方是用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人的企業(yè)內(nèi)部承包合同，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院應(yīng)將其納勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，并適用勞動(dòng)法律法規(guī)加以處理，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這表明對(duì)承包造成企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)可以要求承包人賠償經(jīng)濟(jì)損失，井按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從勞動(dòng)者月工資中扣除。這表明對(duì)承包合同中涉及勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，井因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作為勞動(dòng)仲裁的受案范圍；此外，原勞動(dòng)部勞辦發(fā)[1996]100號(hào)《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議等有關(guān)問題的復(fù)函》指出，關(guān)于企業(yè)對(duì)內(nèi)部承包給企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的勞動(dòng)者可否扣發(fā)工資問題，按照《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，因勞動(dòng)者本人的原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定以及與法律法規(guī)不相抵觸的勞動(dòng)合同，承包合同的約定和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度要求勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失。原勞動(dòng)部勞辦法[1994]142號(hào)《關(guān)于承包合同引起勞動(dòng)爭(zhēng)議問題的復(fù)函》指出，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照勞辦法[1993]224號(hào)復(fù)函處理職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)商同有關(guān)部門，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)涉及承包合同中非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的，內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任予以確認(rèn)。同時(shí)，在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上簽訂的內(nèi)部承包合同很難表現(xiàn)為意思真實(shí)一致，由于雙方地位不平等，主體之間具有隸屬關(guān)系,勞動(dòng)者在選擇是否簽訂合同和履行合同方面都要受到企業(yè)意志的約束，在作為承包人的勞動(dòng)者難以具有完全的選擇權(quán)，作為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充或特別約定，承包合同通常表現(xiàn)為用人單位主導(dǎo)或單方面制訂，個(gè)別勞動(dòng)者在簽訂該合同時(shí)無法具有獨(dú)立性；更有甚者，有的勞動(dòng)者為了保住勞動(dòng)合同，而迫不得已簽訂內(nèi)部承包合同，顯然，此類合同在事實(shí)上不具有民事法律關(guān)系性質(zhì)，也不具備商事合同的法定生效要件。實(shí)踐中，一些企業(yè)利用內(nèi)部承包合同排斥職工勞動(dòng)權(quán)利和規(guī)避自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，或者達(dá)到克扣勞動(dòng)者工資的目的。企業(yè)一方面以勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者工作內(nèi)容和基本勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，另一方面以內(nèi)部承包合同提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部資源配置的最優(yōu)化，兩者互相結(jié)合，可以在一定范圍調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性，但由于后者是建立在前者的基礎(chǔ)之上的特別約定，勞動(dòng)者不但要使用企業(yè)提供的資源（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)工具），而且要按照企業(yè)的操作規(guī)程和規(guī)章制度履行承包任務(wù)，在此情況之下，內(nèi)部承包合同是對(duì)勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容和提成、獎(jiǎng)金等勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)的補(bǔ)充和延伸，必然帶有勞動(dòng)法的性質(zhì)。（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)內(nèi)部承包合同表現(xiàn)為勞動(dòng)合同的特別約定和補(bǔ)充，其根本性質(zhì)為勞動(dòng)合同法律關(guān)系。一個(gè)作為部門承包經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人，如果能夠真正“自主經(jīng)營(yíng)”，他就應(yīng)該擁有如下權(quán)利：機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán) 人事任免權(quán) 專業(yè)技術(shù)人員的聘任權(quán) 獎(jiǎng)懲、招用和辭退職工權(quán) 自選工資形式、自定工資標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)金分配權(quán)（注：見《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》）；如果能夠“獨(dú)立核算”，就應(yīng)該允許單獨(dú)開設(shè)帳戶，獨(dú)立對(duì)外結(jié)算。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能茍同。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，尤其是1999年《合同法》頒布實(shí)施后，在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，大多數(shù)國(guó)企也已完成改制工作，這一時(shí)期，各種組織形式的企業(yè)也開始實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)，但無論其形式和性質(zhì)均較以前有著本質(zhì)的區(qū)別，從部門生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)承包到產(chǎn)品銷售承包，發(fā)包人與承包人的主體更加廣泛，合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也更加明確和細(xì)化，由于從形式要件看更符合《合同法》所調(diào)整的對(duì)象，因此法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“承包經(jīng)營(yíng)的最顯著特征是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，體現(xiàn)出承包人與企業(yè)之間的平等性特征，這種承包關(guān)系具有民事法律關(guān)系的性質(zhì)，就應(yīng)屬于民事法律的調(diào)整范疇”。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其過渡時(shí)期，絕大部分國(guó)企為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)分離，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，調(diào)動(dòng)職工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，均采取以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任制形式的內(nèi)部承包，同時(shí)對(duì)對(duì)參與承包的企業(yè)職工實(shí)行浮動(dòng)工資，體現(xiàn)了責(zé)權(quán)利相結(jié)合和多勞多得、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的原則，在這種承包制度下，承包費(fèi)是企業(yè)負(fù)責(zé)人將企業(yè)實(shí)現(xiàn)的贏利按照一定比例上交給主管部門，普通職工的基本工資沒有受到侵害或影響，影響的只是獎(jiǎng)金部分，因而這一類企業(yè)的內(nèi)部承包是帶有行政合同屬性的民事合同，但此類合同適用何種法律，以及人民法院是否受理此類合同糾紛，無論《合同法》頒布前還是頒布后，均沒有相應(yīng)專門法律規(guī)范對(duì)其加以調(diào)整。傳統(tǒng)意義上的企業(yè)內(nèi)部承包合同分為目標(biāo)責(zé)任制與承包兩種經(jīng)營(yíng)方式，目標(biāo)責(zé)任制經(jīng)營(yíng)方式是企業(yè)或上級(jí)主管部門對(duì)下屬部門確定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)后，由負(fù)責(zé)人或其他職工負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，如果未完成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，則承擔(dān)行政上的責(zé)任。（一）企業(yè)內(nèi)部承包合同究竟屬于商事合同性質(zhì)還是勞動(dòng)合同性質(zhì)，需要從該類合同產(chǎn)生背景及存在的社會(huì)環(huán)境分析。五、作者評(píng)述本案的核心問題是A公司與董ⅩⅩ簽訂的責(zé)任制協(xié)議屬于何種性質(zhì)的承包合同，以及該承包合同適用何種法律？一審法院在評(píng)判中認(rèn)為該責(zé)任制協(xié)議為內(nèi)部承包合同時(shí)，直接認(rèn)定合同不屬于勞動(dòng)合同爭(zhēng)議范疇，而沒有說明理由和原因，僅以簽約雙方意思真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定為由認(rèn)定為商事合同，并適用《合同法》處理；二審法院在評(píng)判中認(rèn)為承包合同中包含有工資報(bào)酬、獎(jiǎng)懲辦法等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，同時(shí)簽約主體之間存在管理與被管理、支配與被支配的不平等地位，即董ⅩⅩ與A公司簽訂合同時(shí)不具備獨(dú)立性，最終作出駁回A公司訴訟請(qǐng)求的終審判決，從而間接確認(rèn)了該承包合同具有勞動(dòng)合同的屬性。據(jù)此，A公司要求董XX直接償付銷售片區(qū)產(chǎn)品的未回收貨款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，上訴人董XX上訴理由成立，予以支持。協(xié)議中，A公司與董XX之間存在用人單位和職工之間的管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，故屬于不平等主體之間所簽訂的協(xié)議，盡管協(xié)議第三條、第七條對(duì)董XX負(fù)責(zé)收回貨款作出了相應(yīng)的規(guī)定，但并未明確約定董XX向A公司直接承擔(dān)未回收貨款的償付責(zé)任；協(xié)議第三條載明的買斷價(jià)格，主要用于確定董XX的年銷售額，而非A公司將片區(qū)銷售產(chǎn)品按此價(jià)格直接賣予董XX，該買斷價(jià)格與市場(chǎng)銷售的差價(jià)部分構(gòu)成了董XX的定額工資內(nèi)容，而并非董XX真正出資或以其他形式等價(jià)交換取得了A公司銷售片區(qū)產(chǎn)品的所有權(quán)，否則銷售產(chǎn)品貨款是否及時(shí)回收，均與企業(yè)無涉，不存在企業(yè)給予獎(jiǎng)懲的問題。