【正文】 須由人民法院受理的，應(yīng)“嚴(yán)格審查、從嚴(yán)掌握，而不宜鋪得過(guò)寬”。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，尤其是1999年《合同法》頒布實(shí)施后，在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，大多數(shù)國(guó)企也已完成改制工作，這一時(shí)期，各種組織形式的企業(yè)也開(kāi)始實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)，但無(wú)論其形式和性質(zhì)均較以前有著本質(zhì)的區(qū)別，從部門(mén)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)承包到產(chǎn)品銷(xiāo)售承包，發(fā)包人與承包人的主體更加廣泛，合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也更加明確和細(xì)化，由于從形式要件看更符合《合同法》所調(diào)整的對(duì)象，因此法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“承包經(jīng)營(yíng)的最顯著特征是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，體現(xiàn)出承包人與企業(yè)之間的平等性特征，這種承包關(guān)系具有民事法律關(guān)系的性質(zhì)，就應(yīng)屬于民事法律的調(diào)整范疇”。在實(shí)踐中也有部分法院據(jù)此裁判。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能茍同。承包經(jīng)營(yíng)分為對(duì)外承包和對(duì)內(nèi)承包兩種，前者如農(nóng)村土地承包合同（注：土地承包合同的法律性質(zhì)有行政合同說(shuō)和民事合同說(shuō)兩種觀點(diǎn)）和建筑工程部分項(xiàng)目承包合同，后者如企業(yè)內(nèi)部部門(mén)經(jīng)營(yíng)承包和產(chǎn)品銷(xiāo)售承包，對(duì)外承包合同由于主體之間的平等性和獨(dú)立性，決定了此類(lèi)承包合同的民事法律關(guān)系屬性；而對(duì)內(nèi)承包合同的主體是與相互間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者，作為勞動(dòng)者必然處于被支配的地位，必然受到用人單位基本制度的管理。一個(gè)作為部門(mén)承包經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人，如果能夠真正“自主經(jīng)營(yíng)”，他就應(yīng)該擁有如下權(quán)利：機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán) 人事任免權(quán) 專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的聘任權(quán) 獎(jiǎng)懲、招用和辭退職工權(quán) 自選工資形式、自定工資標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)金分配權(quán)（注：見(jiàn)《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》）；如果能夠“獨(dú)立核算”，就應(yīng)該允許單獨(dú)開(kāi)設(shè)帳戶，獨(dú)立對(duì)外結(jié)算。而事實(shí)上這種權(quán)利特征只存在國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，也更符合以資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移及企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為標(biāo)的的租賃經(jīng)營(yíng)特征，顯而易見(jiàn)，現(xiàn)階段絕大多數(shù)的內(nèi)部承包合同都不可能具有如此高的權(quán)益和風(fēng)險(xiǎn)。（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)內(nèi)部承包合同表現(xiàn)為勞動(dòng)合同的特別約定和補(bǔ)充，其根本性質(zhì)為勞動(dòng)合同法律關(guān)系?，F(xiàn)階段，很多企業(yè)的內(nèi)部承包合同都是用人單位與其內(nèi)部職工在勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上訂立的完成一定生產(chǎn)銷(xiāo)售任務(wù)而權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，它與傳統(tǒng)類(lèi)型的企業(yè)內(nèi)部承包合同表現(xiàn)不同之處在于：在性質(zhì)上不是為了將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離；在形式方面表現(xiàn)為多數(shù)承包合同是企業(yè)直接與個(gè)別勞動(dòng)者簽訂；在承包方式方面不再是約定“承包費(fèi)”總額或上交利潤(rùn)比例，而是將職工的勞動(dòng)報(bào)酬直接與產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售以及貨款回籠掛鉤，勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬類(lèi)似于“底薪”，而承包合同約定的結(jié)算兌現(xiàn)條款類(lèi)似于“提成”或獎(jiǎng)金，因此這類(lèi)承包合同不可避免地涉及職工（承包人）的工資報(bào)酬及福利待遇問(wèn)題。企業(yè)一方面以勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者工作內(nèi)容和基本勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，另一方面以內(nèi)部承包合同提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部資源配置的最優(yōu)化，兩者互相結(jié)合，可以在一定范圍調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性，但由于后者是建立在前者的基礎(chǔ)之上的特別約定，勞動(dòng)者不但要使用企業(yè)提供的資源（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)工具），而且要按照企業(yè)的操作規(guī)程和規(guī)章制度履行承包任務(wù)，在此情況之下，內(nèi)部承包合同是對(duì)勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容和提成、獎(jiǎng)金等勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)的補(bǔ)充和延伸，必然帶有勞動(dòng)法的性質(zhì)?！秳趧?dòng)合同法》實(shí)施以后，勞動(dòng)者的權(quán)益得到更加嚴(yán)格和全面的保護(hù)，如果將企業(yè)內(nèi)部承包合同視為一般商事合同，勢(shì)必給企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)利、損害勞動(dòng)者利益帶來(lái)更大的空間。實(shí)踐中，一些企業(yè)利用內(nèi)部承包合同排斥職工勞動(dòng)權(quán)利和規(guī)避自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，或者達(dá)到克扣勞動(dòng)者工資的目的。例如上述案例中，A企業(yè)將清收未回收貨款義務(wù)單方面加在承包產(chǎn)品銷(xiāo)售任務(wù)的職工身上，以此“約定”為借口，在提起訴訟之前就停發(fā)該職工的基本工資，作為“損失賠償”；此外，由于國(guó)務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》失效后，企業(yè)不能再以罰款的形式作為經(jīng)濟(jì)處罰手段，而利用內(nèi)部承包合同中的獎(jiǎng)懲條款則可以達(dá)到“合法”克扣勞動(dòng)者工資和變相罰款的目的。同時(shí)，在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上簽訂的內(nèi)部承包合同很難表現(xiàn)為意思真實(shí)一致，由于雙方地位不平等，主體之間具有隸屬關(guān)系,勞動(dòng)者在選擇是否簽訂合同和履行合同方面都要受到企業(yè)意志的約束，在作為承包人的勞動(dòng)者難以具有完全的選擇權(quán)，作為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充或特別約定，承包合同通常表現(xiàn)為用人單位主導(dǎo)或單方面制訂，個(gè)別勞動(dòng)者在簽訂該合同時(shí)無(wú)法具有獨(dú)立性；更有甚者，有的勞動(dòng)者為了保住勞動(dòng)合同，而迫不得已簽訂內(nèi)部承包合同，顯然，此類(lèi)合同在事實(shí)上不具有民事法律關(guān)系性質(zhì)，也不具備商事合同的法定生效要件。（三）主體雙方分別為企業(yè)與勞動(dòng)者個(gè)人的企業(yè)內(nèi)部承包合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用勞動(dòng)法律規(guī)范處理。原勞動(dòng)部勞辦法[1994]142號(hào)《關(guān)于承包合同引起勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的復(fù)函》指出，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照勞辦法[1993]224號(hào)復(fù)函處理職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)商同有關(guān)部門(mén)，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)涉及承包合同中非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的標(biāo)的，內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任予以確認(rèn)。如果這些條款不與國(guó)家法律，法規(guī)相抵觸，則可以作為處理上述勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。這表明對(duì)承包合同中涉及勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，井因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作為勞動(dòng)仲裁的受案范圍；此外，原勞動(dòng)部勞辦發(fā)[1996]100號(hào)《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》指出，關(guān)于企業(yè)對(duì)內(nèi)部承包給企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的勞動(dòng)者可否扣發(fā)工資問(wèn)題，按照《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，因勞動(dòng)者本人的原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定以及與法律法規(guī)不相抵觸的勞動(dòng)合同，承包合同的約定和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度要求勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失。賠償經(jīng)濟(jì)損失可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除，但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當(dāng)?shù)卦鹿べY的20％，且扣除后的剩余工資部分不應(yīng)低于當(dāng)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)。這表明對(duì)承包造成企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)可以要求承包人賠償經(jīng)濟(jì)損失，井按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從勞動(dòng)者月工資中扣除。但是，此處的賠償經(jīng)濟(jì)損失，是一種經(jīng)濟(jì)處罰，屬勞動(dòng)行政管理的范疇，并非因不履行承包經(jīng)營(yíng)合同所約定的義務(wù)承擔(dān)的違約責(zé)任。從上述勞動(dòng)政策中不難看出，在因企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同引發(fā)的糾紛中，主要存在勞動(dòng)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即使將企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同引發(fā)的糾紛部分劃入民事合同糾紛的范疇，但這種糾紛的性質(zhì)，在現(xiàn)階段仍應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，尤其是對(duì)于主體雙方是用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人的企業(yè)內(nèi)部承包合同，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院應(yīng)將其納勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，并適用勞動(dòng)法律法規(guī)加以處理，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。