北京京都律師事務(wù)所律師的吳英案二審辯護詞(參考版)
2025-05-15 00:14本頁面
【正文】 綜上，辯護人有兩個觀點，一是一審判決確實存在諸多問題，吳英不應(yīng)當(dāng)定罪；二是吳英一案充滿爭議，而且民間認(rèn)為吳英無罪或者不應(yīng)當(dāng)判處極刑的觀點達(dá)到了一邊倒的程度，雖然法官判案依據(jù)的是法律而不是民意，但是從講政治和司法為民的角度考慮問題，這種案件至少應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄徤鞯呐袥Q，即辯護人確實認(rèn)為吳英無罪，但是如果合議庭認(rèn)為有罪也懇請合議庭刀下留人，避免一場白發(fā)人送黑發(fā)人的悲??！謝謝！辯護人：北京市京都律師事務(wù)所律師張雁峰 2011年4月7日。吳英將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動是不爭的事實，檢察員的觀點只是吳英的企業(yè)沒有盈利甚至虧損，對此辯護人談兩點，一是當(dāng)時吳英的企業(yè)屬于起步階段，如同征地買樹苗種果樹，開始幾年必然投入多產(chǎn)出少或者無產(chǎn)出，可是幾年后就會獲得回報；二是按照最新司法解釋，要求行為人將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，并不是要求生產(chǎn)經(jīng)營活動必須盈利。其實，從法律適用角度講，這一條出自2000年9月最高法院的《座談會紀(jì)要》，隨著新司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的實施，該條款已經(jīng)被 “集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的……”（第四條）這一客觀標(biāo)準(zhǔn)所取代。貨幣如水，擇地而生，堵不如疏。金華市檢察院公訴處副處長、吳英案公訴人許達(dá)在剖析吳英案的警示和教訓(xùn)時說，有著藏富于民的傳統(tǒng)與市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)的東南沿海，地下金融素來十分發(fā)達(dá)。我國現(xiàn)有的銀行體系與市場需求之間存在極大的差距，高效的民間資金彌補了這一缺陷。這些說明司法機關(guān)本身對集資詐騙、非法吸收公眾存款與民間借貸的認(rèn)識就是模糊與搖擺的。、非法吸收公眾存款與民間借貸并非涇渭分明吳英當(dāng)年被東陽市公安局逮捕時的“罪名”是“非法吸收公眾存款”，東陽市檢察院起訴時的主要“罪名”仍然是“非法吸收公眾存款”，直到金華市檢察院起訴，“罪名”才變成了“集資詐騙”。如北京市交通局原副局長畢玉璽貪賄1304萬元被判死緩；黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝貪賄736萬元被判死緩；；“中國金融第一案”、偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元，也僅被判了死緩。雖然數(shù)額巨大，但是被害人多為放高利貸者，并非缺錢養(yǎng)老、等錢治病、等米下鍋的普通百姓，具有相對較強的承擔(dān)風(fēng)險的能力；而且，被害人存在過錯，按照國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第18條關(guān)于“因參與非法金融業(yè)務(wù)活動受到的損失，由參與者自行承擔(dān)”的規(guī)定，理應(yīng)減輕對吳英的處罰。辯護人認(rèn)為民間觀點并非毫無道理，當(dāng)然辯護人的根本觀點是吳英不構(gòu)成犯罪，這里只是退一步講，即使法庭認(rèn)為構(gòu)成犯罪也不應(yīng)當(dāng)判處極刑?！保?009年12月24日《時代周報》）著名財經(jīng)評論員、經(jīng)濟學(xué)家馬光遠(yuǎn)稱：吳英案對比最高人民法院在認(rèn)定集資詐騙標(biāo)準(zhǔn)時所規(guī)定的七種情形，跟每一種情形都有很大差別，“這個案子的判決實在是非常牽強附會。第三部分 假設(shè)構(gòu)成犯罪，一審量刑也屬不當(dāng)在目前的司法實踐中，死刑判決并不少見，然而當(dāng)吳英一審被判處死刑后卻在社會上引起軒然大波，用媒體的話說叫做“民間對吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內(nèi)部，亦有不同聲音。三、公安機關(guān)造成的損失應(yīng)由公安機關(guān)承擔(dān)申請人及本色集團的財產(chǎn)是2007年2月10日被查封的，查封期間由于公安機關(guān)怠于管理、保護，乃至不少物品失竊或發(fā)霉變質(zhì)、貶值。而目前的市場價為：房地產(chǎn)價格每
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1