該案房屋是否應強制遷出(參考版)
2025-04-20 12:10本頁面
【正文】 7 / 7?！ ∷氖潜粓?zhí)行人將名下僅有的房屋用作居住以外的租賃等其它用途的，執(zhí)行法院應當可以執(zhí)行?；蛘呤菍⒈粓?zhí)行人所用的房屋評估后以物抵債，將房屋過付給申請執(zhí)行人或善意第三人所有，但應當由房屋獲得者支付保障被執(zhí)行人最低生活水平所必需的費用。但規(guī)定的太過原則，在具體的執(zhí)行實踐中存在諸多問題，下面筆者就具體實踐談幾點意見： 一是被執(zhí)行人在原居住地有最低生活保障，并在外在擁有房屋的，應視為被執(zhí)行人已經(jīng)達到《查封、扣押、凍結規(guī)定》第7條所規(guī)定所必需的居住和生活條件，可以強制被執(zhí)行人遷回原居住地，對外地所有的房屋予以拍賣，但同時也要充分考慮被執(zhí)行人在外地的實際工作情況。如拍賣不成，可向善意第三人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，以善意第三人向被執(zhí)行人支付的房租抵扣債務 。在本案中，被執(zhí)行人劉某所購買的房屋予以對外租賃，表明被執(zhí)行人在該房屋以外已經(jīng)具備有必需的居住和生活條件。筆者認為，被執(zhí)行人既然能夠在外地購買樓房，表明被執(zhí)行人已經(jīng)具備償還債務的能力，但被執(zhí)行人卻拒不履行債務，違反了《民法通則》規(guī)定的誠實信用原則，屬于惡意轉移財產(chǎn)的行為，且被執(zhí)行人在原居住地有維護基本生活的房屋和生活用品，所以該樓房不屬于所必需的居住房屋，應不受《查封、扣押、凍結規(guī)定》第6條的限制?！ ”粓?zhí)行人所必需的居住房屋中“必需”應如何把握 一是按照最高人民法院《查封、凍結、扣押規(guī)定》第5條的規(guī)定，屬于維持被執(zhí)行人基本生活的房屋和最低生活保障范圍內(nèi)的財產(chǎn)，人民法院對不得拍賣、變賣或抵債?！ ?三)對《查封、扣押、凍結規(guī)定》第6條、第7 條的幾點思考 《查封、扣押、凍結規(guī)定》第6條規(guī)定：對被執(zhí)行人及期所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！ 〗?jīng)法院查明，被執(zhí)行人劉某在原居住地有房屋一套，且被執(zhí)行人劉某已經(jīng)將作為被執(zhí)行財產(chǎn)的抵押樓房予以出租，這充分表明該套樓房并不是被執(zhí)行人及其家屬生活所必需的居住房屋，不屬于《查封、扣押
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1