論懲罰性賠償制度的確立及其適用(參考版)
2025-04-16 01:46本頁(yè)面
【正文】 侵權(quán)行為法編草案建議稿》第九十六條及梁慧星先生主持“社科本”《中國(guó)民法典原載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期參考文獻(xiàn):[1][Ｊ].現(xiàn)代法學(xué),1996,(5).[2][Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,.[3]The Enforceability of Excessive . Punitive Damage Awards in Germany, 39 The American Journal of Comparative Law(1991). 79.[4][Ｍ].北京:法律出版社,.[5]注釋[1]、[2]所引自的文章。綜上所述,為了適應(yīng)調(diào)整我國(guó)無(wú)序的民事生活現(xiàn)狀的需要,在即將制定的《民法典》總則部分,我們應(yīng)該明確地規(guī)定懲罰性賠償制度。這既是國(guó)外較通常的做法,也是充分懲罰不法者、保護(hù)受害人的最合理的選擇。(五)懲罰性賠償金的上限與下限我們的立法、司法模式與英美判例法系有很大不同,法律中應(yīng)該明確規(guī)定懲罰性賠償金的上限和下限,以避免法官擁有過(guò)大的自由裁量權(quán),同時(shí)也為了均衡地體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方合法利益的保護(hù)。之所以這樣規(guī)定的原因就在于,法律要充分保護(hù)受害人利益、懲戒不法行為。我國(guó)懲罰性賠償制度多借鑒于美國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)民法,但它們對(duì)懲罰性賠償均以損害額為計(jì)算基數(shù)。我們覺(jué)得這兩種觀點(diǎn)都是很有道理的。褒之者,贊揚(yáng)其開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償?shù)南群印?四)懲罰性賠償金的計(jì)算方法我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。因?yàn)閼土P性賠償兩大功能的實(shí)現(xiàn),本身就體現(xiàn)著對(duì)其他受害人(包括潛在的受害人)利益的保護(hù),何況其他受害人后訴訟所得的補(bǔ)償性賠償并未遞減。我們更傾向于后一種方法,因?yàn)橐牢覈?guó)法律實(shí)施的慣例,這種沖突可以在《民事訴訟法》的立法或司法解釋中加以解決,而無(wú)需大動(dòng)干戈,專(zhuān)為這一點(diǎn)修改《民事訴訟法》。比較而言,當(dāng)受害人為不確定的多數(shù)人時(shí),后一種方法更有效,但需修正《民事訴訟法》。這樣既可以避免侵害人賠償總額沒(méi)有上限,使侵害人權(quán)利、義務(wù)嚴(yán)重失衡或發(fā)生賠償不能,又能激勵(lì)受害人及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)利并和不法行為作斗爭(zhēng)。當(dāng)原告方為不確定的多數(shù)人時(shí),法律優(yōu)先保護(hù)先訴人的利益,后訴訟人所得賠償金要逐步遞減。其二,規(guī)定先訴人利益保護(hù)制度。我國(guó)《民事訴訟法》中有關(guān)訴訟代表人的制度,可以給我們以很好的幫助。(三)當(dāng)受害方為多數(shù)人時(shí),應(yīng)如何解決受害人為多數(shù)人時(shí),我們不能多次重復(fù)適用懲罰性賠償,因?yàn)槟菢拥拇_會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。但我們認(rèn)為,合同責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則與該制度的適用沒(méi)有矛盾,因?yàn)槠湟话阍瓌t之外還有例外的情形,即:過(guò)錯(cuò)責(zé)任。懲罰性賠償制度之懲罰性針對(duì)的就是行為人給受害人造成了損失時(shí)所持的故意或重大過(guò)失的心理狀態(tài)。在其各構(gòu)成要件中,行為人的過(guò)錯(cuò)往往決定著該制度的是否適用。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力,故通常應(yīng)嚴(yán)格其適用要件。有人可能擔(dān)心,這樣以來(lái),懲罰性賠償制度不是要到處適用、泛濫成災(zāi)嗎?這種擔(dān)心很見(jiàn)智慮,但其實(shí)不必———因?yàn)閼土P性賠償有著嚴(yán)格的適用要件。如果規(guī)定在某單行法規(guī)中,根據(jù)我們現(xiàn)在較混亂的司法現(xiàn)狀、參差不齊的法官素質(zhì),實(shí)踐中肯定會(huì)造成類(lèi)似情況不同的法官依不同法律判決而出現(xiàn)結(jié)果不同甚至互相矛盾的情形。在我國(guó),合同欺詐、故意違約等行為非常嚴(yán)重,我們沒(méi)有理由不把合同案件納入其調(diào)整范圍。懲罰性賠償制度不應(yīng)僅僅調(diào)整侵權(quán)行為,還應(yīng)包括合同行為在內(nèi)。在這個(gè)問(wèn)題上,對(duì)應(yīng)否規(guī)定懲罰性賠償制度基本沒(méi)有異議,但在其適用的范圍上意見(jiàn)分歧。有些學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償不宜納入我國(guó)即將制定的《民法典》中[6],另有專(zhuān)家卻主張將之納入《民法典二、強(qiáng)化懲罰性賠償制度的可適用性在這部分,我們將討論幾個(gè)與懲罰性賠償制度之適用有關(guān)的問(wèn)題,以便于該制度功能的更好發(fā)揮和實(shí)務(wù)操作。理由(6),很顯然,很大程度上屬于技術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題。其次,受害者(包括知假購(gòu)假者)提請(qǐng)懲罰性賠償,阻滯的多是不正當(dāng)?shù)慕灰?。首?提起懲罰性賠償訴訟也需要成本,且該成本隨著標(biāo)的額的增大而呈累加趨勢(shì)。否則他只能是自取滅亡,終究會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲中被淘汰出局。商家愿意提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量,是其自己經(jīng)營(yíng)上的選擇。不過(guò),法律卻完全沒(méi)必要去禁止商家這樣做,也無(wú)從禁止,這個(gè)問(wèn)題可以留給市場(chǎng)去解決。關(guān)于理由(4
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1