對于會(huì)計(jì)誠信問題的調(diào)查報(bào)告(參考版)
2025-01-24 16:40本頁面
【正文】 但只要我們能理性分析和對待這一問題，抓住其本質(zhì)，并對癥下藥，就一定能起到事半功倍的效果，會(huì)計(jì)誠信的春天就會(huì)早一天到來。 如針對企業(yè)變更審計(jì)師的情況，監(jiān)管層出臺(tái)的相應(yīng)的規(guī)定加以約束，但對企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)師，則沒有相關(guān)的規(guī)定。對于取消較小規(guī)模企業(yè)的獨(dú)立財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)，也是考慮到小企業(yè)的做假成本比較小，即使被查處，由于沒有品牌和渠道等資源，很容易另起爐灶，因此在博弈過程中，即使和大企業(yè)有著同樣被發(fā)現(xiàn)的概率，他們也會(huì)采取不同的對策。 在不改變委托代理關(guān)系的情況下，加大不誠信的成本除了對會(huì)計(jì)師的處罰外，還必須加大對企業(yè)和企業(yè)管理者的處罰力度。這樣一旦發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息虛假，則將其行為記錄到會(huì)計(jì)師的個(gè)人檔案，且這種執(zhí)業(yè)的檔案信息是公開的，可以查詢。具體操作上可通過信息共享和信息流通，將單次不連續(xù)博弈變?yōu)檫B續(xù)重復(fù)博弈，以改變會(huì)計(jì)師的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)有的法律更要做到“執(zhí)法必嚴(yán)”和“違法必究”。而如果改變委托代理關(guān)系或是引入監(jiān)管層委托的審計(jì)復(fù)核，可能會(huì)更加大虛假會(huì)計(jì)信息暴露的機(jī)會(huì)。但在由企業(yè)委托和支付審計(jì)費(fèi)用時(shí)，很難從根本上起到限制不誠信收益的作用。要使講誠信的人有好處，不誠信的人沒好處。 一些省、市和大型企業(yè)集團(tuán)實(shí)行的財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）派出制和會(huì)計(jì)中心，其實(shí)就是典型的改變委托代理關(guān)系的做法。由于商業(yè)秘密和商業(yè)機(jī)會(huì)的問題，可能實(shí)行起來有許多的現(xiàn)實(shí)問題。對非上市公司，由于問題不是很突出，而且沒有規(guī)定必須要經(jīng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)，因此可根據(jù)個(gè)案情況如銀行貸款，由信息使用人銀行提出申請，直接委托或是由某個(gè)機(jī)構(gòu)（如協(xié)會(huì)等）委托會(huì)計(jì)師對申請貸款企業(yè)進(jìn)行審計(jì)。會(huì)計(jì)師不再是企業(yè)的代理人，不再接受被審計(jì)單位支付的費(fèi)用，不用擔(dān)心因拒絕做假而被解聘。 1．改變委托代理關(guān)系 對于需要中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的情形，不再由被審計(jì)單位作為委托人來聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所。教化可以讓好人不做壞事，但要讓所有人不做壞事，就要靠制度約束。職業(yè)道德教育作為這場重鑄誠信運(yùn)動(dòng)的重要的措施，還在于教育可以降低制度成本，從而提高社會(huì)整體效益。當(dāng)然要加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠信建設(shè)，提高會(huì)計(jì)師的公信力，教育是首要的。在此，筆者認(rèn)為，治理的手段要雙管齊下，即法律管制和道德管教雙管并重，其中以法律管制為主。解決會(huì)計(jì)誠信問題也應(yīng)該從源頭入手，即要從根本上采取必要措施使造假成本高于造假的收益。由于社會(huì)審計(jì)監(jiān)督和會(huì)計(jì)咨詢、服務(wù)體系等法律監(jiān)督機(jī)制尚未完備和充分發(fā)揮作用，使得會(huì)計(jì)人員常常是“人在江湖，身不由己”。微觀利益與宏觀利益的差異，在很大程度上誘發(fā)了會(huì)計(jì)造假的產(chǎn)生。在許多情況下，各方利益經(jīng)常發(fā)生沖突。其實(shí)這種內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，往往不能被企業(yè)真正所接納，基本上起不到監(jiān)督的作用。內(nèi)部審計(jì)作為國家監(jiān)督體系的組成部分之一，代表著企業(yè)利益，通過企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督和控制，保證國家財(cái)經(jīng)法規(guī)的貫徹執(zhí)行。稅務(wù)監(jiān)督等監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)又不統(tǒng)一，各部門在管理上各自為政，功能上相互交叉，造成各種監(jiān)督不能有機(jī)結(jié)合，不能從整體上有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。當(dāng)企業(yè)的的財(cái)務(wù)行為與會(huì)計(jì)法規(guī)制度發(fā)生抵觸時(shí)，往往片面強(qiáng)調(diào)搞活經(jīng)營，而放松了對違紀(jì)違規(guī)行為的監(jiān)督。過分突出董事長的地位和作用，削弱董事會(huì)的集體權(quán)利等。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)存在缺陷。（三）、公司制度缺陷是我國會(huì)計(jì)誠信度低的根本原因主要原因有：企業(yè)改制的不徹底。由于經(jīng)濟(jì)處罰必須由股東權(quán)益來支付，也就是由投資者為公司的造假“埋單”，很少追究單位負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)人員的個(gè)人責(zé)任。會(huì)計(jì)信息的制造者可依主觀意愿向會(huì)計(jì)信息的使用者提供虛假的會(huì)計(jì)信息。而會(huì)計(jì)信息的使用者由于多數(shù)不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，只能靠會(huì)計(jì)信息制造者提供的信息來了解企業(yè)經(jīng)營狀況。對于造假者而言，只要有利潤空間存在，造假者就有“博弈”的理由和沖動(dòng)。另外，由于存在地方保護(hù)主義，有些地方政府打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、為民造福的招牌，鼓勵(lì)或默認(rèn)企業(yè)提供虛假信息，這在相當(dāng)程度上助長了參與造假的積極性。在2002年12月26日，我國通過《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》之前，公司董事及高層管理人員，注冊會(huì)計(jì)師等相關(guān)人員都不會(huì)遭到起訴索賠。再例如，從1981年至今，我國受到終身不得從事注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)處罰的人員不過10人左右。例如中國證監(jiān)會(huì)對紅光實(shí)業(yè)的處罰只是要求其撤換公司的主要管理人員，宣布其為證券市場禁入者。有關(guān)法規(guī)對上市公司及管理當(dāng)局因粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定一覽表項(xiàng)目刑法公司法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1