商業(yè)銀行業(yè)務(wù)法律實(shí)務(wù)(參考版)
2025-05-17 22:19本頁面
【正文】 在此情況下，銀行要求保證人對(duì)超限透支部分承擔(dān)全額保證責(zé)任，無疑是轉(zhuǎn)嫁其自身過錯(cuò)所造成的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，無形中加重了擔(dān)保人的責(zé)任，這顯失公平，因此，本案銀行的這一訴訟請(qǐng)求不能得到法院的支持。從維護(hù)金融資產(chǎn)安全和防止損失擴(kuò)大的角度而言，這既是銀行的權(quán)利，也是義務(wù)。 ? 本案中，信用卡章程和保證協(xié)議中，并未明確保證人做出任何明示，保證人有理由認(rèn)為協(xié)議約定的保證責(zé)任范圍在持卡人透支限額人民幣1000元以內(nèi)。因?yàn)橥钢切庞每üδ苤唬挚ㄈ嗽谛庞每▍f(xié)議約定的信用額度內(nèi)透支，并在約定的期限內(nèi)償還本息，屬于 善意透支 。由于格式合同是由一方當(dāng)事人提前擬定，實(shí)現(xiàn)沒有經(jīng)過雙方同意，故制定方往往利用這種優(yōu)勢設(shè)定于己有利的條款，接受合同一方對(duì)家中資金責(zé)任和免除或減輕對(duì)面責(zé)任的條款往往缺乏應(yīng)有的注意。相應(yīng)的，保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)，對(duì)持卡人欠付的透支金額和利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二是 從法律關(guān)系，即銀行與保證人之間的信用卡保證合同關(guān)系 。 ? 被告張某對(duì)被告王某透支本金中的人民幣 1000元，利息人民幣 278元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某申請(qǐng)使用的信用卡為普通卡。協(xié)議約定，持卡人因使用信用卡而發(fā)生的各種首付款項(xiàng)，均由原告記入持卡人存款專戶，該賬戶存款余額不足發(fā)生透支時(shí)，持卡人須無條件承擔(dān)償還責(zé)任，同時(shí)規(guī)定， 未經(jīng)允許，持卡人不得超過原告規(guī)定的透支限額和規(guī)定期限 ，并約定持卡人采用保證方式擔(dān)保時(shí)，保證人遵守信用卡章程，對(duì)持卡人因使用信用卡而發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 被告王某未應(yīng)訴答辯 ? 被告張某辯稱：按照原告與持卡人，保證人 簽訂的協(xié)議約定，普通卡透支限額為人民幣 1000元，保證人對(duì)限額以內(nèi)的透支承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求保證人承擔(dān)透支限額以外的保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。 ? 被告 張某是被告王某信用卡的連帶責(zé)任保證人。 案例 原告工商銀行某支行訴稱： ? 被告王某自 1998年 12月 31日期，持信用卡透支消費(fèi)，金額達(dá)人民幣 10492元， 逾期利息人民幣 2920元。 ? 為委托人的商業(yè)秘密保密。 受托人權(quán)利：在委托貸款關(guān)系中，受托人有權(quán)利收取 手續(xù)費(fèi) 。 五洲藥廠多次催要未果 ， 于1996年 2月向江蘇高級(jí)法院起訴交通銀行 。 案例： 五洲藥廠訴交行委托貸款合同糾紛案 ?1994年 7月， 五洲藥廠 、交通銀行、 華達(dá)公司經(jīng)協(xié)商簽訂一份委托貸款協(xié)議書，約定：五洲藥廠將閑置資金人民幣 1000萬元存入交行，作為其委托交行對(duì)華達(dá)公司發(fā)放的貸款款項(xiàng) ； 委托期限從 1994年 7月至 1995年 7月。 ?借款利息不得超出銀行同類貸款利息的 4倍， 超出此限度的 ，超出部分的利息不予保護(hù)。 民間借貸的利息問題： ?“民間借貸合同”是指 貸款人是自然人 ，借款人是自然人或非金融機(jī)構(gòu)的法人或其他組織的借款合同。 ?本案中，借款合同中約定了，“借款人如進(jìn)行承包租賃、股份制改造、合并、兼并、合資、分立、股權(quán)變動(dòng)、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以及其他足以 影響貸款方權(quán)益 的實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)至少在 30日內(nèi)通知貸款方，并經(jīng)貸款方同意，否則須提前清償” ?保證合同中也有約定，貸款人依主合同約定解除主合同的，貸款人依主合同約定的其他
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1