國(guó)際私法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突法(參考版)
2025-05-17 00:48本頁(yè)面
【正文】 下列哪些選項(xiàng)符合上述規(guī)定？ ? A． 不能包括在一個(gè)權(quán)利要求內(nèi)的兩項(xiàng)以上產(chǎn)品或者方法的同類獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求 ? B． 產(chǎn)品和專用于制造該產(chǎn)品的方法的獨(dú)立權(quán)利要求 ? C． 產(chǎn)品和該產(chǎn)品的用途的獨(dú)立權(quán)利要求 ? D． 產(chǎn)品、專用于制造該產(chǎn)品的方法和該產(chǎn)品的用途的獨(dú)立權(quán)利要求 謝謝觀賞 。乙公司未經(jīng)甲公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造該專利產(chǎn)品。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為： “上訴人 GP公司的專利的權(quán)利要求 1包含了兩個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，第一個(gè)階段使用硝酸銨溶液循環(huán)，第二個(gè)階段大流量時(shí)不循環(huán)，兩個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程組成一個(gè)完整的技術(shù)方案 ,其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)的組合不能人為的分離出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)方案進(jìn)行保護(hù) ”,并認(rèn)為二者之間的技術(shù) “發(fā)明點(diǎn)不同，所要解決的問(wèn)題不同，使用的手段不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別 ”據(jù)此判決： “駁回上訴，維持原判 ”。一審法院認(rèn)為 “被告 KT公司許可山西天脊集團(tuán)使用的方法缺少原告專利技術(shù)的必要特征，且沒(méi)有實(shí)現(xiàn)原告專利技術(shù)帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)，故原告 GP公司主張被告 KT公司、山西天脊集團(tuán)侵犯其專利權(quán)不能成立 ”駁回了原告 GP公司的訴訟請(qǐng)求。 我是法官 ~~~ 怎么判案呢？？？ ？ ？ ？ 么判案呢？？？ ？ ？ 判案呢？？？ ？ 案呢？？？ 呢？ ？ ？ 負(fù)責(zé)本案一審的太原市中級(jí)人民法院為了慎重起見(jiàn)委托了北京有關(guān)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案作了技術(shù)鑒定。原告之所以提起訴訟是以訴訟的手段達(dá)到商業(yè)的目的。 被告 KT公司轉(zhuǎn)讓給山西天脊集團(tuán)的硝銨裝置管式反應(yīng)器的流量為 430/公斤 /小時(shí) /厘米 2，已落在了 GP公司專利的并列第二方案的保護(hù)范圍，既“或當(dāng)反應(yīng)物總流量是使產(chǎn)物的產(chǎn)量高于 150公斤 /小時(shí) /厘米 2時(shí)，在沒(méi)有硝酸銨溶液循環(huán)的情況下，進(jìn)行該中和反應(yīng) ”，構(gòu)成了字面侵權(quán)。 KT公司的管式反應(yīng)器及其制造銨鹽的方法也于 1997年1月 20日向中國(guó)申請(qǐng)了專利，并于 2021年 11月 28日被授予中國(guó)專利權(quán)，專利號(hào)為 ZL97102296。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1