【正文】 上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，東涌碼頭公司未將 “ 避風(fēng)塘 ” 作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解和混淆 ，不構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞并非避風(fēng)塘公司獨(dú)創(chuàng)，而是在長(zhǎng)時(shí)期、不斷發(fā)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，逐步成為被廣大消費(fèi)者普遍接受的一類(lèi)特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營(yíng)方式的名稱(chēng)，被告使用 “ 避風(fēng)塘料理 ” 等文字進(jìn)行廣告宣傳不構(gòu)成虛假宣傳； “ 避風(fēng)塘 ” 一詞非由避風(fēng)塘公司首先使用在餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，作為已被餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者廣泛使用的代表一類(lèi)特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營(yíng)方式的名稱(chēng)，不能成為原告獨(dú)家享有的服務(wù)名。在東涌碼頭公司使用的菜單上部標(biāo)有 “ 漁家銅鑼灣 ” 的字樣，底部則印有 “ 走進(jìn)漁家銅鑼灣享受原味避風(fēng)塘 ” 的廣告語(yǔ)。東涌碼頭公司于 2021 年 8 月 7 日登記成立，原名 為 “ 上海徐匯漁家銅羅灣餐飲管理有限公司 ” ， 2021 年 1 月 25 日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱(chēng)為 “ 上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 ” ，亦經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)等。避風(fēng)塘公司的蝦餃皇、酥皮蛋撻王和蛋黃白蓮蓉月餅分別被中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)認(rèn)定為中華名小吃和 “ 2021 全國(guó)餐飲業(yè)月餅展暨餐飲食品與企業(yè)展示會(huì) ”優(yōu)質(zhì)月餅。避風(fēng)塘公司及其分店所使用的菜單、食品包裝盒與印制的日歷卡上均印有 “ 避風(fēng)塘 ” 及其漢語(yǔ)拼音的字樣。 該案的基本案情是：避風(fēng)塘公司于 1998 年 9 月 15 日登記成立，經(jīng) 營(yíng)餐飲服務(wù)。 在申訴人上海避風(fēng)塘美食有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)避風(fēng)塘公司 )與被申訴人上海東涌碼頭餐飲管理有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)東涌碼頭公司 )不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?[(2021)民三監(jiān)字第 211 號(hào) ]中，最高人民法院嘗試創(chuàng)新再審審查案件的審查處理方式，對(duì)于原判確有錯(cuò)誤，但當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，在準(zhǔn)予撤回再審申請(qǐng)裁定中一并對(duì)原判錯(cuò)誤之處作出明確的審查認(rèn)定。在再審審查案件中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)原審判決確有錯(cuò)誤，但是當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的情況。行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務(wù)，繼續(xù)其原侵權(quán)行為的，權(quán)利人除可以依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責(zé)任外，也可以另行起訴追究其繼續(xù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。 最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，人民法院生效裁判確認(rèn)特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專(zhuān)利權(quán)后，行為人實(shí)質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容的，有關(guān)實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為，不屬于原生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的。隆盛公司認(rèn)為，其 “ 亮菌口服液 ” 與 “ 亮菌口服溶液 ” 是兩個(gè)不同 的品種，生產(chǎn)方法也不同， 遂向四川省成都市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其 “ 亮菌口服溶液 ” 的生產(chǎn)方法不侵犯杰明研究所的涉案專(zhuān)利權(quán)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于 2021 年 2 月 25 日注銷(xiāo)了隆盛公司的該藥品批文。安徽省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。 該請(qǐng)示案的基本案情是：杰明研究所于 2021 年 1 月向安徽省合肥市中級(jí)人民法院起訴隆盛公司 “ 亮菌口服液 ” (川衛(wèi)藥準(zhǔn)字 [95]011116 號(hào) )生產(chǎn)方法侵犯了杰明研究所 “ 亮菌糖漿的生產(chǎn)方法 ” 專(zhuān)利，該院于 2021 年 1 月判決隆盛公司停止使用杰明研究所發(fā)明專(zhuān)利生產(chǎn)、銷(xiāo)售 “ 亮菌口服液 ” 藥品并賠償經(jīng)濟(jì)損失 。此時(shí)，對(duì)于行為人的新的實(shí)施行為，是屬于生效裁判的既判力范圍而應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行程序處理，還是可以作為訴訟標(biāo)的提起新的訴訟，實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。同時(shí)，終結(jié)執(zhí)行不影響原侵權(quán)判決的被告另行通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷(xiāo)原侵權(quán)判決。 最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)成立的裁判文書(shū)雖未被撤銷(xiāo)，但該文書(shū)所認(rèn)定的受侵害的專(zhuān)利權(quán)已被依法宣告無(wú)效的情況下，如果被告只能在通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)原侵權(quán)判決后，再申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行，不僅浪費(fèi)訴訟程序，還徒增當(dāng)事人的訴訟成本，不利于及時(shí)定紛止?fàn)?。同?12 月，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定，當(dāng)事人未上訴，該行政判決生效。同年 6 月，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)此提起行政訴訟。 在天津市高級(jí)人民法院關(guān)于正在執(zhí)行的判決是否因?qū)＠麢?quán)被宣告無(wú)效而終結(jié)執(zhí)行的請(qǐng)示案 [(2021)民三他字第 13 號(hào) ]中，最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在生效的專(zhuān)利侵權(quán)判決的執(zhí)行過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié) 執(zhí)行；當(dāng)事人認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的，可以依照審判監(jiān)督程序辦理。雖然本案中被告還有另外三個(gè)公司，但原告的訴訟請(qǐng)求僅針對(duì)攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)公司，而本案中有關(guān)宣傳的直接行為人系攜程計(jì)算機(jī)公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是攜程計(jì)算機(jī)公司：原告的訴訟請(qǐng)求也均是要求停止實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同的宣傳行為，雖然兩案被訴行為的發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)有所不同，但對(duì)于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實(shí)施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應(yīng)當(dāng)受 到法律的保護(hù)而不能夠被再次起訴。黃金假日公司上訴后，最高人民法院于 2021 年 10 月 22 日裁定駁回上訴，維持原裁定。其部分訴訟請(qǐng)求為：判令攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)公司停止有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng)于2021 年 12 月 9 日在美國(guó)納斯達(dá)克成功上市 ” 、 “ 中國(guó)旅游業(yè)首家在美國(guó)上市的公司 ” 、 “ 攜程擁有行業(yè)內(nèi)規(guī)模最大的統(tǒng)一的機(jī)票預(yù)訂系統(tǒng) ” 的虛假宣傳部分和攜程計(jì)算機(jī)公司停止通過(guò) “ 攜程旅行網(wǎng) (． ctrip． )” 進(jìn)行的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng) (指其作為外商獨(dú)資企業(yè)，沒(méi)有取得相關(guān)的行政許可，不能經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù) )。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 41 號(hào)民事判決，維持了該一審判決。該判決認(rèn)定，攜程計(jì)算機(jī)公司在宣傳中使用極限性文字 “ 最大的 ” 本身有排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的含義，已構(gòu)成對(duì)其服務(wù)進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該判決認(rèn)定，攜程計(jì)算機(jī)公司有關(guān) “ 攜程旅行網(wǎng) (股票代碼 CTRP)是中國(guó)旅游業(yè)第一家在美國(guó)納斯達(dá)克上市的公司 ” 的表述因有證據(jù)支持而不能認(rèn)定為虛假，一審判決關(guān)于公司是否超越經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng) (攜程計(jì)算機(jī)公司被控非法從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù) )不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院在該案的裁決中還明確了對(duì)于已為在先生效裁判所羈束的行為的繼續(xù)實(shí)施仍屬于生效裁判的既判力范圍。如何識(shí)別重復(fù)訴訟是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題之一。 八、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序 38．重復(fù)訴訟的判斷 重復(fù)訴訟既給當(dāng)事人增加了訟累，又浪費(fèi)了司法資源。此外，碩星公司和隆中公司均認(rèn)可沈懷勝曾是隆中公司的員工，碩星公司在再審審查聽(tīng)證中提交了該工作筆記的原件，隆中公司亦未提供證據(jù)證明該筆記為偽造。據(jù)此，最高人民法院于 2021 年 12 月 28 日裁定駁回碩星公司的再審申請(qǐng)。碩星公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。碩星公司不服，提起上訴。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，碩星公司雖然申請(qǐng)對(duì)該筆記進(jìn)行鑒定，但因其拒付鑒定費(fèi)，視為其放棄鑒定申請(qǐng)，且沈懷勝本人未出庭作證，該工作筆記來(lái)源不明，對(duì)該筆記所寫(xiě)的內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定。碩星公司因未收到第三批專(zhuān)利使用費(fèi)向法院起訴，請(qǐng)求被告支付第三批專(zhuān)利使用費(fèi)和模具費(fèi)及模具改制費(fèi)。在產(chǎn)品試制階段，隆中公司委托麗大精密模具 (深圳 )有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗大模具公司 )制作并改制模具。合同簽訂后，隆中公司分別支付了第一批和第二批費(fèi)用 10 萬(wàn)元。 在申請(qǐng)?jiān)賹徣松钲谑写T星交通電子設(shè)備有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)碩星公司 )與 被申請(qǐng)人玉環(huán)隆中機(jī)車(chē)零部件有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆中公司 )專(zhuān)利實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)合同糾紛案 [(2021)民申字第 1325 號(hào) ]中，最高人民法院認(rèn)為，在證據(jù)未經(jīng)司法鑒定的情況下，仍然應(yīng)該根據(jù)該證據(jù)的來(lái)源、形成情況、客觀狀態(tài)等，結(jié)合案件的其他證據(jù)，綜合判斷其真實(shí)性，不能直接以當(dāng)事人放棄鑒定申請(qǐng)而否定該證據(jù)的真實(shí)性。佳和科技公司、遼 寧音像出版社在原審時(shí)，僅以其復(fù)制、發(fā)行的被訴侵權(quán)光盤(pán)中孫悅演唱的 9 首曲目系從網(wǎng)上下載，并非復(fù)制于天中文化公司制作的錄音制品提出抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該抗辯不能成立。金帝購(gòu)物廣場(chǎng)對(duì)其出具的銷(xiāo)售發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張銷(xiāo)售發(fā)票與被訴侵權(quán)光盤(pán)之間沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，該舉證責(zé)任應(yīng)由金帝購(gòu)物廣場(chǎng)承擔(dān)。天中文化公司是否具有《 音像制品制作許可證》，不影響天中文化公司行使訴權(quán)。 最高人民法院審查認(rèn)為，關(guān)于天中文化公司是否享有涉案曲目錄音制作者權(quán)的證明問(wèn)題，天中文化公司為證明其享有該項(xiàng)權(quán)利，不僅提交了其與悅之聲公司簽訂的兩份《合作協(xié)議》及表演者孫悅的擔(dān)保證明，還提供了合法出版物《孫悅百合花》專(zhuān)輯。佳和科技公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ炫袥Q佳和科技公司、遼寧音像出版社共同賠償天中文化公司經(jīng)濟(jì)損失 22． 5 萬(wàn)元。遼寧音像出版社未提供證據(jù)證明其得到合法授權(quán)，佳和科技公司亦未能提供證據(jù)證明其復(fù)制的被訴侵權(quán)光盤(pán)系他人所為或者存在免責(zé)事由。佳和科技公司、遼寧音像出版社 未提供相關(guān)證據(jù)證明其復(fù)制的涉案歌曲具有合法來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)光盤(pán)中的 9首曲日與天中文化公司制作的《孫悅 百合花》 CD 專(zhuān)輯中的相同曲目系出自同一音源。雖然被訴侵權(quán)光盤(pán)為 VCD 制品，天中文化公司的權(quán)利曲目為 CD，但同一音源可以在不同格式之間相互轉(zhuǎn)換。天中文化公司以佳和科技公司及遼寧音像出版社侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止銷(xiāo)售并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該光盤(pán)彩印外包裝標(biāo)注 “ 紅牌出場(chǎng) 三星爭(zhēng)輝 ” ，其中盤(pán)芯四為 “ 孫悅 B” ，盤(pán)封印有孫悅演唱的歌曲名稱(chēng)，其中包括天中文化公司主張權(quán)利的上述 9 首曲目。 該案的基本案情是：天中文化公司對(duì)其制作發(fā)行并由孫悅演唱的《孫悅 百合花》 CD 光盤(pán)中涉及的 9 首曲目依法享有錄音制作者權(quán)。 36．侵犯錄音制品制作者權(quán)案件中對(duì)權(quán)利主體及行為事實(shí)的審查判斷 在侵犯錄音錄像制作者糾紛案件中，由于音像制品上權(quán)利人的復(fù)合性和侵權(quán)行為的復(fù)雜性，音像制品制作者證明侵權(quán)行為成立具有一定的難度。但是，對(duì)涉案影視作品《宮 S》的著作權(quán)歸屬，韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處出具的證明僅是中凱公司提供的證據(jù)之一，除需判斷該證據(jù)的證明力外，還應(yīng)結(jié)合中凱公司提供的合法出版的音像制品、進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單、權(quán)益證明書(shū)等其他證據(jù)綜合判斷。最高人民法院于 2021 年 5 月19 日裁定指令河北省高級(jí)人民法院再審。上訴后，河北省高級(jí)人民法院二審以相同理由維持一審裁定。中凱公司提供了韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處出具的證明，作為證明韓國(guó) MBC 公司擁有電視連續(xù)劇《宮 S》的著作權(quán)的證據(jù)。 在申請(qǐng)?jiān)?審人廣東中凱文化發(fā)展有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)中凱公司 )與被申請(qǐng)人石家莊市戰(zhàn)神傳奇網(wǎng)吧 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)戰(zhàn)神網(wǎng)吧 )侵犯著作權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第127 號(hào) ]中，最高人民法院認(rèn)為，韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處僅可從事著作權(quán)認(rèn)證的聯(lián)絡(luò)活動(dòng)，但其并不具有證明著作權(quán)歸屬的資格；確認(rèn)境外作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)結(jié)合合法出版物等其他證據(jù)綜合判斷。 七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù) 35．無(wú)著作權(quán)認(rèn)證資格的機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)歸屬證明的證據(jù)資格及審查判斷 在涉及境外作品的著作權(quán)侵權(quán)案中，當(dāng)事人經(jīng)常以國(guó)外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在中國(guó)設(shè)立的常駐機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)歸屬證明作為證據(jù)，證明其對(duì)該境外作品享有權(quán)利。 最高人民法院認(rèn)為，無(wú)論是原《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》還是現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則是一致的，即由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額。 34．案件受理費(fèi)的合理分擔(dān) 在前述 “ 手提箱 ” 專(zhuān)利侵權(quán)案中，對(duì)于案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，斯博汀公司在上訴中附帶提出應(yīng)按照原告請(qǐng)求額與法院支持額之間的比例確定。對(duì)于該侵權(quán)行為，云南紅河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。這一司法原則妥善處理了注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系， 使民事責(zé)任的承擔(dān)既有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，又有利于防止商標(biāo)權(quán)利人利用注冊(cè)商標(biāo)謀取不正當(dāng)?shù)睦妗? 在前述 “ 紅河 ” 商標(biāo)侵權(quán)案中，最高人民法院還首次明確了侵犯未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。 32．侵犯未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)的 民事責(zé)任 在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如果請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用，則該注冊(cè)商標(biāo)被侵犯時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人通常不會(huì)有實(shí)際損失。據(jù)此，在認(rèn)定構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，擔(dān)保金中扣除權(quán)利人已經(jīng)支付的海關(guān)扣留貨物所發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)、保管和處置等有關(guān)費(fèi)用以外，將退還權(quán)利人。在原告作為合理開(kāi)支主張的所謂的前期費(fèi)用 34 萬(wàn)元中，主要包含南通海關(guān)扣留涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)所收取的案外人合肥安迪健身用品有限公司交納的侵權(quán)貨物擔(dān)保金 24 萬(wàn)元和至本案判決執(zhí)行結(jié)束時(shí)對(duì)扣留貨物所發(fā)生的費(fèi)用。這種合理開(kāi)支并非必須要有票據(jù)一一予以證實(shí)，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，在有票據(jù)證明的合理開(kāi)支數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮其他確實(shí)可能發(fā)生的支出因素，在原告主張的合理開(kāi)支賠償數(shù)額內(nèi)，綜合確定合理開(kāi)支賠償額。 在前述 “ 手提箱 ” 專(zhuān)利侵權(quán)案中，最高人民法院還根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，對(duì)調(diào)查和制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支數(shù)額的確定以及權(quán)利人申請(qǐng)海關(guān)措施所提供侵權(quán)貨物擔(dān)保金的性質(zhì)，作出了具 體分析認(rèn)定。 30．調(diào)查和制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支數(shù)額的確定 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人往往會(huì)主張對(duì)調(diào)查和制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支一并予以賠償。本案中斯博汀公司在與安迪華公司終止了使用涉案專(zhuān)利手提箱的啞鈴產(chǎn)品的采購(gòu)關(guān)系后，又向豐利公司采購(gòu)?fù)瑯赢a(chǎn)品，存在明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在賠償額上有所體現(xiàn)。二侵權(quán)人關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用專(zhuān)利包裝箱和使用紙包裝箱的產(chǎn)品差價(jià)來(lái)計(jì)算專(zhuān)利包裝箱的價(jià)格并據(jù)此確定利潤(rùn)率的主張，雖然具