【正文】 — 1 —。對(duì)企業(yè)間借貸可能產(chǎn)生的高利轉(zhuǎn)貸、非法集資、逃避稅務(wù)等違法犯罪行為加以打擊?！　∑髽I(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因?yàn)槊耖g借貸較為分散，資金規(guī)模有限，利大于弊。在借款合同約定的利息，應(yīng)按照不超過同期銀行利率的四倍都認(rèn)定有效來裁判?！　?duì)企業(yè)間借款合同的資金來源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營(yíng)利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽(yù)良好，已經(jīng)償還銀行貸款時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定該借款合同有效?！　【C合前文的分析，筆者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)間直接借款合同的效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待，企業(yè)間變相借款合同應(yīng)該按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行判斷。但最高人民法院卻在20xx年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認(rèn)定該借款合同有效。還有些法院對(duì)不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。有些法院對(duì)利息不予肯定。實(shí)際上保護(hù)了債權(quán)人的利益。甚至對(duì)于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率也予以支持。在筆者搜集的20xx年1月1日至20xx年12月20日全國(guó)各地各級(jí)別的法院對(duì)企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個(gè)案例中企業(yè)間的借款合同被認(rèn)定無效。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見?！贝_認(rèn)該合同無效。當(dāng)然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復(fù)雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。也就是說認(rèn)定該變相借款合同是否有效時(shí)，還是應(yīng)該根據(jù)貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認(rèn)定其變相借款合同無效。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當(dāng)然無效，這一基礎(chǔ)顯然不成立。上文中已對(duì)前者進(jìn)行了評(píng)析，在此不再贅述?！　∩鲜銎髽I(yè)間變相借款合同都有一個(gè)共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實(shí)際上并沒有履行相關(guān)類型合同的權(quán)利義務(wù)，也沒有承擔(dān)經(jīng)營(yíng)或者投資的風(fēng)險(xiǎn)，而是約定了較為固定的收益，實(shí)際上相當(dāng)于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。” 名為委托理財(cái)實(shí)為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。　　名為融資租賃合同實(shí)為借貸合同。實(shí)踐中，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認(rèn)定為借款合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對(duì)此類合同，按明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。既然最高院對(duì)直接的企業(yè)間借款合同效力的認(rèn)定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面進(jìn)行分析?！　《?、企業(yè)間變相借款合同的效力分析　　實(shí)踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。企業(yè)間借款合同應(yīng)該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動(dòng)因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機(jī)構(gòu)資格，卻以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認(rèn)定該借款合同無效。并且從所得收入應(yīng)當(dāng)由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項(xiàng)可以推知《公司法》認(rèn)可董事、高級(jí)管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意后，將公司資金借貸給他人。如果沒有具體案件具體分析，對(duì)貸款人的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認(rèn)定無效的話，不符合合同法保障當(dāng)事人締約自由的初衷。從活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。　　其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴(yán)密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認(rèn)定企業(yè)間借款合同的效力問題時(shí)會(huì)以《合同法》第五十二條第四款損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定該借款合同無效。換個(gè)角度，合法的民間借貸受法律保護(hù)，既然不以從事信貸活動(dòng)為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認(rèn)定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的帽子而確認(rèn)無效?司法實(shí)踐中，當(dāng)事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實(shí)為企業(yè)間借貸而被認(rèn)定有效的案件時(shí)有發(fā)生。而企業(yè)