【正文】 第 18 頁(yè) 共 18 頁(yè)。作為一個(gè)南開(kāi)學(xué)生，我竭力成為一名南開(kāi)文化的使者，向社會(huì)各界的朋友們介紹南開(kāi)，使他們走近南開(kāi)，了解南開(kāi)。其次，本次實(shí)習(xí)開(kāi)闊了我的視野，使我對(duì)法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作有所了解，也對(duì)法言法語(yǔ)也有了進(jìn)一步的掌握?！　”敬螌?shí)習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷，其收獲和意義可見(jiàn)一斑?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，我認(rèn)為，法院應(yīng)對(duì)第三人利益予以保護(hù)，即開(kāi)發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購(gòu)房款345,，并給予購(gòu)房款一倍的賠償損失，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。但是,其中對(duì)于第三人尹杰的賠償問(wèn)題我仍堅(jiān)持在合議庭中我提出的意見(jiàn):1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者第三人利益的除外。一、二審案件受理費(fèi)22,，由中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負(fù)擔(dān)?！　《⒅信d建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決有誤，適用法律不當(dāng)，上訴人郭繼魁上訴有理，應(yīng)予支持。由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會(huì)，其中包括我個(gè)人的意見(jiàn)在內(nèi)的合議庭意見(jiàn)一并提交。依據(jù)這一規(guī)定，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購(gòu)房款345,，并給予購(gòu)房款一倍的賠償損失。而尹杰對(duì)開(kāi)發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時(shí)是不知道的，買(mǎi)受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。合議庭評(píng)議時(shí)還認(rèn)為，造成尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同無(wú)效，其責(zé)任完全在于具開(kāi)發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司?！　∷?，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得《商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證》后，開(kāi)發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。但項(xiàng)目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證》后，沒(méi)有對(duì)開(kāi)發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷(xiāo)售合同予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無(wú)效合同。　　尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同無(wú)效，尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。因而郭繼魁與建筑公司當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)，其效力并未確定。依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)建筑公司作為施工方，受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買(mǎi)方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開(kāi)發(fā)公司作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方與買(mǎi)方簽訂的商品房銷(xiāo)售合同，均處于未生效或效力待定狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。　　五、解決糾紛的意見(jiàn)和理由根據(jù)原審判決，上訴人上訴請(qǐng)求及理由，被上訴人的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)和尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同，哪一個(gè)合同有效，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！　⊥踅饦s的證言材料?！　‘a(chǎn)權(quán)確認(rèn)書(shū)及移交收據(jù)。　　經(jīng)貿(mào)公司確認(rèn)書(shū)。　　商品房預(yù)售申報(bào)表和商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證?！　∽C據(jù)：郭繼魁與建筑公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)　　尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。XX年9月6日開(kāi)發(fā)公司以無(wú)權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由，向尹杰送達(dá)了解除商品房銷(xiāo)售合同通知，并要求解決善后事宜。三方協(xié)商一致，確認(rèn)該新建批發(fā)市場(chǎng)樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對(duì)此批發(fā)市場(chǎng)樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。起訴前，尹杰在未取得進(jìn)戶(hù)手續(xù)，未經(jīng)賣(mài)方同意的情況下，對(duì)該房屋自裝防盜門(mén)上鎖，予以占有和控制。X年4月25日尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂了《商品房銷(xiāo)(預(yù))售合同》，尹杰購(gòu)買(mǎi)中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥⑦，2/0AB，建筑公司開(kāi)據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。工程于XX年6月開(kāi)工?！　∷?、對(duì)事實(shí)和證據(jù)的分析及認(rèn)定XX年9月四平市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號(hào)：020439的站前批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目。尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同是合法有效的，購(gòu)房款已按合同約定全部交齊。被上訴人尹杰辯稱(chēng)：原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購(gòu)房合同有效，此后重復(fù)購(gòu)房合同無(wú)效。郭繼魁買(mǎi)房是XXX年6月7日，尹杰重復(fù)買(mǎi)該房合同是二年后的XX年5月，同尹杰算帳“換據(jù)”是XXX年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司XX年7月取得《商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證》之前。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣(mài)此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣(mài)房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款?！　”桓嫠钠绞兄信d經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》》第六十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無(wú)效的?！　”桓娼?jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭(zhēng)議房屋賣(mài)給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的，不能對(duì)抗以前的買(mǎi)賣(mài)行為。原審法院認(rèn)為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷(xiāo)售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開(kāi)發(fā)公司具有銷(xiāo)售房屋的主體資格，雖然原告購(gòu)房時(shí)間早于第三人買(mǎi)房時(shí)間，但原告與第三人的各自買(mǎi)受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買(mǎi)受權(quán)問(wèn)題，原告與被告建筑公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》無(wú)效。第三人尹杰訴稱(chēng)：第三人于2X0X年4月6日與被告開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷(xiāo)售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。　　被告四平市中興建筑公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司)辯稱(chēng)：被告建筑公司與原告簽訂的購(gòu)房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同屬于重復(fù)買(mǎi)賣(mài)，是無(wú)效合同，不應(yīng)支持。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告是初始買(mǎi)受人，交付了全部房款，應(yīng)予以保護(hù)?！　‖F(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。