【正文】 21 / 21。另一方面，它會造成我國土地資源更加緊張，擾亂房產(chǎn)市場的秩序。目前小產(chǎn)權(quán)房在全國范圍內(nèi)大量出現(xiàn)。最后，對該條款，法院的適用以當事人提出申請為前提，不得主動適用。 其次，買買方不知合同標的之房屋是集體組織性質(zhì)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定在賣方提供虛假文件促進合同達成的情況下，可要求雙倍賠償。但是實踐中總是會出現(xiàn)難以真正恢復原狀的情況?！　≠I賣雙方都存在過錯，那么雙方均承擔賠償責任。而賣方的損失就遠遠低于買方的損失了，相對于賣方而言，由于房屋的自然屬性，其直接損失和間接損失都遠遠低于買方。其賠償范圍主要包括直接損失和間接損失?！　⌒‘a(chǎn)權(quán)買賣雙方承擔的賠償責任是締約過失責任。原因在于，賣方一般為開發(fā)商或者某組織，處于優(yōu)勢地位，在出賣前有義務(wù)熟知國家對小產(chǎn)權(quán)房的政策，明知政策不允許出賣但為了追求高額利益依然加以銷售出賣，后又由于拆遷等賠償款的利益驅(qū)動主張合同無效。在小產(chǎn)權(quán)房買賣合同中，一方明知不能買而買，另一方明知不能賣而賣，雙方都存在過錯。合同法將過錯分為雙方均有過錯及單方過錯的情況。這就有效協(xié)調(diào)了買賣雙方的利益。那么，值得思考的是，現(xiàn)在合同在標的已滅失的情況下被確定為無效，買受人返還原有合同標的已經(jīng)為不可能，若此時對出賣人進行補償，是否意味著買受人可以取得重建的房屋及房屋附著著的土地使用權(quán)? 但這種補償?shù)南揞~又是一個大難題，若買受人需要返還的是原有房屋的價款，但加上新建房屋的開支，就已經(jīng)遠遠超過了返還財產(chǎn)的數(shù)額，違背了公平交易原則。根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自行為成就時生效。關(guān)于房屋改造附加的開支，雙方協(xié)議決定，由出賣人給予特定的經(jīng)濟補償或不影響使用價值的情況下由買受人拆除帶走?！　?. 作為合同標的的房屋仍然存在?；陔p方合同而為之給付應(yīng)當予以返還?！　∷摹⑿‘a(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同之無效責任　　實踐中，關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的交易層出不窮，小產(chǎn)權(quán)房合同或被確定為無效，那么，此類合同一旦被確定為無效，雙方的利益如何協(xié)調(diào)，法律后果如何承擔，雙方的權(quán)利與義務(wù)如何恢復到原有狀態(tài)，都值得深入探討。為了保證集體土地上的房屋的有序管理，國務(wù)院相關(guān)政策規(guī)定不允許農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓，由此可見，國家明令禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村的宅基地，因此，對于集體組織以外的城鎮(zhèn)居民來說，其小產(chǎn)權(quán)買賣合同歸于無效。[5]小產(chǎn)權(quán)房無法登記、無法轉(zhuǎn)讓，合同的目的自始至終無法實現(xiàn)，自然導致合同無效的法律后果。而小產(chǎn)權(quán)房由于產(chǎn)權(quán)的不完整性，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。同時，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓不具有完整權(quán)屬證書進行轉(zhuǎn)移登記的住房。但是，對于小產(chǎn)權(quán)房的轉(zhuǎn)讓，從法律角度來看，城市居民根本就無法獲得完整的土地的所有權(quán)，這樣就會形成房地分離的狀態(tài)，比較容易產(chǎn)生法律糾紛。這就與我國禁止農(nóng)村集體所有土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相違背與沖突。[3]筆者持合同無效論，原因如下:　　第一，我國“房隨地走、地隨房走”之原則的限制。其中一個理由為: 宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體組織對其成員的一種福利，具有身份利益?！　? 二) 向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓合同的效力　　對于向集體組織以外的人員出售小產(chǎn)權(quán)房的案例，在實踐中普遍認定合同無效。但是，從另外一角度來看，禁止小產(chǎn)權(quán)房在集體組織內(nèi)部之間的買賣違反了公平的原則，目前農(nóng)民可以占有和使用土地，卻沒有相應(yīng)的處分權(quán)，造成他們無法像城鎮(zhèn)居民那樣獲得房屋升值所帶來的利益，這勢必會造成農(nóng)民利益的損失。小產(chǎn)權(quán)房本身存在的產(chǎn)權(quán)不完整，交易風險大等特點決定了要對小產(chǎn)權(quán)房的交易進行嚴格管理。但在集體組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓，并不會造成集體資產(chǎn)的一種流失，反而在一定程度上保護了農(nóng)民處理自己合法有效財產(chǎn)的權(quán)利，既保障了交易自由，又沒有違背制度設(shè)計的初衷。國家規(guī)定農(nóng)村土地由農(nóng)村集體組織所有，體現(xiàn)了國家對弱勢群體的一種保護傾向?！　∪⑿‘a(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力　　( 一) 向集體組織內(nèi)部成員轉(zhuǎn)讓合同的效力　　從目前學者對小產(chǎn)權(quán)房的理論研究來看，對于小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的法律效力，目前學界有三種觀點: 有效說、無效說和部分有效說。此外，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民在農(nóng)村集體所有的宅基地自建的住房也是可以進行交易的。[1]除此之外，該且該類房屋的交易合同在房管局也不會備案。國家出臺的相關(guān)政策對小產(chǎn)權(quán)房有相關(guān)定義，小產(chǎn)權(quán)房是指在未經(jīng)規(guī)劃、未有國家發(fā)放的土地使用證和預(yù)售許可證、未繳納土地出讓金等費用農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。而這種未經(jīng)規(guī)劃、也未繳納相關(guān)費用就在農(nóng)村集體所有地上建造并銷售的房子，就是人們約定俗成的“小產(chǎn)權(quán)房”。而此時，作為相關(guān)利害關(guān)系人的農(nóng)民不愿意利益只被政府壟斷，而是私下聯(lián)系開發(fā)商在集體所有土地上蓋房進行售賣，所得遠遠大于政府的征地補償。本文則是在通過對國家現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定及學者觀點進行梳理的基礎(chǔ)上，對小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力與責任做一個比較全面的分析。甲方：＿＿＿＿乙方：＿＿＿＿電話：＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿年＿＿月＿＿日轉(zhuǎn)讓