仲裁協(xié)議第三人之解析(參考版)
2025-04-13 03:02本頁(yè)面
【正文】 4 / 4。最高人民法院在《解釋》中對(duì)此問(wèn)題采取了與上述瑞典最高法院相似立場(chǎng)，即當(dāng)事人對(duì)此問(wèn)題未作其他約定，則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。但無(wú)論合同主體如何變更，合同的內(nèi)容并未因此發(fā)生變化，新的合同主體應(yīng)受原合同中仲裁條款的約束，這一約束應(yīng)當(dāng)也及于仲裁條款。由于我國(guó)仲裁法對(duì)此問(wèn)題未作出明確規(guī)定，各地部分法院多以此種情形下不存在仲裁協(xié)議為由否定了此類(lèi)仲裁協(xié)議的效力。而法國(guó)以及紐約洲法則認(rèn)為仲裁協(xié)議主要是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利，并因而要求受讓方明確的同意，才能對(duì)該方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。不同國(guó)家的法律對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人是否有效采取了不同的態(tài)度?！督忉尅穮s未對(duì)法人被撤銷(xiāo)、解散或者宣告破產(chǎn)時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力問(wèn)題作出規(guī)定，實(shí)屬遺憾。法人被撤銷(xiāo)、解散和宣告破產(chǎn)而終止，亦屬于仲裁當(dāng)事人變更的一種情形。我國(guó)仲裁法對(duì)此問(wèn)題未
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1