【正文】 。如果出賣人未按樣品的品質(zhì)要求交付標(biāo)的物的，而樣品存在的隱蔽瑕疵足以影響標(biāo)的物的通常用途，達(dá)不到同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)的，此時(shí)出賣人本可依照合同交付與樣品相同品質(zhì)的標(biāo)的物，但是法律為保護(hù)買受人的利益，仍然要求出賣人負(fù)有交付符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物的義務(wù)，此時(shí)，出賣人交付的標(biāo)的物不應(yīng)與樣品相同，在這種情況下，憑樣品買賣合同中的質(zhì)量條款實(shí)際上因法律規(guī)定而改變。依《合同法》的規(guī)定，買受人不知道樣品存在隱蔽瑕疵的，出賣人負(fù)有交付具有同種類物通常標(biāo)準(zhǔn)的物的義務(wù)，而不論其所交付的標(biāo)的物與樣品的品質(zhì)是否相同?！逗贤ā返?69條規(guī)定，憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量仍然應(yīng)當(dāng)符合同種類物的通常標(biāo)準(zhǔn)。還有一個(gè)問題應(yīng)當(dāng)引起注意，即當(dāng)雙方當(dāng)事人所封存的樣品存在隱蔽瑕疵時(shí)，對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的判斷與選擇。質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)出賣人交付標(biāo)的物進(jìn)行質(zhì)量鑒定的標(biāo)準(zhǔn)一般情況是既不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不是標(biāo)的物的通常標(biāo)準(zhǔn)，而是以樣品所體現(xiàn)的品質(zhì)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對(duì)樣品所作的說明也是鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。對(duì)憑樣品買賣合同糾紛案件中，買受人如果認(rèn)為出賣人所交付的標(biāo)的物的質(zhì)量不符合樣品質(zhì)量的，則應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)舉證證明的責(zé)任。所以，出賣人對(duì)樣品出具的說明，亦構(gòu)成對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的擔(dān)保內(nèi)容。當(dāng)事人在封存樣品的同時(shí)，還可以用語(yǔ)言、文字對(duì)樣品的品質(zhì)予以說明，防止合同成立后樣品發(fā)生變化，從而產(chǎn)生糾紛。當(dāng)然，這里所說的封存，應(yīng)當(dāng)作較為廣義的理解，不應(yīng)僅理解為包裝及密封，只要為一切必要的保護(hù)措施即可。 《合同法》之所以規(guī)定憑樣品買賣合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)封存樣品，是因?yàn)闃悠焚I賣合同中必須有樣品的存在，因?yàn)闃悠返馁|(zhì)量是檢驗(yàn)出賣人交付的標(biāo)的物是否符合要求的惟一標(biāo)準(zhǔn)，封存樣品的目的即在于保護(hù)樣品，使其不損壞滅失，并為合同標(biāo)的物的檢驗(yàn)以及當(dāng)事人糾紛的排解提供證據(jù)。樣品買賣中，雙方約定了樣品后，就應(yīng)當(dāng)保存好樣品以備日后對(duì)照，必要時(shí)要在公證處封存。樣品買賣須有樣品的存在，而且樣品須于訂立合同作出約定?？梢姡跇悠焚I賣合同中，標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品相同是當(dāng)事人關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的約定，而不是以標(biāo)的物的品質(zhì)符合樣品為決定買賣合同效力的條件。所謂樣品，又稱貨樣，是指當(dāng)事人選定的用以決定標(biāo)的物的品質(zhì)的貨物。出賣人主張為憑樣品買賣的，應(yīng)當(dāng)由出賣人舉證。憑樣品買賣合同糾紛一般是因雙方當(dāng)事人對(duì)出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量是否合格而產(chǎn)生的，所以，此類案件的原告一般是合同的買受人，被告則一般是出賣人。對(duì)于利息問題，因本案的產(chǎn)生是對(duì)方未付清購(gòu)車款，對(duì)方現(xiàn)在向中宇公司主張利息沒有法律依據(jù)，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。對(duì)于利息，因?qū)Ψ揭颜加辛?36萬元的購(gòu)車款，中宇公司應(yīng)向榮星公司支付資金占有費(fèi)446280元才算公平。 上訴人榮星公司主張，對(duì)方起訴要求返還車輛，榮星公司對(duì)此也是同意的，現(xiàn)在十輛沃爾沃車頭還在，而九輛半掛車已被處理，榮星公司還購(gòu)置了新的半掛車與沃爾沃牽引車配套使用，合同解除后，榮星公司可以向?qū)Ψ椒颠€車輛。因被上訴人中宇公司對(duì)第三組、第五組證據(jù)的真實(shí)性持有異議，且第三組系榮星公司單方出具，其雖加蓋綿陽(yáng)市游仙區(qū)開元農(nóng)村信用合作社(以下開元信用社)公章，該份證據(jù)只能視為單方出具的材料而不能作為本案證據(jù)使用,而第五組證據(jù)系復(fù)印件,開元信用社雖在該發(fā)票上加蓋了印章并稱該發(fā)票原件在該社作貸款抵押,因榮星公司并未提供與此相對(duì)應(yīng)的借款抵押合同及抵押登記手續(xù),對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院無法確認(rèn)。 本院認(rèn)為：被上訴人中宇公司雖對(duì)第一組和第二組證據(jù)的真實(shí)性持有異議，但被上訴人榮星公司已提供原件供法庭核對(duì)，對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)其合法性及關(guān)聯(lián)性將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。第四組證據(jù)對(duì)方要求中宇公司向其支付律師代理費(fèi)沒有依據(jù)。第二組證據(jù)證明的完稅人是瀚宇公司，且與中宇公司無關(guān)，對(duì)方請(qǐng)求中宇公司向其支付購(gòu)置稅是沒有道理的。 第五組、四川省綿陽(yáng)市商業(yè)批發(fā)發(fā)票一張，欲證實(shí)：為新掛車添置輪胎80只。 第三組、截至XX年6月30日支付車款應(yīng)計(jì)利息明細(xì)一份，欲證實(shí)：中宇公司應(yīng)支付榮星公司購(gòu)車款利息為446280元。②現(xiàn)在已由原沃爾沃牽引車和勞爾牌半掛車組合在一起從事煙草公路運(yùn)輸。該車駕駛員駕駛證。對(duì)原判認(rèn)定的雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)及二審中雙方新認(rèn)可的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。被上訴人中宇公司對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無異議。綜上，原判正確，請(qǐng)求維持。中宇公司已將車輛移交給對(duì)方，而榮星公司至今尚欠款項(xiàng)這是事實(shí)，誰(shuí)違約這很清楚。本案雙方認(rèn)同解除與雙方協(xié)商解除不是一回事，對(duì)方的觀點(diǎn)不能成立。第三、對(duì)方所主張的車輛購(gòu)置稅與中宇公司并無關(guān)系。沃爾沃車移交給對(duì)方后，對(duì)方如何處理中宇公司并不清楚。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)予以改判?！稌?huì)議紀(jì)要》、《掛靠合同》簽訂后，宏程公司不履行合同義務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由中宇公司承擔(dān)。原判在認(rèn)定過錯(cuò)時(shí)，完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之間合同的內(nèi)在聯(lián)系，將它們認(rèn)為是完全獨(dú)立的兩個(gè)合同并不符合客觀事實(shí)。二、原判既認(rèn)定雙方當(dāng)事人是協(xié)商一致解除合同，但在適用合同解除后的處理原則時(shí)卻是按照一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而解除合同的原則來判決，原判適用法律錯(cuò)誤。第二、十輛勞爾牌半掛車是上訴人為方便經(jīng)營(yíng)而與沃爾沃牽引車配套的設(shè)備，其已與原沃爾沃牽引車組合為一體，原判以新車與移交清單內(nèi)容不符為由而排除十輛勞爾牌半掛車(包括低平板子、輪胎)與本案的關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。其主要理由是：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中宇公司向榮星公司支付律師代理費(fèi)10萬元?？蹨p原十輛沃爾沃掛車出賣價(jià)值41萬元(，)。中宇公司向榮星公司支付為改良十輛沃爾沃牽引半掛車而支付的費(fèi)用共計(jì)851870元。 原審判決宣判后，榮星公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令：撤銷原判第五項(xiàng)、第七項(xiàng)。本訴部分案件受理費(fèi)18785元，由榮星公司承擔(dān)。六、駁回中宇公司的其他本訴訴訟請(qǐng)求。四、。二、解除中宇公司與榮星公司XX年12月21日簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》中第一條、第三條、第六條的約定。十、關(guān)于雙方都主張的律師費(fèi)，由于雙方在本訴、反訴部分都提出要求對(duì)方承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，但雙方都未明確所主張的數(shù)額，因該本訴以及反訴請(qǐng)求不明確，故對(duì)雙方分別提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不予支持。榮星公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。該費(fèi)用的發(fā)生是榮星公司購(gòu)買車輛之后的行為，與買賣合同無因果關(guān)系。榮星公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。七、關(guān)于榮星公司主張更換輪胎的費(fèi)用137600元。同時(shí)榮星公司與瀚宇公司還存在單獨(dú)的業(yè)務(wù)往來，而瀚宇公司與中宇公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，因此這些證據(jù)不能證實(shí)是針對(duì)本案爭(zhēng)議的十輛沃爾沃車而