【正文】 “大調(diào)解”機制建立后，明確了中心有案件分流指派權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解調(diào)度權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解督辦權(quán)、“一票否決”建議權(quán)。由單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合性作戰(zhàn)。由重復接待轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡允芾?。實行街道領(lǐng)導每周定期接待制度。從體系的受案方式看便民性。（一）便民性從組織網(wǎng)絡(luò)的體系看便民性。正確認識“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵要防止出現(xiàn)以下幾種片面認識：“大調(diào)解”不是說所有的矛盾由中心統(tǒng)一調(diào)解，而是由中心根據(jù)矛盾的不同性質(zhì)進行梳理，分流到基層調(diào)解站或其他相關(guān)職能部門或移送到相關(guān)的上級機關(guān)處理。一、“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵調(diào)解工作是一項投資少、見效快、效果好的解決矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展的重要工作。最高人民法院、司法部關(guān)于人民調(diào)解工作已于2002年11月1日有新的規(guī)定，社會矛盾綜合調(diào)處中心的發(fā)展方向是人民調(diào)解委員會，在人民調(diào)解委員會的格局下建立多層次，全方位的社會矛盾綜合調(diào)解處理中心，是新形勢下的新要求。中心在調(diào)解糾紛時，對拿不準、吃不透的糾紛可請公安、法院、司法局、街道等部門的領(lǐng)導參與指導調(diào)解。同時，提高中心調(diào)解重大、疑難矛盾糾紛成功率，減少集體上訪、越級上訪，提高中心在群眾心目中的地位，給上級政府、公安、法院等部門減輕壓力，為群眾節(jié)省人力物力。強化業(yè)務培訓工作，提高調(diào)解人員的業(yè)務素質(zhì)。四、建立完善“大調(diào)解”機制的對策要建立完善“大調(diào)解”機制，必須針對當前存在的一些突出問題，采取有效的措施、制定相應的對策。最高人民法院的司法解釋規(guī)定，有民事權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。舊城改造、新城建設(shè)拆遷拆違引發(fā)的集訪、越級訪問題相當突出，工地建設(shè)單位與居民的矛盾有增無減，婚姻家庭財產(chǎn)鄰里等糾紛呈上升趁勢，歷史遺留的“陳案”、久拖未決的“難案”、情況復雜的“大案”日趨增多，這些嚴重影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。中心日常工作人員得不到落實。重大問題專項報告制有利于矛盾的控制。如街道轄區(qū)內(nèi)的社會矛盾糾紛可由中心指派給街道相關(guān)科室、社區(qū)調(diào)解，真正來處理矛盾糾紛的實體單位多了，同時中心有權(quán)限定調(diào)結(jié)時間并要求報告調(diào)解結(jié)果，促進了基層提高工作效率，由過去的久拖不決轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毤皶r調(diào)結(jié)，否決有被“一票否決”的可能性。amp。中心受理后，進行分類處理：對符合政策規(guī)定的，依據(jù)有關(guān)政策轉(zhuǎn)到城管、房產(chǎn)、開發(fā)、信訪、司法、派出所等有關(guān)部門解決；對涉及法律問題的，引導當事人按照法律程序到司法部門依法解決；對不符合政策和法律法規(guī)的無理訪、異常訪，勸導當事人服判、息訴、息訪。（二）高效性“廉潔高效”是行政機關(guān)的宗旨，調(diào)解工作也應與時俱進，面對新形勢下的社會矛盾糾紛復雜突出的問題，采取“大調(diào)解”的新舉措，改變重復接待、單兵作戰(zhàn)、久拖不決浪費人力、失信于民的狀況。從中心確定的領(lǐng)導接待日制度看便民性。區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務領(lǐng)導小組及中心；街道成立街道社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心；社區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務站；居民小區(qū)5幢樓以上及100人以上的企事業(yè)單位建立健全民調(diào)小組，少于100人的單位設(shè)立調(diào)解信息員。二、“大調(diào)解”機制的特點“大調(diào)解”機制是踐行“三個代表”重要思想的重要舉措，主要體現(xiàn)在“大調(diào)解”機制具有便民性、高效性、前瞻性等三個突出的特點上?！按笳{(diào)解”機制的內(nèi)涵是指民間調(diào)解、治安調(diào)解、信訪調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解相結(jié)合的調(diào)解機制，是由黨政統(tǒng)一領(lǐng)導、綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、職能單位各負其責、全社會齊抓共管的工作格局，區(qū)街二級建立社會矛盾調(diào)解服務中心、社區(qū)建立調(diào)解服務站，是集中受理、集中辦理或分流處理社會矛盾糾紛的一種方式。第四篇：關(guān)于建立“大調(diào)解”機制的思考根據(jù)省市2004年政法綜治工作要點中明確提出的積極構(gòu)建矛盾糾紛“大調(diào)解”機制的思路，結(jié)合XX街道工作實踐經(jīng)驗，筆者現(xiàn)就建立“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵、特點、存在的問題及對策談談粗淺的認識。三、存在問題：重經(jīng)濟建設(shè)，輕人民調(diào)解的思想還不同程度地存在，影響著大調(diào)解機制的創(chuàng)建和開展工作。律師進社區(qū)情況。一些案情簡單、矛盾不大的案件，如果到法院起訴，法院就會通過移交的辦法告知當事人去司法所進行調(diào)解，或者打電話給司法所，同樣，司法所受理的案件，如果不是調(diào)解范圍的案件，比如非法同居的案件，那么就要移交到法院進行通過法律途徑判決，口頭移交的案件總數(shù)為10余件。企業(yè)改制安置補償糾紛人民調(diào)解委員會：牽頭單位是經(jīng)貿(mào)局，組成人員有經(jīng)貿(mào)工委綜治辦、民政局、信訪局。行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會的組建了七個機構(gòu)，分別是： 勞動糾紛人民調(diào)解委員會：牽頭單位是勞動和社會保障局，組成人員有縣直機關(guān)工委綜治辦、安全生產(chǎn)管理局、經(jīng)貿(mào)局、中小企業(yè)局。以陽曲縣社會治安綜合治理委員會的名義下發(fā)了[2007]9號文件，提出了建立黨委領(lǐng)導，政法綜治協(xié)調(diào)，職能部門各負其責，全社會共同參與，以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解緊密結(jié)合的社會矛盾糾紛調(diào)解工作領(lǐng)導體制和工作機制，使調(diào)解真正成為維護社會穩(wěn)定的第一道防線。根據(jù)市委、市政府、省城綜治委下發(fā)的《關(guān)于建立大調(diào)解工作機制的實施意見》文件精神，我縣在構(gòu)建大調(diào)解機制方面嚴密制定措施，認真抓好落實，切實收到實效。六、服務配套一與法律工作者參與配套；二與法律援助配套；三與法制教育配套?！耙黄狈駴Q”建議權(quán)。四、職權(quán)保證1案件指派權(quán)。二是經(jīng)費保障到位，鄉(xiāng)調(diào)處中心辦公經(jīng)費由鄉(xiāng)財政解決。財政制度為大調(diào)解機制所帶來的困境在短期內(nèi)是不可能通過政府購買服務這一方式來擺脫的，但是同樣需要注意的是并不能因為財政的困境而改變目前大調(diào)解架構(gòu)的公益性質(zhì)，否則大調(diào)解機制將無法發(fā)揮其在多元化糾紛解決架構(gòu)中的積極作用。（三）積極發(fā)展通過政府購買民間糾紛調(diào)解服務。因此，確定大調(diào)解機制下達成的調(diào)解協(xié)議的效力問題成為目前迫切需要解決的問題。（二）解決大調(diào)解機制下達成的調(diào)解協(xié)議的效力問題。（一）正確協(xié)調(diào)行政機構(gòu)糾紛處理與司法審查程序的關(guān)系。同時由于司法調(diào)解中心所具有的權(quán)力背景，使得糾紛當事人更加信賴司法調(diào)解中心在解決糾紛方面所起到的作用，因此人民調(diào)解委員會和司法調(diào)解中心在解決糾紛方面發(fā)生了一定的分化。因此為了保證調(diào)解協(xié)議的效力，為了保證調(diào)解協(xié)議能得到法院的認可，大調(diào)解架構(gòu)注重制度化、規(guī)范化的建設(shè)，強調(diào)“依法調(diào)解”，在法律依據(jù)和程序上都有模仿法院調(diào)解的傾向。通過構(gòu)建這樣一個綜合服務平臺，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道與縣區(qū)政府工作部門的聯(lián)動，從而避免了相關(guān)部門在糾紛解決上的互相推委與扯皮，破除各自為政的觀念，樹立全局觀念，形成解決問題的合力。注重整合權(quán)力資源，各權(quán)力部門在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心的協(xié)調(diào)下，各司其職，協(xié)同配合解決各類矛盾糾紛。基本架構(gòu)是以基層司法所和信訪辦為組織構(gòu)成，構(gòu)建街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）“司法信訪綜合服務窗口”，以此作為行政機關(guān)處理社會糾紛的平臺和通道。這一模式的出現(xiàn)是為了是針對一些“法院管不著、村里管不了、鄉(xiāng)里管不好”的問題。一種是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心的出現(xiàn)和普及為標志的。由此看來，大調(diào)解機制的建構(gòu)有其深厚的現(xiàn)實背景。群眾上訪和信訪的問題絕