【正文】 ，由上訴人黃成建負(fù)擔(dān)。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購(gòu)房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。本院認(rèn)為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。而上訴人于2007年3月16日才領(lǐng)取房屋鑰匙。同時(shí)上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無法做通其父親的工作，請(qǐng)求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒有違約。上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請(qǐng)求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開發(fā)公司交相關(guān)費(fèi)用，在各自交完自己應(yīng)交的代收費(fèi)用后，被上訴人回去取交房款的錢，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢給被上訴人，房屋交易暫時(shí)擱淺。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬元并支付違約金3萬元給原告的訴訟請(qǐng)求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購(gòu)房定金2萬元，已履行了自己的義務(wù)。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。后雙方對(duì)于購(gòu)房問題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購(gòu)房款，故雙方未能達(dá)成一致意見。原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座701號(hào)套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房?jī)r(jià)為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時(shí)先付2萬元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開發(fā)商代收費(fèi)用及稅收除被告支付契稅外，其余費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠償違約金3萬元等等。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長(zhǎng)塘村井頭2號(hào)，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人僅對(duì)室內(nèi)裂縫部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，并駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。證據(jù)不足，不予支持。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。第三，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。所以，原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對(duì)建筑工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)的一般原則。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。原告購(gòu)買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個(gè)客觀事實(shí)，并且該客觀事實(shí)經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實(shí)系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設(shè)計(jì)瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯?！眳⒄赵摋l規(guī)定，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的，則可以認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》(以下簡(jiǎn)稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗(yàn)收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷，且建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。2008年1月7日，原告楊珺申請(qǐng)對(duì)東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。2。2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。該樓的設(shè)計(jì)單位為通州市建筑設(shè)計(jì)院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。、設(shè)計(jì)施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設(shè)計(jì)圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范，通過了有關(guān)行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。[2008]213號(hào)《關(guān)于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見》，用以證明對(duì)房屋修復(fù)整改所需的費(fèi)用。、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計(jì)上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒有載明此情況，在交付時(shí)亦未能告知。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。審 判 長(zhǎng) 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年七月二十四日書 記 員 吳雪嬌第四篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例“房屋買賣合同糾紛”案由案例發(fā)表時(shí)間：201258 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級(jí)人民法院原告：楊珺 ……被告：東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ……法定代表人：季國(guó)棟 ……原告楊珺因與被告東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺(tái)市人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條、三十七條之規(guī)定，判決如下：維持云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決。其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，原審法院判決其承擔(dān)違約金50萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于傅言城提出的《指紋鑒定申請(qǐng)》，本院認(rèn)為鑒定的結(jié)果與本案的事實(shí)認(rèn)定沒有直接的因果關(guān)系，不影響本案的實(shí)體處理，故不需在再審過程中進(jìn)行鑒定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。(三)雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議》并不是簡(jiǎn)單的突發(fā)行為，而是經(jīng)過了一段時(shí)間的協(xié)商議價(jià)的過程。從再審中調(diào)取的“鶴韻食府”的工商登記材料反映，雙方簽訂《協(xié)議》時(shí)，“鶴韻食府”也是以楊永慶為經(jīng)營(yíng)者的家庭經(jīng)營(yíng)模式，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章與傅言城主張的。本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》是否有效?二、雙方的過錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?本院依據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定逐一評(píng)判如下：一、雙方所簽《協(xié)議》的效力問題。訴訟費(fèi)用及往返的各種開支3萬元。二、周兵一家的違約行為導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。三、二審法院判決由其承擔(dān)違約金50萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城和周兵各承擔(dān)8700元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決：一、撤銷鶴慶縣人民法院(2010)鶴民二初字第112號(hào)民事判決。夫或妻非因日常生活要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。案件受理費(fèi)21000元，由周兵承擔(dān)。三名第三人均稱對(duì)周兵出售涉訴房產(chǎn)一事不知情，不同意賣房。后，周兵以其家人不同意賣房為由不愿繼續(xù)履行合同。在協(xié)議上除甲乙雙方簽名外還加蓋了鶴慶縣鶴韻食府的印章。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鼙c被申請(qǐng)人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服