工程量增加報(bào)告-wenkub.com
2024-11-09 04:21 本頁(yè)面
【正文】 。建設(shè)單位：（公章）施工單位：（公章）負(fù)責(zé)人：負(fù)責(zé)人： 日期： 日期：第五篇：工程量增加補(bǔ)充協(xié)議萬(wàn)山區(qū)人民醫(yī)院附屬工程工程量增加補(bǔ)充協(xié)議建設(shè)單位：萬(wàn)山區(qū)人民醫(yī)院（甲方）施工單位：貴州廣顥城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司（乙方）萬(wàn)山區(qū)人民醫(yī)院附屬工程由貴州廣顥城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司，根據(jù)建設(shè)單位要求增加了工程量。因此，特此報(bào)告，請(qǐng)項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)審核批準(zhǔn)增加工程費(fèi)用。我們一直等待村民清除后再進(jìn)行清表，但時(shí)間過了5個(gè)月，仍然沒有太大的變化，我們不能再等了，請(qǐng)求馬上動(dòng)工清場(chǎng)。二審案件受理費(fèi)151 968元，由龍樣大酒店公司負(fù)擔(dān)75 984元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)75 984元。蕭二建公司主張工期延誤是龍樣大酒店公司追加和變更工程量以及不按時(shí)支付工程款所造成，但其對(duì)龍樣大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量進(jìn)度支付的工程款項(xiàng)總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認(rèn)定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請(qǐng)求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給龍樣大酒店公司39萬(wàn)元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。龍樣大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場(chǎng)1～3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847 157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風(fēng)和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實(shí)結(jié)算，但沒有單獨(dú)約定管線安裝的日工程量單價(jià)；龍樣大酒店公司認(rèn)為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價(jià)除以總工期550天得出的每天36 300多元計(jì)算，順延23天；蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計(jì)算，順延352天，二者相差甚遠(yuǎn)。蕭二建公司向最高人民法院提起上訴稱：請(qǐng)求撤銷一審法院判決有關(guān)部分，依法改判，并由海寧龍樣大酒店公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。而一審法院據(jù)此認(rèn)定蕭二建公司應(yīng)順延工期215天與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)為整個(gè)工程交付時(shí)間應(yīng)以后一個(gè)合同竣工日期為竣工日期，從而判定順延工期215天，與事實(shí)不符，因該電氣安裝合同是獨(dú)立于雙方簽訂的《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》，該合同承包范圍僅指整個(gè)建筑群中除商場(chǎng)已完成部分外的電氣照明、動(dòng)力控制，是土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程合同承包范圍外的工程合同。根據(jù)龍祥大酒店公司與蕭二建公事所簽訂的合同第21條約定，蕭二建公司在每月25日上報(bào)當(dāng)月完成的工程量，經(jīng)龍祥大酒店公司核準(zhǔn)后在次月5號(hào)前撥付該月完成的工程量的80%工程款。主要理由是：（一）蕭二建公司確有延期交付工程的事實(shí)存在。訴訟保全費(fèi)25 420元，由蕭二建公司負(fù)擔(dān)12 710元，龍祥大酒店公司負(fù)擔(dān)12 710元。據(jù)此判決：（一）龍祥大酒店公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付給蕭二建公司工程款2 837 173．62元，自1997年5月29日起按每日萬(wàn)分之四計(jì)算利息至履行完畢（其中保修金140 000元從2000年5月29日起開始計(jì)算利息）；（二）蕭二建公司于本判決生效之日起15日內(nèi)付給龍祥大酒店公司延期交付工程違約金390 000元；（三）駁回蕭二建公司的其他訴訟請(qǐng)求。蕭二建公司稱，龍祥大酒店公司未按上報(bào)工程量撥付工程款應(yīng)支付未付款的違約金的請(qǐng)求，經(jīng)質(zhì)證龍祥大酒店按核準(zhǔn)的工程量按時(shí)支付進(jìn)度款，故蕭二建公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。二、一審法院認(rèn)定與判決一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》、《電氣安裝工程承包合同》，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。一審法院根據(jù)蕭二建公司申請(qǐng)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1