【正文】 而甲方的主張本身并未將房屋價(jià)款之外的財(cái)產(chǎn)主張為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因而財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象只能限于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。（婚姻法第四十七條）但是在法律實(shí)務(wù)中，隱瞞財(cái)產(chǎn)的調(diào)查取證往往難度很大，而且同時(shí)還要考慮到訴訟時(shí)效的問題。如果乙方掌握明確線索的話，也可以申請(qǐng)法院查詢?cè)撠?cái)產(chǎn)的存在情況。作為律師可以建議當(dāng)事人在此種情況下明確被做共同隱藏處理的財(cái)產(chǎn)明確分配方法，做好財(cái)產(chǎn)權(quán)屬交接，必要時(shí)還要增加保證或者擔(dān)保。但是根據(jù)甲乙雙方的生活條件，乙方認(rèn)為甲方仍然占有另外的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。甲方的訴訟請(qǐng)求除請(qǐng)求法院判決離婚外，同時(shí)要求分割現(xiàn)有夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，分割方式為雙方當(dāng)前所占有之財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方各自所有。指定受益人為夫妻一方的保險(xiǎn)利益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？答：根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)利益主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)金。夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。第十九條 夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況，合理確定未出資方的份額，一般以10%到30%的份額為宜。但離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議確實(shí)有不同于一般民事合同的地方，由于離婚雙方畢竟有過夫妻名份，共同生活過一段時(shí)間，可能還育有子女，在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，除了純粹的利益考慮外，常常難以避免地包含一些感情因素，所以，人民法院在確認(rèn)協(xié)議可撤銷或變更時(shí)，不能輕易將協(xié)議中一方放棄主要或大部分財(cái)產(chǎn)的約定認(rèn)定為顯失公平或重大誤解，而予以撤銷或變更。若該方不愿意承受出資額外負(fù)擔(dān)為成股東，則可評(píng)估公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)。由于該條規(guī)定本身并非一個(gè)強(qiáng)行性的規(guī)范，所以按“市價(jià)分配有困難”并非“按數(shù)量比例分割”的強(qiáng)制性前置條件。但于首付款和已歸還的貸款中屬于配偶一方出資和清償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)予以返還?；楹笈渑家环絽⑴c清償貸款，并不改變?cè)摲课轂閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。該部分出資宜認(rèn)定為夫妻共同所有。我們認(rèn)為，條文中的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，是在父母實(shí)際出資時(shí)，其具體意思表示不明的情形下，從社會(huì)常理出發(fā)，推定為贈(zèng)與。但從上海的實(shí)際出發(fā)，由于公房使用權(quán)可通過承租權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式上市交易，具有一定的交換價(jià)值，因此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以共同財(cái)產(chǎn)出資，將原有的公房使用權(quán)轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)后，在離婚分割該房屋時(shí)，一概不考慮原一方承租時(shí)的使用價(jià)值，也有失公允，對(duì)此我們認(rèn)為實(shí)踐中，可區(qū)分下列情形處理：一方婚前承租的公房，是基于福利政策分配取得，婚后以共同財(cái)產(chǎn)購買為產(chǎn)權(quán)的，由于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，無法體現(xiàn)出原公房使用權(quán)的交換價(jià)值，則在離婚分割該產(chǎn)權(quán)房時(shí)，可不考慮原公房使用權(quán)的交換價(jià)值的單獨(dú)歸屬問題。具體如下：知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)性收益明確的時(shí)間在婚前的，即使收益實(shí)際取得在婚后，該收益仍為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。若婚齡為10年，工齡為5年，其婚齡與工齡的比例為2：1，則10萬元安置補(bǔ)償費(fèi)均為共同財(cái)產(chǎn)。二、離婚訴訟中，夫妻雙方對(duì)破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)中，屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同所有的具體數(shù)額有爭議時(shí)，人民法院如何處理？答：雖然根據(jù)司法解釋（二）第十一條之規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得的或應(yīng)當(dāng)取得的破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為夫妻共同所有，但考慮到實(shí)踐中存在著夫妻婚姻存續(xù)期間較短，以及破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)的具體構(gòu)成，包含非工資補(bǔ)償或安置補(bǔ)償內(nèi)容等特殊情形，若簡單將安置補(bǔ)償費(fèi)用，一概作為共同財(cái)產(chǎn)處理，反而有失公平，并容易激化矛盾。當(dāng)事人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買債券所得的利息，或用于儲(chǔ)蓄產(chǎn)生的利息，由于利息收益是債券或儲(chǔ)蓄本金所必然產(chǎn)生的孳息，與投資收益具有風(fēng)險(xiǎn)性的物質(zhì)不同，應(yīng)依本金或原物之所有權(quán)歸屬為個(gè)人所有。本律師建議，對(duì)于雙方婚前或婚后財(cái)產(chǎn)懸殊的，或?yàn)橐?guī)避商業(yè)及婚姻風(fēng)險(xiǎn)的，可以做婚前財(cái)產(chǎn)公證及婚姻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，此協(xié)議可以在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)任何時(shí)候內(nèi)依雙方約定而訂立。對(duì)共有房產(chǎn)，每個(gè)共有人所享有的所有權(quán)都及于整個(gè)房產(chǎn)的全部，但其處分權(quán)能因共同共有關(guān)系的存在卻只能集體聯(lián)合行使。另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。[5]梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》，載《人民法院報(bào)》，2000年1月8日。長此以往，必然將增加交易中的成本，使得交易進(jìn)程變得緩慢不堪，從而阻礙了交易流轉(zhuǎn)的正常有序進(jìn)行，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益必然受到損害。此外，我國物權(quán)法也規(guī)定了除所有權(quán)之外的其他物權(quán)也適用善意取得制度。我國《婚姻法》第17條、18條、19條劃定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。此外，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的取得，是基于婚姻關(guān)系。作為夫妻一方的原告在明知只有經(jīng)過登記才享有所有權(quán)情形下，仍同意房屋僅僅登記在被告鄧某名下，可以推定其已經(jīng)授權(quán)鄧某代為處理有關(guān)房屋等相關(guān)事宜。最高人民法院在制定關(guān)于買賣合同糾紛的司法解釋時(shí)，也是從物權(quán)的原因行為與結(jié)果行為區(qū)分的角度，確認(rèn)了無權(quán)處分人簽訂買賣合同的效力。具體原因，闡述如下。被告鄧某基于無權(quán)處分簽訂的買賣合同無效，但是根據(jù)物權(quán)法關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，王某符合善意取得的條件，取得的所有權(quán)為物權(quán)位階高于因合同而產(chǎn)生的債權(quán)，不應(yīng)該因?yàn)楹贤臒o效撤銷其所有權(quán)?！段餀?quán)法》規(guī)定處分共有的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，除非共有人之間另有約定。2015年2月，一直不知情的張女士發(fā)現(xiàn)此事，找到王某要求其搬出該房屋，王某稱鄧某以85萬元的價(jià)格已將該房屋賣給自己，拒絕搬出該房屋。關(guān)鍵詞：夫妻共同財(cái)產(chǎn)； 合同效力 ；物權(quán)；善意取得一、引言結(jié)合一個(gè)案例我們更好的研究一下夫妻一方擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的問題。（摘自《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2011年出版）二、“第三人善意購買、支付合理對(duì)