【正文】 以上為僅為個人觀點，本人還需要不斷地學習和進步，請領(lǐng)導和同仁給予批評指導。因而，我們要加大力度對前期物業(yè)的投資，完善必備的組織結(jié)構(gòu)和軟、硬件配套，舍的發(fā)錢，才能走向成熟，才有優(yōu)勢可談，否則的話，今后業(yè)主一旦入住，我們的物業(yè)企業(yè)首先就會深陷困境和卷入不作為的局勢，然而，今后的銷售優(yōu)勢也會因此受到影響和沖擊。以及建立與業(yè)主委員會、業(yè)主、用戶良好和無障礙的溝通渠道，形成社區(qū)共同愛護、共同管理，爭取業(yè)主和企業(yè)雙贏互利，促進物業(yè)服務企業(yè)健全發(fā)展。同時，我們物業(yè)服務企業(yè)有理由、有責任為業(yè)主營造一個安全、優(yōu)美、清潔、舒適、方便的生活工作環(huán)境，而這個環(huán)境給予業(yè)主的就是精神體驗，也是構(gòu)建和諧社會的基礎。依照《物權(quán)法》和業(yè)主的權(quán)限，這種企業(yè)只有被撤換的可能性最大。為此，作為物業(yè)管理企業(yè)要打破傳統(tǒng)思維，積極創(chuàng)新，融入市場，根據(jù)《物業(yè)管理條例》和新實行的法律法規(guī)，制定一套具有戰(zhàn)略意義的目標體系，并根據(jù)企業(yè)的實際情況制定合身、適用，而且受廣大業(yè)主認同的管理、服務體系，這也是目前許多物業(yè)服務企業(yè)共同面對的課題。為此，本人積極組織全體物業(yè)同仁學習《物權(quán)法》，為的就是今后我們桂奧物業(yè)在管理經(jīng)營、服務過程中能做到有章可循、依法處事，并遵循桂奧物業(yè)“更寬松、更和諧、更滿意”的服務宗旨，努力為業(yè)主營造和諧社區(qū)。因此，返還財產(chǎn)和排除妨礙這兩種權(quán)利沒有安排在債權(quán)法，而是將其作為一種獨立的權(quán)利安排在物權(quán)法。如果其以侵權(quán)責任作為請求權(quán)基礎，依侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“三要件”也好，“四要件”也罷，均須有損害事實的存在。舉例來說，物權(quán)人請求返還原物，是無須證明返還義務人有過錯的，只須證明返還義務人無權(quán)占有就可以了，物權(quán)法第34條有明文規(guī)定，即“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。裁判規(guī)則，指法院裁判案件時所遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第33條至第38條。因此，我們研究和學習物權(quán)法的具體制度時，應將相關(guān)的法條串聯(lián)起來進行理解。這樣安排，與我國不采用物權(quán)行為無因性理論有關(guān)。”如共有人無權(quán)處分動產(chǎn)且已交付，而受讓人善意及支付合理的價款，依物權(quán)法第106條的規(guī)定，其他共有人只能請求該共有人賠償損失。我們要超越概念法學，但超越的前提在于對它的掌握和理解。當這個體系達到完整的程度時，就出現(xiàn)了一部法典。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)?，F(xiàn)物權(quán)法已通過，是否違憲？相信各位可作出判斷。在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻田教授于XX年8月12日通過網(wǎng)絡渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫的公開信”一文。在兩個物權(quán)法草案學者建議稿的基礎上，全國人大法工委形成了《中華人民共和國物權(quán)法》(征求意見稿)，并印發(fā)廣泛征求意見。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動物保護法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設在債權(quán)一節(jié)中，作為擔保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。②一、物權(quán)法立法進程的簡單回顧物權(quán)法已頒布，并自XX年10月1日起施行。歸納一下，我們研究和學習物權(quán)法，除了要清楚物權(quán)類型的體系以便于找“法”外，對具體制度的研判，還需要采用體系化解說的方法。但排除妨礙請求權(quán)的行使，只有在損害事實存在的情形才能適用？當然不是?！比绻湟郧謾?quán)責任作為請求權(quán)基礎，因?qū)僖话闱謾?quán)，適用過錯原則，物權(quán)人須證明返還義務人有過錯。這主要涉及到行為規(guī)則不能單獨作為裁判依據(jù)的問題。順便說一下行為規(guī)則和裁判規(guī)則的問題，這對于我們理解物權(quán)法是有幫助的。這樣分析后，各位是否產(chǎn)生一個疑問，立法機關(guān)可否把上述的由法律規(guī)范的生活事實用一個法條來概括、規(guī)定，當然不行。那無權(quán)處分的是不動產(chǎn)呢？如該無權(quán)處分行為滿足了物權(quán)法第106條的構(gòu)成要件，不存在被追回的風險，因為根據(jù)物權(quán)法第19條的規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請更正登記，可以申請異議登記，并在異議登記之日起15日內(nèi)提起訴訟,但其訴訟請求應否支持應以物權(quán)法第106條為判斷標準，即物權(quán)法第19條受第106條約束；反之，則存在被追回的風險。反過來，如果該動產(chǎn)由出賣人(遺產(chǎn)共有人之一)占有并交付，則適用無權(quán)處分善意取得規(guī)則。其物權(quán)的取得“自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，那處分物權(quán)呢？如果標的物為不動產(chǎn)，則“依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”?！边@就是物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分原則。以不動產(chǎn)交易、抵押權(quán)設定為研判對象，涉及到的法條有物權(quán)法第6條、第9條、第15條、第20條等。物權(quán)的概念與性質(zhì)的界定、“物”的范圍的限定、物權(quán)法定主義、物權(quán)公示原則、物權(quán)的效力等基本問題的規(guī)定，均對判定某種權(quán)利是否屬于物權(quán)及屬于何種物權(quán)有著決定性的影響。這樣的分類編排，使物權(quán)的邏輯線索變得十分清晰。物權(quán)的公示方法為登記(不動產(chǎn))與交付(動產(chǎn))?？刹豢梢园堰@個物權(quán)的內(nèi)容改變？不可以。建筑物區(qū)分所有權(quán)系由日本學說與立法創(chuàng)設，它是指由區(qū)分所有建筑物專有部分所有權(quán)，共用部分持分權(quán)及因共同關(guān)系所產(chǎn)生的成員權(quán)所構(gòu)成的特別所有權(quán)。地役權(quán)，是指土地所有人或使用人為了滿足自己土地的某種便利的需要而使用他人土地的權(quán)利(鄰地利用權(quán)的定義與其相同，比較通俗，但未被采納)。他物權(quán)是指在他人所有之物上所設定或成立的物權(quán)，他物權(quán)均派生于所有權(quán)，是依據(jù)當事人的約定或法律的規(guī)定使所有權(quán)中部分支配權(quán)能與所有權(quán)分離而產(chǎn)生的。我國民事立法和民法理論繼受以德國民法為代表的大陸法系，這點應該沒有異議。當然，我們應清楚概念法學的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬能。這種思維方式后來被稱為概念法學的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對接將其搭建起來構(gòu)成一個體系。如果各位看過兩個學者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類型化與平等保護之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類型化與平等保護原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實，偏向于對公有財產(chǎn)特殊保護的需要，而是基于對我國基本國情的認識和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時，也是基于對所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設計方面的技術(shù)斟酌。后部分憲法學者也加入到“違憲說”的陣營。全國人大常委會對物權(quán)法(草案)進行七次審議后，物權(quán)法于XX年3月16日由十屆全國人大第五次會議通過。1999年10月，由梁慧星教授負責的課題組完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定；XX年底，由王利明教授負責的課題組也完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定。擔保法對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔保法司法解釋對此作了完善，初步建立了擔保物權(quán)體系。民法通則設“財產(chǎn)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類型及其取得與保護。我今天的發(fā)言分兩個部分：一是物權(quán)法立法進程的簡單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。當然，我們應清楚概念法學的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬能。這種思維方式后來被稱為概念法學的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對接將其搭建起來構(gòu)成一個體系。如果各位看過兩個學者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類型化與平等保護之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類型化與平等保護原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實，偏向于對公有財產(chǎn)特殊保護的需要，而是基于對我國基本國情的認識和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時，也是基于對所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設計方面的技術(shù)斟酌。后部分憲法學者也加入到“違憲說”的陣營。可以說，我國現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。城市房地產(chǎn)管理法對房地產(chǎn)開發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認為，民法有形式意義和實質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典(在我國是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝。”這兩種請求權(quán)的目的都是為了恢復物權(quán)的圓滿狀態(tài)，故被稱之為物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)人請求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。按照我國的民事立法規(guī)劃，2010年左右各單行民事法律將全部頒布，但面臨著自身條文重復、適用困難的尷尬。行為規(guī)則，指行為主體進行民事活動時所應遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”。為什么呢？就是因為受前面所說的編纂體系的限制。因為善意取得制度解決的是行為人無權(quán)處分時第三人保護問