【正文】 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項(xiàng)損失14,；二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對(duì)被告王某所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告同意在本案中對(duì)被告的損失一并進(jìn)行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。上述原告的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費(fèi)4824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元等合計(jì)6144元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護(hù)理費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)150元、交通費(fèi)214元、誤工費(fèi)9000元等合計(jì)11,164元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費(fèi)720元。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對(duì)第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雙方對(duì)金山交警支隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)無(wú)異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122,000元，保險(xiǎn)期間自2009年3月2日零時(shí)起至2010年3月1日二十四時(shí)止。同年3月18日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈紅負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(以下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。委托代理人張某，該公司員工。委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第五款之規(guī)定，判決如下：撤銷濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2006）濟(jì)民三初字第229號(hào)民事判決；濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳；駁回天津狗不理集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。為規(guī)范市場(chǎng)秩序，體現(xiàn)對(duì)“狗不理”馳名商標(biāo)的充分保護(hù)，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品?？紤]到“狗不理”是狗不理集團(tuán)公司的馳名商標(biāo)，這一商標(biāo)顯著性強(qiáng)，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團(tuán)公司建立了唯一、特定的聯(lián)系，普通消費(fèi)者一看到“狗不理”三字就會(huì)與狗不理集團(tuán)公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。因此，天豐園飯店開業(yè)以來(lái)提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在上訴人商標(biāo)注冊(cè)并馳名后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在搭他人便車?yán)谩肮凡焕怼狈?wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。正如一、二審法院所查明的上述事實(shí)那樣，天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”歷史由來(lái)已久。因此天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用不是天豐園飯店的服務(wù)標(biāo)識(shí)，而僅是其提供的一種菜品的名稱。一審訴訟中，濟(jì)南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟(jì)南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟(jì)南市貿(mào)易局、濟(jì)南市飯店協(xié)會(huì)均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評(píng)為濟(jì)南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評(píng)為2005年的名優(yōu)小吃。濟(jì)南大觀園商場(chǎng)于1986年9月12日向濟(jì)南市一商局的申請(qǐng)附設(shè)旅館申請(qǐng)開業(yè)的報(bào)告稱，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營(yíng)狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。本案二審開庭時(shí)，上訴人狗不理集團(tuán)公司認(rèn)可其又以被上訴人同樣的行為以侵犯“狗不理”商品商標(biāo)為由在濟(jì)南中院提起訴訟，濟(jì)南中院已受理，其自愿放棄關(guān)于程序違法的上訴請(qǐng)求。為此請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)有證據(jù)表明，1993年之前，被上訴人關(guān)于“狗不理”的使用是商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯(lián)用為字號(hào)或使用“狗不理”為服務(wù)商標(biāo)，一審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告天津狗不理集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。從另一角度看，被告提交的相關(guān)證據(jù)材料，其經(jīng)營(yíng)的狗不理豬肉灌湯包于2005年還被評(píng)為濟(jì)南的“名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦品牌，從一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明，被告的經(jīng)營(yíng)處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且被告經(jīng)營(yíng)地域以及經(jīng)營(yíng)方式未發(fā)生改變。原告雖擁有“狗不理”這一服務(wù)商標(biāo)，并承繼了“狗不理”商標(biāo)在包子商品上的專用權(quán)，并將“狗不理”擴(kuò)展至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予了與狗不理有關(guān)的商標(biāo)以新的內(nèi)涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過(guò)程中，也集合了有關(guān)經(jīng)營(yíng)者共同的努力。就本案來(lái)說(shuō)，被告天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來(lái)已久。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。就該條的貫徹執(zhí)行，1994年8月12日，國(guó)家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用問(wèn)題的通知》。鑒于受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)尚屬首次，國(guó)家工商行政管理局于1993年5月24日發(fā)布了《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的通知》。簽訂合同時(shí)一次性支付加盟金16萬(wàn)元，并繳納履約保證金57060元，另繳納經(jīng)常性特許權(quán)使用費(fèi)，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按經(jīng)營(yíng)面積計(jì)算，每平方米每年的使用費(fèi)為180元（超過(guò)500平方米部分按每平方米每年使用費(fèi)90元計(jì)算）。關(guān)于原告許可他人使用“狗不理”相關(guān)商標(biāo)以及經(jīng)營(yíng)體系的情況，原告提交了其《特許連鎖經(jīng)營(yíng)手冊(cè)》以及與煙臺(tái)市鼎豐餐飲服務(wù)有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書（酒樓模式）》以及合同履行的有關(guān)憑證，以此作為要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的參考依據(jù)。該商標(biāo)后經(jīng)續(xù)展，并于1992年8月30日當(dāng)日，先后變更注冊(cè)人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司。被告天豐園飯店涉訟后，濟(jì)南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟(jì)南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟(jì)南市貿(mào)易局、濟(jì)南市飯店協(xié)會(huì)均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評(píng)為濟(jì)南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評(píng)為2005年的名優(yōu)小吃。2005年4月，被告天豐園飯店經(jīng)營(yíng)的“狗不理豬肉灌湯包”經(jīng)由濟(jì)南市貿(mào)易服務(wù)局、濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)比，認(rèn)定為“濟(jì)南名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”。特別是濟(jì)南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。其中記載，1943年，商人魏子衡在濟(jì)南當(dāng)時(shí)最繁華的地帶大觀園開設(shè)了一家飯店，名字叫“天豐園”，專營(yíng)“狗不理”包子。又據(jù)濟(jì)南大觀園商場(chǎng)于1986年9月12日向濟(jì)南市一商局的申請(qǐng)附設(shè)旅館申請(qǐng)開業(yè)的報(bào)告，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營(yíng)狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。2005年10月7日，上述第769005號(hào)“狗不理”服務(wù)商標(biāo)，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，原告狗不理集團(tuán)公司成為受讓人。一審法院濟(jì)南中院經(jīng)審理查明，1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)了“狗不理”文字商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第769005號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動(dòng)餐館。原告第一次開庭時(shí)，明確訴請(qǐng)賠償損失的為2006年的損失。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。狗不理集團(tuán)公司不服向本院提起上訴。法定代表人：方祖德，該公司經(jīng)理。委托代理人：米阿前，男，回族，1962年11月27日出生，住天津市南開區(qū)西湖道西湖里*號(hào)樓*門*號(hào)，該公司商標(biāo)顧問(wèn)。受理費(fèi)310元，減半收取155元，由原告黃戰(zhàn)國(guó)承擔(dān)。法定代表人劉亞奎，該分公司經(jīng)理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)予原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司撤回起訴。被告徐某。自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)2 300元，逾期不交按放棄上訴處理。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。但判令被告停止使用企業(yè)名稱應(yīng)考慮給予被告使用其他企業(yè)名稱的合理期限。另外，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在某一區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對(duì)其侵權(quán)行為的抗辯。結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)定原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”商標(biāo)在2004年時(shí)達(dá)到馳名商標(biāo)的狀態(tài)。2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名中，米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司排名前列。后原告在上述商標(biāo)的基礎(chǔ)上于2000年前后注冊(cè)了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)及中文“米其林”商標(biāo)。綜上，本院需根據(jù)原告的請(qǐng)求結(jié)合案件審理的具體情況及原告提供的關(guān)于2004年涉及原告商標(biāo)馳名方面的證據(jù)，對(duì)原告三個(gè)商標(biāo)在2004年是否達(dá)到馳名狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告的“米其林”商標(biāo)是“MICHELIN”的中文譯音，而“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)既有“MICHELIN”文字又含有輪胎人圖形，因此“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”三個(gè)商標(biāo)之間存在相互聯(lián)系、互相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在國(guó)內(nèi)的知名程度亦是相互關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家商標(biāo)局將原告的三個(gè)商標(biāo)作為系列商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定并不違反相關(guān)規(guī)定，被告如認(rèn)為國(guó)家工商局的異議裁定程序違法可通過(guò)行政程序另行主張。本院認(rèn)為，原告在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局核定的商品范圍內(nèi)依法享有“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、“米其林”中文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法受我國(guó)法律保護(hù)。另查，被告在公司成立后在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了公司的網(wǎng)站，在網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)有“米其林電動(dòng)車”和被告公司名稱、地址、電話等。2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動(dòng)車商店的經(jīng)營(yíng)者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動(dòng)車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動(dòng)自行車。2002年至2004年期間原告在中國(guó)投入了大量的廣告宣傳費(fèi)用，宣傳范圍覆蓋了中國(guó)幾個(gè)主要城市。上述公司在中國(guó)主要生產(chǎn)“米其林”系列商標(biāo)的轎車輪胎、輕卡車和卡車輪胎，產(chǎn)品覆蓋了全國(guó)大部分地區(qū)。原告2000年在《財(cái)富》雜志上列入全球500強(qiáng)排名，產(chǎn)品的銷售額在世界輪胎廠商中排名前列。第519749號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證為“米其林”中文商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。本院根據(jù)