npl交易的法律問(wèn)題-wenkub.com
2025-07-09 20:01 本頁(yè)面
【正文】 ” ⑧該條為買(mǎi)賣(mài)合同名下內(nèi)容。這種解釋的理由很簡(jiǎn)單，如果約定的不是如何定期，而是是否提供，則意味著如 果沒(méi)有約定，借款人就沒(méi)有提供義務(wù)，相應(yīng)地，貸款人就沒(méi)有被提供的 權(quán)利或知情權(quán)。由于擔(dān)保本身構(gòu)成另一種交易，其是采用從合同還是采用主合同中條款 ，僅是形式差別。這種“抗辯”和“賠償要求”，并不以NPL轉(zhuǎn)讓合同中有關(guān)于移交的約定 為條件。況且，條例作為一個(gè)行政法規(guī)，如果與法律規(guī)定不一致，其條款又不能被運(yùn)用。 （ 3）是否適用《合同法》第 133條？⑧ 雖然《合同法》中買(mǎi)賣(mài)合同章實(shí)際上是針對(duì)貨物買(mǎi)賣(mài)合 同的，但這一立法背景卻不能在制定法上 找到明確的支持。然而，如果合同本身沒(méi)有約定， NPL交易項(xiàng)下 債權(quán)何時(shí)、如何轉(zhuǎn)移至受讓人，是需要澄清的。 /或保證人放棄對(duì)支付令提出異議權(quán)利條款 本條款的目的是同時(shí)節(jié)約時(shí)間成本和金錢(qián)成本，使事實(shí)清楚的借貸交易繞開(kāi)繁瑣的訴訟程序，直 接進(jìn)入執(zhí)行作業(yè)，從而提高 債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。當(dāng)然，這一條款在操作層面的問(wèn)題是它與企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)特別是上市公司的法人治理結(jié)構(gòu) 如何融合。 接管權(quán)指在債務(wù)人未依約履行清償義務(wù)的情形下，債權(quán)人有接管債務(wù)人的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)于貸款人的知情權(quán)，雖然《貸款通則》第 22條有規(guī)定，但作為一個(gè)行政規(guī)章，《 貸款通則》顯然不是立法法意義 上的法律。 顯然，由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》性質(zhì)上是一個(gè)行政規(guī)章，行政規(guī)章是否有權(quán)設(shè)定實(shí)行 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 15 頁(yè) 共 24 頁(yè) 準(zhǔn)入制行業(yè)從業(yè)主體在具體交易中的權(quán)利，或者它是否有權(quán)設(shè)定它準(zhǔn)入的企業(yè)的交易對(duì)方的義務(wù)，是 大可挑戰(zhàn)的?？梢?jiàn)，債權(quán)人的知情權(quán)包括被告知 權(quán)和查閱權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。盡管如此，作為權(quán)利義務(wù)的集合體， NPL得以藏身 的借貸合同，其內(nèi)容及其構(gòu)成應(yīng)為影響 NPL交易價(jià)格的因素，具體來(lái)說(shuō)，能影響 NPL交易價(jià)格的合同條 款通常有以下條款： 。 因此， NPL交易中的受讓人應(yīng)將出讓人的上述義務(wù)嵌入 NPL買(mǎi)賣(mài)合同中，以便在出讓人違反該義務(wù)時(shí)， 受讓人能得到應(yīng)有的救濟(jì)。 可見(jiàn)，上述可能的抗辯，構(gòu)成 NPL受讓人為受讓交易的風(fēng)險(xiǎn)之一。應(yīng)該說(shuō)，出讓人的這一通知義務(wù)也是 NPL買(mǎi)方的利益所在，因而，該等義務(wù)應(yīng)成為 NPL 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁(yè) 共 24 頁(yè) 買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下賣(mài)方的義務(wù)。事實(shí)上，義務(wù)出售不 可想像，部分權(quán)利義務(wù)出售的問(wèn)題已在上面討論過(guò)，因此，本部分討論的是權(quán)利出售。 顯然，保證合同作為另一種合同，其獨(dú)立性不可能因其從屬性受到影響，也不可能因其沒(méi)有獨(dú)立 的書(shū)面合同受到影響。在該條中， 值得推敲的問(wèn)題是，須被出讓方征得同意的“對(duì)方”是否包括向出讓方提供保證擔(dān)保的保證人？就 NPL 而言，貸款人出讓其在借貸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否需征得提供本 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 7 頁(yè) 共 24 頁(yè) 息清償保證的保證人同意？ 一方面，“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”（下稱“解釋”）第 22條第 2款 規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證 合同成立”，由此，保證人與借款人同為借貸合同中貸款人的（相）對(duì)方，這至少在表面上能成立。 由于法律對(duì)義務(wù)轉(zhuǎn)讓與權(quán)利轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定。作為權(quán)利義務(wù) 的組合， NPL不僅可以被整體出售，而且可以被部分出售。這些具體的權(quán)利義務(wù)，既是貸款人最關(guān)心的， 也是 NPL在法律上的最終說(shuō)明或最終狀態(tài)。由此 ，買(mǎi)賣(mài) NPL的交易在法律上首先表現(xiàn)為一種合同交易。這種界定的不一致引起的法律問(wèn)題是：對(duì)于中資商業(yè)銀行而言，界定和統(tǒng)計(jì) NPL時(shí)，是依照《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是依照《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？換言之，中資商業(yè)銀行是否可以繼續(xù)采用《貸款通則》的 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 24 頁(yè) 相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定和統(tǒng)計(jì)其 NPL？ 對(duì)此，現(xiàn)行《立法法》第 83條提供了否定的答案。 至于次級(jí)類貸款中借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題的判斷中，是否應(yīng)由“完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息”來(lái)說(shuō)明，依照上述借款人還款能力概念說(shuō)明，正常營(yíng)業(yè)收入屬現(xiàn)金流量范 疇，因此，僅為判斷借款人的還款能力是否出現(xiàn)明顯問(wèn)題需考慮的因素之一。對(duì)于 次級(jí)類貸款而言，需要判斷的是何種或哪些情形構(gòu)成“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題”？對(duì)于可疑類
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1