【正文】 感謝 XX 省 XX 縣區(qū)公安局提供的資料，當(dāng)然本文的文責(zé)由作者自負(fù)。 黑堯。 [29]當(dāng)然，鑒于行 政計(jì)劃須預(yù)測未來社會(huì)的發(fā)展趨勢并應(yīng)對隨時(shí)變化的社會(huì)現(xiàn)象，民眾受個(gè)人智識(shí)或個(gè)人利益的局限，難以統(tǒng)觀大局，因此計(jì)劃裁量下，民眾的參與意見不宜直接決定行政計(jì)劃的內(nèi)容。 第 25 頁 共 26 頁 [25] ， ，frenchadministrativelaw ， clarendonpressoxford（ fifthedition）， 1998， p254. [26]吳庚。 [22]seewesleynewbhohfeld ，foundationlegalconceptionsasappliedinjudicialreasoning，theyalelawjournal， vol26， ， 1917， p753. [23]陳裕琨。 [19] ， theunityoflegalsystem ，inguntherteubner （ ed ），autopoieticlawanewapproachtolawandsociety ， berlin ：walterdegruyter， 1987， . [20]張桐銳。竊以為，在現(xiàn)代社會(huì)，不得自殺應(yīng)該是一種公民責(zé)任，其相依的權(quán)力方是代表主權(quán)的國家。為求論述的清晰，文章用引號(hào)限定的權(quán)利即 ? 權(quán)利 ? ，來概括霍菲爾德所指的、可能包含權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免中的一種或多種法律地位的現(xiàn)象?！墩?wù)劮椒ā罚跆珣c譯，商務(wù)印書館2024 年 11 月第 1 版，代序 viii。 [8]沈巋。 [5]楊解君。 [4]韋伯認(rèn)為，除了無數(shù)其他可能的類型外，統(tǒng)治有兩種相互尖銳對立的類型： ? 一 方面是依仗利益狀況（特別是依仗壟斷地位）的統(tǒng)治；另一方面是依仗權(quán)威（命令的權(quán)力和聽從的義務(wù)）的統(tǒng)治。但限于篇幅及論述的角度，本文僅選取了最為重要的行政機(jī)關(guān)及其他行政 主體與行政相對一方之間的行政法律關(guān)系作為分析的對象。相信這是一個(gè)充滿復(fù)雜和艱難的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，但也是讓人感到趣味盎然、充滿活力的研討空間。如果我 第 20 頁 共 26 頁 們認(rèn)同， ? 高程度的復(fù)雜性、情境依賴性和不確定性，以至于無法事先在想像中被充分認(rèn)識(shí)，也無法事后在規(guī)范上加以最后確定 ?[33] 的行政實(shí)踐，是一個(gè)全球化的發(fā)展趨勢，那么，與強(qiáng)制性、單方性行政權(quán)認(rèn)識(shí)相匹配的、傳統(tǒng)行政法律關(guān)系的研 究成果，能夠?yàn)槲覀兲峁┑倪壿嬐蒲莨ぞ咭约翱赡艿男姓?quán)規(guī)范路徑，實(shí)在是有偏頗與狹隘之嫌。 [32]當(dāng)我們摒棄公私兩分的嚴(yán)格立場，承認(rèn)行政相對一方在協(xié)商過程中的意見，具有確定行政決定最終內(nèi)容的效力時(shí)，相對人對行政機(jī)關(guān)是否行為以及怎樣行為表達(dá)的 觀點(diǎn)，就構(gòu)成了對一般裁量的規(guī)范制約力量。概括授權(quán)下的行政裁量雖然廣泛，但在《行政訴訟法》對被訴行政行為的審查主要停留在形式合法性的現(xiàn)階段，根據(jù)規(guī)范的缺失反而造成了裁量權(quán)行使的被動(dòng)，因此法律效果的補(bǔ)充，成為公安機(jī)關(guān)交通管理部門管理營運(yùn)人力三輪車的亟需。 ?[30] 信息優(yōu)勢的逆轉(zhuǎn)，使行政相對一方具備了與行 第 18 頁 共 26 頁 政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體談判的法碼，在不確定法律概念的界定、行政行為方式的選擇、法律效果的確定等各方面擁有了話語權(quán)。為迎接新的挑戰(zhàn)，一方面需要在傳統(tǒng)的科層制行政機(jī)關(guān)之外拓展多元的公共行政組織形式，另一方面也更依賴行政相對一方的力量，需要借助行政相對一方的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與其他資源，共同合作達(dá)成目標(biāo)。 [29] 第 17 頁 共 26 頁 。如 XX 省 XX 縣區(qū)規(guī)劃局制定的《關(guān)于公眾參與城市規(guī)劃編制的實(shí)施辦法》中規(guī)定，計(jì)劃主管行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇與市民群眾利益密切相關(guān)改造地區(qū)，讓公眾參與規(guī)劃編制。 第 16 頁 共 26 頁 但是，計(jì)劃裁量也并非完全自由。 。所謂特殊事實(shí)，系指裁量權(quán)的行使會(huì)侵犯行政相對一方受憲法保障的基本權(quán)利或違反憲法性原則的事實(shí)。與此相應(yīng)，關(guān)于裁量權(quán)是權(quán)力與特權(quán)的復(fù)合形式的界定，也應(yīng)據(jù)此有所調(diào)整。越來越一致的看法是， ? 從沒完全的純粹的裁量。對該異議的回應(yīng)，關(guān)鍵在于重新認(rèn)識(shí)裁量權(quán)實(shí)際運(yùn)作過程中產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)行政法律關(guān)系。而唯有次權(quán)利 ? 才是真正可以為法律所強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利 ?[23] 。若行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體拒不履行法定義務(wù)，則構(gòu)成對原權(quán)利的侵犯，行政相對一方可以通過次權(quán)利的行使，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)或法院尋求救濟(jì)。這也再次印證了純粹法學(xué)意義上的權(quán)力，并不必然包含國家強(qiáng)制力的觀點(diǎn)。其典型為頒發(fā)行政許可過程中，申請人既可要求許可機(jī) 關(guān)及時(shí)作出是否許可的決定，也可在申請符合條件時(shí)要求許可機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)申請的決定。當(dāng)然，這種互動(dòng)只能以規(guī)范方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化。 與行政機(jī)關(guān)及 其他承擔(dān)行政任務(wù)主體獲得立法授權(quán)相反，當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體對特定事項(xiàng)處于無權(quán)力的狀態(tài)時(shí)，意味著其在法律上無能力改變他人既定的法律關(guān)系。鑒于行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變化和消滅都與行政權(quán)的運(yùn)作密切相關(guān)，行政法律關(guān)系的正確展開，應(yīng)以對行政權(quán)這一 重要行政法律概念的規(guī)范分析為切入口。 借助霍菲爾德相反或相依的法律關(guān)系圖式，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)行政法律關(guān)系推演過程中的兩個(gè)漏洞：（ 1）雖然通行的行政法律關(guān)系理論定位于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在實(shí)際分析時(shí)大多采用了行政權(quán)力與公民權(quán)利對峙的視角 [18]，偏向于關(guān)注行政權(quán)力行使時(shí)行政相對一方的接受或服從地位，因此未能全面界定行政權(quán)運(yùn)作過程中產(chǎn)生的各類行政法律關(guān)系。 需要注意的是，這里的權(quán)力是價(jià)值無涉的法律概念，它僅表明意志控制占主導(dǎo)地位的個(gè)人，在實(shí)現(xiàn)他人法律關(guān)系特定變化方面的資能。權(quán)利與義務(wù)、特權(quán)與無權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任、豁免與無資能，它們相依而生，缺少對應(yīng)一方即難以生成法律關(guān)系，頗有些 ? 皮之不存，毛將焉附 ? 的蘊(yùn)味?；舴茽柕抡J(rèn)為，對法律概念的分析，應(yīng) 該 借 助 于 ? 相 反 方 ? （ opposites ）和 ? 相 依 方 ?（ correlatives）的圖表 [14]，據(jù)此展開相應(yīng)的法律關(guān)系。笛卡爾曾說： ? 行動(dòng)十分迂緩的人，只要始終循著 第 8 頁 共 26 頁 正道前進(jìn)，就可以比離開正道飛奔的人走在前面很多。但是，這些不對等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。 ?[11] 屢屢遭遇的困境，促使我國行政法學(xué)者反思作為上述研究進(jìn)路的前提 —— 行政權(quán)力與公民權(quán)利對峙的行政法律關(guān)系。于是，行政法學(xué)者的思路，從立法、司法的權(quán)力制衡模式拓展到行政權(quán)的自我規(guī)制路徑。傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)外，法人化的行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立機(jī)關(guān)、由國家直接設(shè)立承擔(dān)行政任務(wù)的私法組織、以企業(yè)化模式運(yùn)作的私人，以及大量涌現(xiàn)的非政府組織，正在以 ? 融合建構(gòu)、試驗(yàn)、知識(shí)累積、反思和再建構(gòu)等的循環(huán)往復(fù)過程 ?[8] ，共同演繹著公共行政組織的角色。德國行政法律制度中有關(guān) ? 議會(huì)在通過法律將一定的行政權(quán)授予部長、獨(dú)立機(jī)構(gòu)和地方當(dāng)局等時(shí)，一般都要設(shè)定一定的權(quán)力行使條件。 由此，便有了最初行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究中移植法治發(fā)達(dá)國家依法行政理念、嘗試建構(gòu) ? 合法性原則與合理性原則 ?[6] 的努力。此種定位，使行政權(quán)背后的國家強(qiáng)制力所形成的支配效果，得到了無限放大。 二、傳統(tǒng)行 政法律關(guān)系之審視：權(quán)力與權(quán)利的對峙 在很長一段時(shí)間內(nèi)，我