淺談責(zé)令改正的法律屬性及適用1-wenkub.com
2024-12-30 04:13 本頁面
【正文】 責(zé)令改正的法律屬性及其適用 163 發(fā)表時間：2007122 19:51:00 瀏覽：2300 李孝猛 內(nèi)容摘要 本文從學(xué)理分析!立法解說和行政執(zhí)法實踐的多維角度對 責(zé)令改正的法律屬性進行了辨析,認為 責(zé)令改正的法律屬性既不是行政處罰,亦非行政強制措施,而是一種行政管理措施 責(zé)令改正,在立法上具有獨立的法律意義,在執(zhí)法中具有特別的行政目標5行政處罰法6沒有把 責(zé)令改正作為一種行政處罰加以規(guī)定,是因為 責(zé)令改正的本意是要求相對人有錯必糾； 責(zé)令改正本質(zhì)上是教育性的,而不是懲罰性的最后,本文指出了行政機關(guān)適用 責(zé)令改正必須注意的實質(zhì)!形式!程序和時限等四個基本要件=關(guān)鍵詞 責(zé)令改正 行政處罰 行政強制措施 行政命令 行政管理措施 / 責(zé)令改正0是行政法律規(guī)范中常見的法律術(shù)語,亦是行政機關(guān)執(zhí)法實踐中經(jīng)常實施的具體行政行為但是,/ 責(zé)令改正0的法律屬性究竟如何,行政法學(xué)界和行政實務(wù)界均無一致的看法其結(jié)果,導(dǎo)致學(xué)術(shù)理論上產(chǎn)生不少誤解,執(zhí)法操作中亦產(chǎn)生重大誤區(qū)因此,正確理解/ 責(zé)令改正0的法律性質(zhì),不僅有利于澄清一些理論問題,而且對于行政執(zhí)法具有重要的實踐意義鑒于目前行政法學(xué)界對這一看似細小但實際上重要的問題并未進行過深入研究,筆者不惴淺陋,擬就此問題作些探討,以求教方家一!/ 責(zé)令改正0法律屬性的不同解說目前,基于不同的理解!認識和理由,行政法學(xué)界和行政實務(wù)界對/ 責(zé)令改正0主要有三種不同的觀點11/行政處罰0說,即認為 責(zé)令改正是一種行政處罰有學(xué)者認為, 責(zé)令改正不僅是一種行政處罰形式,并且是一種新的處罰種類,即救濟罰例如有學(xué)者認為,/在行政處分的形式中,有一類是恢復(fù)被侵害的權(quán)利秩序或為使侵害不再繼續(xù)而對違法者采取的處罰,我們稱之為救濟性處罰對于權(quán)利受損害者來說,救濟罰是救濟措施,對違法者卻是懲罰措施0在主張救濟罰的學(xué)者看來,除 責(zé)令改正外,責(zé)令賠償!責(zé)令恢復(fù)原狀!責(zé)令退還等其他責(zé)令形式均屬救濟罰還有學(xué)者認為, 責(zé)令改正屬于行政處罰,只不過是一種申誡罰；理由是,盡管賠償!恢復(fù)原狀!停止侵害等都屬于權(quán)利救濟的手段,本身不具有懲戒性,但是在這些救濟措施之前加上/責(zé)令0兩字,性質(zhì)就轉(zhuǎn)換成了行政機關(guān)的職務(wù)行為,且這種行為對相對人具有非難性和譴責(zé)性,從而影響相對人的名譽,因此是一種申誡罰不僅有學(xué)者持 責(zé)令改正是行政處罰的觀點,立法上也有直接將 責(zé)令改正明確規(guī)定為行政處罰的立法例,例如原地礦部1994年實施的5違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行政處罰辦法6第8條規(guī)定/責(zé)令限期改正,限期補交資料0就是一種行政處罰但有學(xué)者認為,作為補救性的 責(zé)令改正或者責(zé)令限期改正并不是一種行政處罰還有立法例直接將 責(zé)令改正規(guī)定為一種行政管理措施21/行政命令0說,即認為 責(zé)令改正是一種行政命令的形式/行政命令0說認為, 責(zé)令改正系指行政主體命令行政相對人改正違反行政管理秩序行為的具體行政行為； 責(zé)令改正與行政處罰有一定的聯(lián)系,因為有權(quán)實施行政處罰的行政機關(guān),有權(quán)也有義務(wù)責(zé)令行政相對人糾正其構(gòu)成行政處罰原因的違反行政管理秩序的行為；但是 責(zé)令改正與行政處罰是兩種不同而獨立的具體行政行為,二者之間互相不能替代而且必須并步進行/行政命令0說強調(diào)的是行政機關(guān)必須在處罰行政相對人的同時責(zé)令其糾正違反行政管理秩序的行為,因此 責(zé)令改正行為本身不具有獨立性但是無論在立法上還是在實務(wù)界,均有將 責(zé)令改正行為作為一種獨立的具體行政行為并且單獨予以適用的實踐31/性質(zhì)混同0說,即認為 責(zé)令改正在不同的法律條文中具有不同的法律屬性:有時是一種行政處罰,有時是一種行政強制措施,有時還體現(xiàn)為行政處罰的附帶結(jié)果；/性質(zhì)混同0說認為,5行政處罰法6第23條規(guī)定的/ 責(zé)令改正0,其法律屬性應(yīng)為行政處罰的附帶結(jié)果行政機關(guān)在行政管理活動中,除了要對相對人的違法行為進行制裁外,更重要的還要糾正違法行為并消除其消極后果但在有些情況下,對相對人進行處罰并不能直接消除違法后果,這時就需要借助于/ 責(zé)令改正0來消除違法行為但是,這種 責(zé)令改正本身并不是一種獨立的行政處罰/性質(zhì)混同0說認為,5上海市城市規(guī)劃條例6第63條規(guī)定的/責(zé)令停止施工0,其法律屬性應(yīng)為行政強制措施理由是:第一,這是為了避免可能造成的更大的損失而采取的一種臨時性措施,而不是一種終了性的決定；第二,從這種行為所要求的要件來看,只要施工行為沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或沒有按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證施工即可,不需要證明對城市管理或城市規(guī)劃有不利影響,因此其要件較為寬松,不需要有確定的危害性/性質(zhì)混同0說還認為,5城市規(guī)劃法6第40條!5上海市城市規(guī)劃條例6第63條第1款第(一)!(二)項規(guī)定的 責(zé)令改正,其法律屬性應(yīng)屬于行政處罰理由是:從行政行為目的來看,該條對其影響后果有了一個確定的判斷,違法事實已經(jīng)確定,這種情況下作出的行政行為就不可能只是一種強制措施；從事實構(gòu)成要件來看,上述 責(zé)令改正行為均要求對行為有明確定性,如責(zé)令限期拆除!限期改正,要求違法行為對城市規(guī)劃和城市管理有確定的影響；從最終結(jié)果判斷,上述 責(zé)令改正都是對違法行為法律上的最終制裁,是最終的處理決定,具有明顯的終局性,而不是臨時性的措施該類行為終局性特征,是行政處罰的本質(zhì)特征此外,在此類 責(zé)令改正中,相對人都存在違章搭建或者是無證施工的行為,因此符合行政處罰系針對相對人違法行為的特征而從處理后果上,責(zé)令限期拆除!限期改正是為了實現(xiàn)行政管理的目的,同時必然使相對人較之責(zé)令其改正之前處于一種不利的地位,因此是對相對人課以的一種行政法上的不利益,也符合行政處罰的本質(zhì)特征可見,對于 責(zé)令改正的法律屬性這一問題,目前行政法學(xué)界!行政實務(wù)界均無一致的看法，毫無疑問,上述觀點均有一定的道理,但是究竟誰是誰非,還需進行深入比較和細致分析。責(zé)令改正雖沒有像實施行政處罰一樣設(shè)置了嚴格的程序，但是作出責(zé)令改正也應(yīng)當(dāng)遵循一般的行政監(jiān)督管理程序，即表明身份、進行檢查、指出問題、聽取當(dāng)事人陳述、申辯、下達通知
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1