【正文】 　　各位同學(xué)，我們的未來在我們?cè)谧拿恳粋€(gè)人的手中，在我們每一個(gè)人的腦中，在我們的心中。當(dāng)然檢驗(yàn)法律人的標(biāo)志很多，但是，我認(rèn)為，這十種思維應(yīng)該足以概括我們自己是不是一個(gè)法律人。那么就是說我們對(duì)一切人的權(quán)利要公平地去保護(hù)，要依據(jù)一種公平的原則，就像我剛才講的那個(gè)爆炸案一樣，對(duì)餐廳來說，可能是侵權(quán)、可能是違約；可能不是侵權(quán)，也可能不是違約；但是不管怎樣，最后要找到一種公平的思維。其實(shí)，對(duì)于公平思維，就像剛才我已經(jīng)講到的，如果說平等思維是一種狀態(tài)，那么公平思維就是一個(gè)結(jié)果。所以，律師覺得我這個(gè)人對(duì)任何一個(gè)人都是尊重的。所以，為什么要有律師？律師制度怎么來的？就來源于我們的救濟(jì)。我們講法律規(guī)范，我剛才講了假定、處理、制裁，實(shí)際上這個(gè)里面分化下來，就是權(quán)利的規(guī)定和權(quán)利的救濟(jì)組合起來，就是我們要有一種救濟(jì)思維。　　第九個(gè)思維，我想呢就是救濟(jì)思維。我們?cè)谧娜魏我粋€(gè)人都有可能會(huì)成為或者就是潛在的犯罪嫌疑人，我們對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)實(shí)際上就是保護(hù)我們自身，就是說：對(duì)他的保護(hù)，也是保護(hù)我。所以我們要看到任何一個(gè)人，不管這個(gè)人是強(qiáng)勢(shì)還是弱勢(shì)，我們想說：作為一個(gè)人來講，他終究是平等的。當(dāng)然，在西方國家，比如說種族的平等，我們現(xiàn)在也有民族的平等。我覺得，對(duì)這些人我們更應(yīng)該考慮如何去保護(hù)他。但是，我就覺得這些孩子你為什么一定要判進(jìn)去？我們作為中年人啊，我有時(shí)候就想，其實(shí)我們?nèi)魏我粋€(gè)人，包括你們，在你們十八歲以前，可能都干過一些荒唐的事情。所以，我今天跟檢察官講，我說你們少送一點(diǎn)，可能法院就會(huì)少判一點(diǎn)，那未管所就少收一點(diǎn)。其實(shí)我腦子里想得更多的還不是這個(gè)，我腦子里想的就是面對(duì)未成年人。我跟徐昕教授很熟，盡管我跟他個(gè)子不太平等，我唯一跟他一樣的，也有一個(gè)平等。　　接下來是第八個(gè)思維，就是平等思維。所有的法律人都認(rèn)為：雖然孫偉銘案件在性質(zhì)與后果上惡劣而嚴(yán)重，但罪不該死。大家都知道二審的結(jié)果，大家都覺得判得不錯(cuò)，無論是控方還是辯方，無論是有關(guān)的還是無關(guān)的，都說判得不錯(cuò)。但是，他忘記了，這又是一個(gè)巧合。因?yàn)檫@個(gè)案子很有意思，這個(gè)案子非常偶然。對(duì)于我們做律師來講要求證據(jù)思維，但是，在中國做律師比較難的地方就在于他無法提出合理的懷疑，或者說即使提出合理懷疑也沒有結(jié)果，有時(shí)候是你說你的，他辦他的。所以我們現(xiàn)在遇到公安局長或者類似公安局長，我們心里就踏實(shí)了。當(dāng)然了，也有人說美國的律師收錢多。當(dāng)律師哪里當(dāng)？到美國。只要有但凡百分之零點(diǎn)一的懷疑，那就是有了合理懷疑。這是什么呢？“非法證據(jù)排除規(guī)則”。當(dāng)然，這種傳統(tǒng)思維也貫穿了我們什么思維呢？我們的節(jié)約思維。我們法律所要求的不是客觀事實(shí)，而是證據(jù)事實(shí)。也就是說平常我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中說的“講話要有證據(jù)”，這就是現(xiàn)實(shí)中的一種證據(jù)思維。當(dāng)然，我們講人權(quán)，肯定要講到人權(quán)思維。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的權(quán)利的自由、權(quán)利的來源，靠什么？就是要靠法律來保護(hù)。那現(xiàn)在又講到了我剛才講的原則，什么是原則？權(quán)利也是這樣。所以，所謂公權(quán)力和私權(quán)利，我們看看關(guān)于信息公開和保密的問題。因?yàn)?，我剛才講了，法律就是一種權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系的總和，人家說憲法就是“寫著人們權(quán)利的一張紙”。這次奧巴馬和麥凱恩，結(jié)果出來之后，麥凱恩同樣也發(fā)表了一篇感人淚下的“敗選宣言”。我們肯定它是一種政治表達(dá)，盡管它是不得人心的，但我們還要保護(hù)它。案子到了美國聯(lián)邦最高法院，9個(gè)大法官對(duì)這個(gè)案子也發(fā)生了爭議：焚燒國旗到底算不算一種違法行為？一種犯罪行為？最后，案子出現(xiàn)了4：4的情況，最后一票投票的就是安東尼我們都知道，焚燒國旗啊！如果在中國發(fā)生的話(當(dāng)然后來香港也發(fā)生過一起)，如果說我們?cè)诖箨懓l(fā)生焚燒國旗案，很顯然，有可能全社會(huì)會(huì)說“皆曰可殺”，我說的“殺”是說懲罰。他講的民主就是多數(shù)人戰(zhàn)勝了少數(shù)人，但他同時(shí)馬上也看到，少數(shù)人該怎么辦？也就是說：民主的思維是要服從多數(shù)，尊重少數(shù)。比如說，我們一致?lián)碜o(hù)校長的領(lǐng)導(dǎo)，那這話肯定是假話，肯定也有若干人不擁護(hù)。那就是第五種思維，民主思維。所以，通過這個(gè)案子我認(rèn)為，這法官判得太高明、太優(yōu)秀、太有思維了！他就是一種公平思維。這個(gè)法官最后想到了第三個(gè)思路，他認(rèn)為：這既不是侵權(quán)，也不是違約，依據(jù)公平正義原則判決判決這個(gè)餐廳補(bǔ)償消費(fèi)者30萬。最后，這三口一死一傷的家庭起訴了這個(gè)餐廳。但是，沒想到這個(gè)醫(yī)生把酒收了過去以后一直不喝，擺在家里。所以這個(gè)話我們不能跟餐廳說，因?yàn)楝F(xiàn)在好多餐廳是不讓自帶酒水。案情是這樣的：有一個(gè)叫“五月花”的餐廳，環(huán)境非常美(這個(gè)餐廳是在美麗的珠海海邊)。我們挽救一個(gè)，就相當(dāng)于拉回來一個(gè)孩子；我們處罰一個(gè)，就相當(dāng)于又把一個(gè)孩子推向?qū)α⒚?。我說的“不要講規(guī)則”實(shí)際是說：要講一個(gè)比規(guī)則更高的原則。因?yàn)槲以f過這么一句話：一個(gè)人哪，去了醫(yī)院才知道健康多么重要，去了八寶山才知道生命多么重要，(笑聲)，去了監(jiān)獄才知道自由多么重要，去了少管所才知道青少年的教育、青少年的預(yù)防犯罪、青少年的權(quán)利保護(hù)是多么重要?，F(xiàn)在我不在律師界了，現(xiàn)在我在團(tuán)中央青少年犯罪研究會(huì)，我就經(jīng)常代表未成年，代表弱勢(shì)群體，代表邊緣群體，代表閑散未成年，代表特殊未成年，代表困難青少年，代表他們講話。作為一種規(guī)則，我們?nèi)绾稳ビ盟?？這個(gè)對(duì)法律人來講，我們想想我們追求的是什么？追求的就是要用一種規(guī)則來保護(hù)我們的權(quán)利，來調(diào)整好各種利益關(guān)系。盡管這個(gè)規(guī)則是不正確的，是不合法的，是不合理的，是沒有人性的。任何時(shí)候我們講有規(guī)則，就是說按規(guī)則來辦事。(笑聲)但是，這個(gè)規(guī)則不是我們法律人說的規(guī)則。所以，我們有人講“顯規(guī)則”，又有講“潛規(guī)則”。所以我覺得對(duì)我們法律人來講，檢驗(yàn)自己是否屬于法律人，或者說用這種訓(xùn)練方式訓(xùn)練自己是否能夠成為完全的、完整的、完備的法律人的時(shí)候，我們要看看這第三個(gè)標(biāo)志。所以，在座的各位教授，如果在點(diǎn)評(píng)一個(gè)人的發(fā)言，點(diǎn)評(píng)一個(gè)事實(shí)，點(diǎn)評(píng)一個(gè)現(xiàn)象，他必須等程序完成之后才能發(fā)言。我說的沒走那個(gè)程序，但又走了這個(gè)程序，聽起來像繞口令。你們知道，實(shí)際上這就是一種走程序。所以，無罪推定也好，還有剛剛講到的“吸收不滿”也好，實(shí)際上就是一種程序思維。所以，所謂的“無罪推定”實(shí)際上就是一種程序思維。(笑聲)你想：經(jīng)過二十多年的追求，終成眷屬了，夢(mèng)想成真了，心想事成了。所以，這位副院長的思維就不是程序思維，盡管他是法律人。他說完這句話之后，所有的法律人都在抨擊他，你作為一個(gè)最高法院的副院長，不應(yīng)該講這句話。但是，更重要的是一種能充分地吸收方方面面的不滿的一種程序。我想我們作為法律人來講，任何時(shí)候都要檢驗(yàn)我們的思維是否屬于逆向思維，是否屬于法律思維，這就是我們作為法律人來講檢驗(yàn)自己是什么思維的第二個(gè)標(biāo)志。最高法院得出了這么一個(gè)結(jié)論，那個(gè)《司法法》是違憲的，于是所依據(jù)的這個(gè)《司法法》來打官司也是違憲的。我有上訴管轄權(quán)，我沒有初審管轄權(quán)，所以你這個(gè)案子從程序上來講應(yīng)該到別的地方去起訴。作為法律人的思維，先不作回答。比如說，首先，在他的判決書當(dāng)中，他就問，“這個(gè)馬伯里的權(quán)利是否受到侵犯”？他的結(jié)論是肯定的。他不能跟本黨的同志說，我一定要保證贏，也不能說不贏?！榜R伯里訴麥迪遜案件”的法官是馬歇爾。我覺得這種理性的思維，它首先就要考慮這個(gè)逆向的思維。我認(rèn)為，我們法律人就是應(yīng)該這樣去逆向思維：當(dāng)大家認(rèn)為可能的時(shí)候，我認(rèn)為不可能；當(dāng)大家認(rèn)為不可能的時(shí)候，我認(rèn)為可能。所以由此我們來判斷，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意當(dāng)中，我們能看到法律人的影子在哪里。當(dāng)時(shí)劉涌案件發(fā)生以后，第一審判決的結(jié)果，所有不滿意的人都是什么人？都不是學(xué)法律的人?！懊褚狻笔且环N什么思維？就是一種大眾思維。我們作為法律人來講，有邏輯思維當(dāng)然是最重要的，也是最基本的。比如說我們要設(shè)定一種權(quán)利，那我們要考慮這種權(quán)利的來源。這就是一種邏輯推理。學(xué)生說：“老師啊，其實(shí)我的另外一半費(fèi)用永遠(yuǎn)也不給你的，而且我也給不了你。因?yàn)槲髡睦蠋煻己軆?yōu)秀，不能起訴的(笑聲)——就起訴這個(gè)學(xué)生，說：“你必須把這另外一半的費(fèi)用給我，不管是哪個(gè)途徑我都能贏。大家都知道，這相當(dāng)于現(xiàn)在當(dāng)律師的風(fēng)險(xiǎn)代理，或者說這是提前支付一半費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)代理。所以在我們的生活當(dāng)中，邏輯故事很多。因?yàn)樗f，“我就是不是婊子養(yǎng)的”。所以后來呢，他就說：“我經(jīng)過深思熟慮，也覺得這句話表達(dá)不妥，有些不是事實(shí)，所以我鄭重的在這里道歉，我把原來的話改成——國會(huì)里有些議員不是婊子養(yǎng)的。吐溫先生有一年對(duì)華盛頓的議員非常的憤怒，憤怒之下他說了一句話，他說：“華盛頓的國會(huì)里面有些議員是婊子養(yǎng)的！”很多國會(huì)議員看了這句話以后，覺得