【正文】 我們應(yīng)當(dāng)注意到，《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效太短了，四種特別情形下的一年訴訟時(shí)效更短了，而20年的訴訟時(shí)效我在審判實(shí)踐中尚未遇到。在2003年是什么時(shí)間概念呢？2003年，我們國(guó)家確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)十年了，《合同法》也已經(jīng)施行了4年多了?！叭恕卑ㄗ匀蝗撕头ㄈ?。在這種情況下，我們司法機(jī)關(guān)怎么能在這樣一個(gè)訴訟中，運(yùn)用一個(gè)純粹理論的邏輯去支持并得出一個(gè)與人之常情不符合的結(jié)果呢？這一點(diǎn)是我們審判實(shí)踐經(jīng)常思考的。那么，訴訟時(shí)效制度更是“舶來(lái)品”。本案中的證據(jù)保持得很完整，只是買方不認(rèn)可。本案中，存在適用這兩個(gè)制度點(diǎn)的余地嗎？事實(shí)證明沒(méi)有。第一，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)抗辯的事實(shí)，即存在其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友的事實(shí)，買方作為抗辯方必須舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)推定賣方向買方8次索要欠款。其中，前兩招，買方否認(rèn)接到電話和傳真；由于否認(rèn)無(wú)需舉證，因此這兩招不好用。如何解決這種糾結(jié)呢？關(guān)鍵在于舉證分配和分析。這就是所謂的自由心證。而對(duì)于24張車票，如果認(rèn)的話，應(yīng)該認(rèn)哪一張呢？如何能夠拍出賣方在買方所在城市沒(méi)有其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友呢？一審法院權(quán)衡之后，認(rèn)為訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，判決駁回賣方的訴訟請(qǐng)求。即賣方的副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)、項(xiàng)目科長(zhǎng)等三人8次前往買方那里催款。但買方否認(rèn)接到過(guò)電話。該案在一審法院的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)？這涉及舉證問(wèn)題。合同關(guān)于價(jià)款明確約定，將來(lái)結(jié)算價(jià)款時(shí)，應(yīng)以國(guó)家指導(dǎo)價(jià)為準(zhǔn)。只有在特殊情況下，采取舉證責(zé)任倒置，即由歐陽(yáng)峰先出招，而后黃老邪回招。黃老爺出了第三招，歐陽(yáng)鋒還說(shuō)不行，法院說(shuō)你這三招實(shí)在太弱，因此駁回你的訴訟請(qǐng)求。一方是黃老邪，另一方是歐陽(yáng)鋒。第五，關(guān)于必要的交易成本部分，則可以由法官自由裁量，可以由違約方舉證，也可以有守約方舉證，或者雙方分別舉證。第三，關(guān)于損益相抵部分，通常也由違約方舉證。舉證責(zé)任的不同配置，通常導(dǎo)致案件審理結(jié)果迥然不同。這次我們?cè)凇顿I賣合同司法解釋》中做出明確的規(guī)定。（三）可得利益損失的問(wèn)題可得利益損失問(wèn)題，可謂審判實(shí)務(wù)中比較疑難的問(wèn)題。可見(jiàn)，即便在最高法院內(nèi)部，對(duì)于該問(wèn)題就存在爭(zhēng)論和不同做法。該案中，最高法院的觀點(diǎn)是，合同解除后，沒(méi)有適用違約金條款的余地。2009年，我們?cè)凇吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中傾向認(rèn)為違約金條款屬于合同法第98條所規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款。該問(wèn)題，我們?cè)?009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中已經(jīng)規(guī)定。我想，關(guān)于該問(wèn)題，肯定會(huì)見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有利弊。依據(jù)實(shí)踐的共識(shí)，我們?cè)凇顿I賣合同司法解釋》第27條中明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。這種情況下，如果法院沒(méi)有就關(guān)于違約金過(guò)高問(wèn)題組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，那么關(guān)于違約金過(guò)高的問(wèn)題將來(lái)非?？赡軙?huì)成為上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。第四，雖然合同成立且已生效，但是合同是無(wú)效的。審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：甲告乙，主張乙違約，乙抗辯沒(méi)有違約。違約金條款的適用問(wèn)題，《合同法解釋二》通過(guò)第2229條等三個(gè)條文已經(jīng)予以規(guī)定。所以，從體現(xiàn)合同法的鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富的價(jià)值目標(biāo)，從服務(wù)黨和國(guó)家大局，從保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力這個(gè)意義和角度來(lái)理解最高法院合同法司法解釋關(guān)于減少合同無(wú)效事由的規(guī)定，可能更能反映和了解審判實(shí)務(wù)的真實(shí)想法。這種理念就是要盡量減少合同無(wú)效的事由，以保障市場(chǎng)交易順暢運(yùn)行。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，之所以被譽(yù)為“法學(xué)上的精靈”，就是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分問(wèn)題蘊(yùn)含的是人類社會(huì)的正義、法感情和法利益之間長(zhǎng)期以來(lái)的較量和權(quán)衡。因?yàn)橛袝r(shí)候，人們的法感情是無(wú)法用金錢和經(jīng)濟(jì)責(zé)任來(lái)衡量和彌補(bǔ)的。但是，無(wú)論哪一種解釋，我個(gè)人認(rèn)為合同法第51條仍然具有意義，特別是將買賣合同司法解釋第3條和合同法第51條聯(lián)系起來(lái)之后，我更認(rèn)為，我們不能在法解釋方面走的太遠(yuǎn)。這個(gè)問(wèn)題在理論上似乎順理成章，但卻嚴(yán)重后果損害了中國(guó)人民的法感情。所以，我個(gè)人認(rèn)為，在分析無(wú)權(quán)處分問(wèn)題時(shí)，以前我認(rèn)為將無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為完全有效是有道理的，但現(xiàn)在我認(rèn)為將惡意出賣他人之物的無(wú)權(quán)處分合同留待合同法第51條無(wú)權(quán)處分來(lái)調(diào)整，應(yīng)該更為妥當(dāng)。上訪人認(rèn)為，給個(gè)說(shuō)法，將決定了其本人、家庭、家族在村子里長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展問(wèn)題，是家庭和家族的臉面和榮譽(yù)問(wèn)題，根本不是幾萬(wàn)塊錢的事情?？墒鞘聦?shí)不是3萬(wàn)塊錢那一回事。正義代表什么？我認(rèn)為正義代表的善法框架下的分配正義，包括物質(zhì)利益的分配，話語(yǔ)權(quán)的分配，以及法律感情的尊重。雖然這種分析有一定道理，在一定程度和角度可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，但是不能完全依賴于經(jīng)濟(jì)分析。但是它背后代表的是什么？我們的民法學(xué)說(shuō)分析，我們的實(shí)務(wù)判斷普遍都在進(jìn)行利益衡量，但是利益衡量背后是什么呢?我的思考不一定對(duì)。該問(wèn)題涉及到法律感情的問(wèn)題。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款，原權(quán)利人不追認(rèn)，則可以直接取回標(biāo)的物，原權(quán)利人的權(quán)利不受任何損害而得到完全保障。也就是說(shuō)，2007年《物權(quán)法》出臺(tái)之后，原來(lái)的權(quán)利人增加了一個(gè)非常強(qiáng)有力的法律救濟(jì)手段，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。大致有兩個(gè)理論支點(diǎn)：其一，就是法律行為包括物權(quán)行為和債權(quán)行為。這種情況下，不能將其認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，否則，市場(chǎng)交易秩序就會(huì)動(dòng)搖。因此，在所有權(quán)保留交易中，買受人只要交了一筆款，則買受人對(duì)于標(biāo)的物已經(jīng)擁有相應(yīng)部分的所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上也處于共有狀態(tài)，所以，所有權(quán)保留情形下買受人未經(jīng)出賣人同意而處分標(biāo)的物，依然是有權(quán)處分，不屬于無(wú)權(quán)處分。在融資租賃合同履行過(guò)程中，如果承租人未經(jīng)出租人同意而處分租賃物的情況下，并不屬于無(wú)權(quán)處分。所以，物權(quán)法第191條對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和買受人的關(guān)系處理得非常完美，既維護(hù)了抵押權(quán)的安全，又符合物盡其用原則；既尊重了抵押人的經(jīng)濟(jì)自由，又保障了買受人的交易安全。通過(guò)這兩個(gè)方法來(lái)捍衛(wèi)抵押權(quán)的安全，從而維護(hù)抵押權(quán)制度的正當(dāng)性。之所以說(shuō)它臻于完美，是因?yàn)樵摋l文很好地均衡了各方利益。第二，物權(quán)法第191條所規(guī)定的抵押物處分情形。那么，在出現(xiàn)合同法第132條和第51條之間的法律漏洞之后，哪些情形屬于法律漏洞中的情形呢？我比較贊同梁老師所提出的五種情形。合同法立法者也許在起草合同法的時(shí)候，并沒(méi)有想到，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度如此之快，居然有人買了一個(gè)貨物后尚未拿到自己的手里就將該貨物給賣了。我通讀了一遍，越讀感覺(jué)越暈，感到無(wú)權(quán)處分非常復(fù)雜，而且無(wú)權(quán)處分還涉及到物權(quán)變動(dòng)。例如，我對(duì)這臺(tái)筆記本電腦有所有權(quán)，我就可以出賣該電腦；但如果我沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)，那么我出賣該筆記本電腦的合同效力如何呢？對(duì)此，合同法沒(méi)有明確的規(guī)定。關(guān)于這個(gè)司法解釋，我贊成梁慧星老師的說(shuō)法，即這個(gè)買賣合同司法解釋有很多亮點(diǎn)，但退一萬(wàn)步如果只有一個(gè)亮點(diǎn)則是第3條。《合同法解釋二》認(rèn)為，除非有《合同法》第52條或者行為人沒(méi)有行為能力的情形，否則買賣合同應(yīng)該是有效的；其他不能履行的買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不宜認(rèn)定合同無(wú)效。從《合同法司法解釋一》的第1條、3條、4條、10條等，再到《合同法解釋二》的第14條，我們一直在努力降低合同無(wú)效的比例。但法官在審判實(shí)踐中如何判斷是否是屬于效力性強(qiáng)制范呢？第一，如果法條在“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等用語(yǔ)后，明確規(guī)定違反該條文的合同無(wú)效的，或者在法律責(zé)任的部分明確規(guī)定違反規(guī)定的合同無(wú)效的，則百分之百地可以認(rèn)定該條文是效力性強(qiáng)制規(guī)定。這樣我就明白了，我們的法律和行政法規(guī)中有不少條文中使用“不得”等字樣，但不一定都是強(qiáng)制性規(guī)定。但當(dāng)時(shí)我們的奚曉明庭長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)很豐富，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重起見(jiàn)，建議咨詢一下制定《商業(yè)銀行法》的相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)。因難以把握，故河北高院請(qǐng)示最高法院。因此主合同無(wú)效與保證人無(wú)關(guān)，擔(dān)保人屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)免責(zé)。但在這筆貸款中超過(guò)了該比例。我曾經(jīng)辦理一個(gè)來(lái)自河北高院的請(qǐng)示案件。關(guān)于如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界有學(xué)者進(jìn)行研究。由此就催生了《合同法解釋二》第十四條的規(guī)定。在中國(guó)的當(dāng)今發(fā)展過(guò)程中，城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問(wèn)題，其中涉及到的房屋拆遷法律問(wèn)題值得我們思考和研究。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過(guò)秘書(shū)與其他大法官的秘書(shū)接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無(wú)疑問(wèn)地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最后訴至聯(lián)邦最高法院。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開(kāi)發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。該條規(guī)定脫法行為無(wú)效。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同有效。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。為此，《合同法解釋一》專門(mén)規(guī)定了幾個(gè)重要條文來(lái)規(guī)定合同效力。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來(lái)就感受很深了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無(wú)效的比例高達(dá)45%55%。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)?？傊?，房屋是稀缺資源，備受重視。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說(shuō)之交集，即各學(xué)說(shuō)均認(rèn)可的部分內(nèi)容。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴?yán)妗⒙男欣婧途S持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴?yán)嫦喈?dāng)。在這里，我談?wù)勎业膫€(gè)人觀點(diǎn)。綜合考慮，我們認(rèn)為最好的方式是擱置爭(zhēng)議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。后來(lái)，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度，做法與此相似。無(wú)疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。對(duì)于價(jià)格缺失，則按《合同法》61條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，即參照市價(jià)認(rèn)定，例如可以考量房屋所在地段、戶型等因素，根據(jù)相同或者類似房屋的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定價(jià)格?？傊瑢?shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。此時(shí)，出賣人不想以每平米25000元簽訂買賣合同。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買賣合同。特別是在中國(guó)目前誠(chéng)信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒(méi)有任何約束力。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問(wèn)。如果可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。因?yàn)楸炯s的概念本身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒(méi)有預(yù)約就不需要本約了。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫(xiě)過(guò)一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問(wèn)題，比如備忘錄、預(yù)約書(shū)、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類似這樣的問(wèn)題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買賣合同，購(gòu)買這套房子。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。從《合同法解釋一》，到《合同法解釋二》，再到2009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，乃至于2012年出臺(tái)的《買賣合同法司法解釋》，合同效力的認(rèn)定問(wèn)題始終是重要問(wèn)題，所用筆墨較重。此外，眾所周知，修訂后的民事訴訟法一個(gè)非常重要的修訂就是在規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求在整個(gè)民事訴訟中堅(jiān)持和貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。例如，《買賣合同司法解釋》第17條關(guān)于確定合理期間的考量因素，明確規(guī)定了十幾種法官需要在確定合理期間時(shí)縮影考慮的因素，并明確要求法官要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。為此，《買賣合同司法解釋》第32條明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，如果出賣人故意或者因重大過(guò)失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。怎樣處理這種情況呢？在廣泛征求并綜合各方意見(jiàn)后，我們認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的特殊之處，也應(yīng)當(dāng)適用普通民法和普通合同法。（四）對(duì)瑕疵減免特約的規(guī)制在拍賣交易中，當(dāng)事人如果約定不能保證標(biāo)的物的真假和是否存在瑕疵，如何處理？《拍賣法》第61條第3款規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，我只是提出這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)我主張民商分立。如果此時(shí)運(yùn)用舉證期間和證據(jù)失權(quán)規(guī)則，無(wú)疑向下村婦是難以接受的。其規(guī)則起草的基礎(chǔ)和理念是訴訟方法能力平等。在實(shí)體法中，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短的問(wèn)題，是一個(gè)比較明顯的例子。這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，由于我國(guó)合同法是在充分借鑒具有民商分立歷史的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商事合同法而起草的，帶有濃厚商法色彩，而我國(guó)民法一直實(shí)行民商合一，因此在消費(fèi)合同中的