契約法的現(xiàn)代發(fā)展-wenkub.com
2025-08-01 15:05 本頁(yè)面
【正文】 （注：關(guān)于契約自由與社會(huì)正義的沖突與平衡，參見(jiàn)尹田編著《法國(guó)現(xiàn)代合同法》第123—125頁(yè)，法律出版社1995年版。該草案第5條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，第41條、第64條確立了附隨義務(wù)，第23條、第51條分別設(shè)定債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。然而，十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式后，由于經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)運(yùn)行的深刻變化，致使立法與時(shí)代精神發(fā)生了部分背離。契約再生的過(guò)程是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的演進(jìn)過(guò)程，是意思自治、契約自由日趨沒(méi)落的過(guò)程，是抽象的理性主義光輝淡默的過(guò)程，是契約法不斷實(shí)踐化、社會(huì)化、開(kāi)拓化的過(guò)程，是從抽象人格（法律人格）到具體人格（事實(shí)人格）的過(guò)程，也是從契約（古典的）到身份（具體人格）回歸的過(guò)程。據(jù)此結(jié)論，契約非但沒(méi)有死亡而且正覆蓋整個(gè)世界。它聯(lián)結(jié)了契約的理論與實(shí)踐，將契約置于豐富的、變幻的、開(kāi)闊的社會(huì)背景之中；它將契約關(guān)系加以動(dòng)態(tài)地把握（其中合意成立時(shí)所具有的意義變?nèi)趿耍?，不但隨契約關(guān)系的進(jìn)展而界定權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變化，并且當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，要考慮迄今為止契約關(guān)系的全過(guò)程來(lái)判斷權(quán)利義務(wù)。） ?。ǘ┢跫s的再生發(fā)展 作為原理的古典契約已經(jīng)死了，但如果轉(zhuǎn)換契約觀從社會(huì)現(xiàn)象的新角度來(lái)觀察，則將另有洞天。 誠(chéng)如上述，新自然法學(xué)、自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)、法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的一浪高過(guò)一浪，在古典契約法原理（合意中心論與對(duì)價(jià)中心論）肌體內(nèi)注入了致死的“病毒”。伴隨禁反言原則不斷萌發(fā)和其功能上的由“盾”到“劍”的轉(zhuǎn)換，古典交易理論日露破綻而趨于崩潰，故使吉爾莫驚嘆“契約之死”。吉爾莫《契約的死亡》，載梁慧星主編《民商法論叢》第3卷第290—291頁(yè)， 法律出版社1995年版。吉爾莫指出，由于一度風(fēng)行美國(guó)的以對(duì)價(jià)為中心的交易理論的崩潰，超過(guò)當(dāng)事人約定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)引入契約關(guān)系，創(chuàng)設(shè)與具體案型相應(yīng)的契約權(quán)利與義務(wù)等與傳統(tǒng)契約模式異質(zhì)的法理，致使空前的“責(zé)任爆炸”，契約法已失卻其獨(dú)立性而重新匯入侵權(quán)法的洪流中，（注：（美）格蘭特 此外，源于美國(guó)的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)也加速了古典契約模式的解體，而在反自由主義法哲學(xué)風(fēng)起云涌，旌旗獵獵之機(jī)，也有對(duì)其進(jìn)行最后辯護(hù)者，如經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，但其終難以挽回其與日俱危的命運(yùn)。其代表人物為盧埃林與弗蘭克。同時(shí)，新自然法學(xué)在維持古典自然法形而上學(xué)特征的前提下，在個(gè)人本位與社會(huì)本位間傾向于后者，主張個(gè)人應(yīng)絕對(duì)服從共同體以實(shí)現(xiàn)法律永恒的社會(huì)目的?！ ∩鲜鏊姆N法哲學(xué)中，自由法學(xué)在批判概念法學(xué)時(shí)走向了另一個(gè)極端，而目的法學(xué)、科學(xué)學(xué)派、利益法學(xué)都力圖在一定原則下突破概念法學(xué)?！ 。?）自由法學(xué)：倡導(dǎo)者為奧地利艾希，其基本觀點(diǎn)可歸結(jié)為： ，即艾利希所謂“活法”；；；，許可法官依法的目的自由創(chuàng)設(shè)規(guī)范，授予其充分的自由裁量權(quán)。（注：傅靜坤《二十世紀(jì)契約法》第2頁(yè)，法律出版社1997年版。關(guān)系契約中秩序化的社會(huì)關(guān)系相對(duì)于實(shí)定法規(guī)范可稱為內(nèi)在規(guī)范。（注：王家福主編《中國(guó)民法學(xué)） 契約相對(duì)性原則是古典契約模式的最后一道防線。該原則曾因?qū)嵶C法學(xué)的沖擊而一度湮滅，直到一戰(zhàn)后，才先后通過(guò)法國(guó)的不可預(yù)見(jiàn)理論、德國(guó)的法律行為基礎(chǔ)理論和英美法上的合同落空理論的創(chuàng)立而恢復(fù)了其在契約法中的位置。在標(biāo)準(zhǔn)合同中，擬定條款方利用自己經(jīng)濟(jì)地位的優(yōu)勢(shì)，訂立免（限）責(zé)條款和加重對(duì)方責(zé)任條款，魚(yú)肉弱方利益，亦在形式自由的幌子下嚴(yán)重背離誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗，各國(guó)法律均展開(kāi)了對(duì)這些不公平條款的規(guī)制，并制定單行法（注：如以色列《標(biāo)準(zhǔn)合同法》、德國(guó)《一般契約條款法》、英國(guó)《不公平合同條款法》等等。另外，在雇傭、保險(xiǎn)等契約中，還由立法機(jī)關(guān)規(guī)定了一系列強(qiáng)制性條款，不容當(dāng)事人任意排除。） 在英美法中，類似締約上過(guò)失制度的法理早就被提出，約定上禁反言原則即是達(dá)此目的的重要理論。）他肯定了過(guò)錯(cuò)違反先契約義務(wù)（契約不成立或無(wú)效）時(shí)的契約上責(zé)任。即先契約義務(wù)與后契約義務(wù)，對(duì)于這些義務(wù)的違反亦會(huì)引發(fā)契約上的責(zé)任，特別是現(xiàn)代民法基于誠(chéng)實(shí)信用原則廣泛賦與當(dāng)事人以先契約義務(wù)，更是極大地推進(jìn)了契約法的適用范圍，漸次打開(kāi)了古典契約模式封閉的大門。依學(xué)者歸納，附隨義務(wù)主要有注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、保密義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等六種義務(wù)。（注：傅靜坤《二十世紀(jì)契約法》第38頁(yè)，法律出版社1997年版）然而《瑞士民法典》（1911年）第2條卻明確規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、 信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)”，拉開(kāi)了現(xiàn)代契約法一般條款繁榮的序幕，后起的意大利、阿根庭等歐美民法典，日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣民法典與我國(guó)民法通則皆步其后塵，使誠(chéng)信原則成為大陸法系民法之“帝王法則”，美國(guó)統(tǒng)一商法典等英美立法與判例也確立誠(chéng)實(shí)信用原則，重新恢復(fù)了其在私法體系中的地位。然而，其唯意志論趨向以及在此基礎(chǔ)上所形成的封閉性特征，卻走向了自由與平等的反面，從而引發(fā)了本世紀(jì)以來(lái)的一系列變化。實(shí)證法學(xué)登峰造極時(shí)為概念法學(xué)，其基本主張：（1）只要法的邏輯把握，不要法的價(jià)值判斷；（2）只要絕對(duì)忠誠(chéng)于法律，不要法官的內(nèi)心信念；（3）只要為了法而研究法即搞純粹法，不要為任何其他目的而研究法；（4 ）只要講合法性（妥當(dāng)性）問(wèn)題，不要講合理性（正當(dāng)性）問(wèn)題。按照這一時(shí)期的實(shí)證法學(xué)家們的思想觀點(diǎn)，曾經(jīng)充當(dāng)反封建主義有
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1