民事訴訟中的沉默權(quán)探討與研究-wenkub.com
2025-06-25 20:29 本頁(yè)面
【正文】 在民事訴訟中確立當(dāng)事人的沉默權(quán)，是訴訟模式從法院職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的客觀要求，是對(duì)法院權(quán)力的必要制衡，是維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的重要條件。對(duì)抗制的揚(yáng)棄和發(fā)展，即以程序?qū)υ捄统绦蚬芾頇C(jī)制為修正范式、從絕對(duì)走向相對(duì)的對(duì)抗制，是民事訴訟制度和訴訟文化發(fā)展的全新方向。自然正義是民事訴訟的本原性基礎(chǔ)，借助經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)、基于自然正義演化而來(lái)的“法律的正當(dāng)程序”是對(duì)抗制民事訴訟的基本理念?！ ?五)民事訴訟的本質(zhì)與法院事實(shí)探知權(quán)的最小化 民事訴訟中當(dāng)事人沉默權(quán)的確立，也是民事訴訟本質(zhì)的要求?！拔也⒉皇钦f(shuō)美國(guó)法律制度對(duì)事實(shí)真相沒(méi)有興趣，而只是說(shuō)求真的目的與其它目的––––諸如經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長(zhǎng)某些活動(dòng)、保護(hù)一些憲法規(guī)范––––相互競(jìng)爭(zhēng)……程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值?！笆聦?shí)上，法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的。因此，當(dāng)事人即便作為證人，也并不動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)沉默權(quán)的享有。[6]且被告的證人資格并不確定無(wú)疑。同時(shí)應(yīng)注意，當(dāng)事人具有的證人資格并非與普通法相伴而生的。日本《民事訴訟法》第207211條專門規(guī)定了當(dāng)事人詢問(wèn)制度，關(guān)于證人詢問(wèn)的部分規(guī)定亦適用于當(dāng)事人詢問(wèn)。故在絕大多數(shù)大陸法國(guó)家，當(dāng)事人陳述的效力低于非當(dāng)事人的證人證言，這也昭示著當(dāng)事人有權(quán)保持沉默，并無(wú)陳述事實(shí)和宣誓作證之義務(wù)，否則，當(dāng)事人陳述與證人證言就應(yīng)平等對(duì)待。與經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的經(jīng)濟(jì)人類似，民事訴訟中當(dāng)事人也是一種經(jīng)濟(jì)人，可以將其界定為“私人”。因此，自認(rèn)規(guī)則在證據(jù)法體系中的地位，屬當(dāng)事人選擇的任意性證據(jù)規(guī)則。在刑事訴訟中，不得因當(dāng)事人或他人在對(duì)其進(jìn)行正式提問(wèn)時(shí)沒(méi)有或拒絕回答問(wèn)題、或回應(yīng)調(diào)查人員的說(shuō)明，而做出對(duì)當(dāng)事人不利之推斷。所謂自認(rèn)，指一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)(事實(shí)主張)和訴訟請(qǐng)求(權(quán)利主張)的認(rèn)可或認(rèn)諾。 如果在民事訴訟中，當(dāng)事人須坦白自認(rèn)的話，那么，證明責(zé)任機(jī)制還有什么意義呢?案件就根本無(wú)需證明，當(dāng)事人調(diào)查取證的動(dòng)力也將逐漸喪失，因?yàn)楫?dāng)事人根本無(wú)需耗費(fèi)大量人、財(cái)、物力去調(diào)查收集證據(jù)，法院直接要求一方當(dāng)事人自認(rèn)即可，并能大大降低訴訟成本。《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！ 〔⑶?，就當(dāng)事人未表達(dá)意見的沉默而言，一般也不存在虛假陳述問(wèn)題，沒(méi)有明確違反合理范圍內(nèi)的真實(shí)陳述義務(wù)。因?yàn)樘摷訇愂龅淖C明、判斷需耗費(fèi)相當(dāng)成本，故即使規(guī)定了法律后果也難以實(shí)施。簽署事實(shí)聲明的，則比照證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果。具體理由如下： (一)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性 一般認(rèn)為，當(dāng)事人為維護(hù)自身利益，沒(méi)有真實(shí)陳述義務(wù)，因此對(duì)法官詢問(wèn)和對(duì)方當(dāng)事人的提問(wèn)有權(quán)保持沉默?！ ”M管有關(guān)沉默權(quán)是否應(yīng)限制、限制的程度如何，還在爭(zhēng)論不休，但我們可以判斷，英美國(guó)家關(guān)于沉默權(quán)的爭(zhēng)論并未使沉默權(quán)的內(nèi)在精神受到損害，只不過(guò)是考慮公共利益而稍稍對(duì)沉默權(quán)予以限制。限制沉默權(quán)對(duì)被告的基本權(quán)利保障是不公正的，事實(shí)上已
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1