【正文】 Allenheld, 1983. Chapter 11.Longino, Helen E., Science as Social Knowledge. Princeton, .: Princeton University Press, 1990.Rose, Hilary. Love, Power and Knowledge. Bloomington: University of Indiana, 1994. Chapter 2 amp。不論如何，對(duì)強(qiáng)勢(shì)綱領(lǐng)而言，真∕假的評(píng)估有社會(huì)成份、約定成份，可是我們的實(shí)在論式的真理概念和真∕假的語言用法，使我們的真∕假不只是純?nèi)患s定而已。由于真理的概念和一個(gè)獨(dú)立于我們的世界這種基本的唯物主義圖像相連結(jié)，故而預(yù)先排除了「信念可使某個(gè)觀念為真」這個(gè)想法。我們可以從其著作推論出下面的看法：在強(qiáng)勢(shì)綱領(lǐng)的「相對(duì)主義」傾向?qū)懽髦校珺arnes and Bloor強(qiáng)調(diào)了真假的評(píng)估判斷都是受限于評(píng)估真假所在的脈絡(luò)的（Barnes and Bloor 2728），或者說，我們不應(yīng)去區(qū)分「我們的真信念是真正真的」和「我們的真信念只是被在地的脈絡(luò)認(rèn)定為真」。因?yàn)锽arnes否認(rèn)在產(chǎn)生和評(píng)估知識(shí)時(shí)，社會(huì)因素是唯一的考慮；心理因素、生物因素、物理或物質(zhì)因素都可能在產(chǎn)生和評(píng)估知識(shí)時(shí)發(fā)生作用（33）。我們之前為了行文方便，并沒有深究這一點(diǎn)。而﹝i﹞又可以被說成：﹝ia﹞「某些社會(huì)情境或條件會(huì)促成某些信念比較真，比較可靠」。不過，女人之間的差異確實(shí)很復(fù)雜，有些差異并不能等同于壓迫。性優(yōu)勢(shì)者會(huì)從自身的生活與實(shí)踐出發(fā)，做出對(duì)自己有利的詮釋，並以此所產(chǎn)生的知識(shí)與價(jià)值來壓迫對(duì)方、鞏固性壓迫關(guān)係。Harding或許認(rèn)為女黑人和女同性戀的經(jīng)驗(yàn)和說法只是較客觀知識(shí)的素材，還需要和「整體」女人利益一塊考慮，但是這個(gè)有關(guān)女人整體的客觀知識(shí)又從何處來？站在誰的立足點(diǎn)之上？如果訴諸「整體」（而非訴諸被壓迫者的立足點(diǎn)）的說法是對(duì)的，那么為什么女性主義立場(chǎng)論不訴諸「人類整體」反而訴諸被壓迫的女人？反而認(rèn)為女人有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢(shì)能生產(chǎn)有關(guān)人類的客觀知識(shí)？的確，女性主義立場(chǎng)論的「邏輯」要求我們必須對(duì)因?yàn)殡A級(jí)、種族、性、年齡等而被壓迫的女人做出有利詮釋，以之為基礎(chǔ)來修正有關(guān)女人整體的知識(shí)（因?yàn)檫^去這個(gè)「整體女人的利益、知識(shí)或女性主義」缺乏被壓迫者的立足點(diǎn)，所以必須被修正）。如果說原來立場(chǎng)論（簡(jiǎn)化地說）強(qiáng)調(diào)的是女人在性別認(rèn)知方面比男人更有優(yōu)勢(shì)，那么當(dāng)女人之間的「差異」被認(rèn)識(shí)到時(shí)，Harding卻不能進(jìn)一步地將這個(gè)立場(chǎng)論的邏輯推論到底，亦即，同性戀女人比異性戀女人、黑女人比白女人、女工比女資本家、「壞女人」比「好女人」…有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢(shì)。三，雖然此處的「有利詮釋」是完全排他的認(rèn)識(shí)特權(quán)（亦即，比「不利詮釋」更接近真理），但是并不排除優(yōu)勢(shì)主體（「怪獸」）參與客觀知識(shí)生產(chǎn)的可能，而且還保留了舊式立場(chǎng)論為被壓迫主體的認(rèn)識(shí)實(shí)踐做辯護(hù)的尖銳特色。未來隨著抗?fàn)幍倪M(jìn)化，在我們現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)中，也許「青少女」內(nèi)部的差異已經(jīng)使得作為一個(gè)整體的「青少女」喪失政治意義，那么我們就必須從被壓迫的青少女來談?wù)撉嗌倥膲浩葐栴}。例如前面屢屢提過Harding說「一方面，我們應(yīng)當(dāng)能決定某句話的對(duì)錯(cuò)，而不考慮是誰說的…另方面，誰說的，說什么，何時(shí)說的，的確大有關(guān)系。不過，此處說法蘊(yùn)涵著被壓迫主體對(duì)自身「有利」的詮釋（也就是抗拒污名和自我壯大的詮釋）確實(shí)有某種真實(shí)性，但是可能需要進(jìn)一步發(fā)展和完善。生產(chǎn)知識(shí)的人確實(shí)可能是某種社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位者（白人、異性戀、男人、教授學(xué)者等），這是Harding立場(chǎng)論的一個(gè)重點(diǎn)，我也同意這個(gè)看法。以下我將從這個(gè)角度來修訂Harding。但是Hartsock還是比較認(rèn)可被壓迫者的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱峁├斫馍鐣?huì)的新方式（240）。既然權(quán)力關(guān)系復(fù)雜，那么女性主義的立足點(diǎn)就不只一個(gè)，而是多元的（236），反映了女人內(nèi)部的差異。這首先要從立足點(diǎn)的意義談起。有人或許認(rèn)為Harding對(duì)立場(chǎng)論的改造，會(huì)落得如此下場(chǎng)并非偶然，因?yàn)榱?chǎng)論原來就是主張某種權(quán)力關(guān)系在社會(huì)結(jié)構(gòu)上有關(guān)鍵地位，故而賦予某個(gè)主體有特殊權(quán)威，換句話說，立場(chǎng)論原來講的是社會(huì)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)上的某個(gè)特別的立足點(diǎn)，和所有其它的立足點(diǎn)相當(dāng)不同。由于女人向來被當(dāng)作異己，所以立場(chǎng)論要求從女人的生活出發(fā)，而非從男人的生活出發(fā)。她開始朝著給予「怪獸」一個(gè)有正當(dāng)性的抗?fàn)幬恢玫姆较蚣右孕薷?，她進(jìn)而宣稱立場(chǎng)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容（我認(rèn)為就是指「女人」有認(rèn)識(shí)的獨(dú)占權(quán)威）雖然有誤，但是立場(chǎng)論的「邏輯」還是正確的──這是她學(xué)說比較晦澀說不清楚的地方，本文則從「不完全排他」的角度來詮釋其立場(chǎng)。最后，Harding說，女人不可能是女性主義知識(shí)的唯一生產(chǎn)者；男人也要對(duì)其男性特有的處境有女性主義的知識(shí)，但是男人若從女人的生活出發(fā)，再從自己的生活出發(fā)，會(huì)對(duì)自己的生活或處境有更客觀的知識(shí)（Whose Science, 286）。Harding以暗示的方式說出這一點(diǎn)。由上述對(duì)Harding學(xué)說的闡釋和分析來看，Harding主張的是一種「不完全排他式」的「認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢(shì)」，亦即，只有在某些社會(huì)條件脈絡(luò)下，某個(gè)主體才有其認(rèn)識(shí)上的權(quán)威──至于是什么樣的社會(huì)脈絡(luò)，我們不能事先指定，必須在具體狀況下分析，這個(gè)分析則在顯示在現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系內(nèi)，各個(gè)發(fā)言主體的位置是什么，發(fā)言內(nèi)容是什么，發(fā)言的時(shí)機(jī)效果是什么（Harding所提出的「誰說的，說什么，何時(shí)說的」）。在一個(gè)同性戀政治完全不存在的社會(huì)，同性戀因而是一個(gè)隱藏的權(quán)力關(guān)系，對(duì)于這個(gè)社會(huì)中的女性主義知識(shí)社群而言，同性戀是個(gè)未知或未覺的壓迫，這個(gè)社會(huì)的女性主義的知識(shí)或?qū)嵺`可能充滿了同性戀恐懼，因而有許多盲點(diǎn)偏見；但是，一個(gè)男同性戀由于他的性壓迫處境，當(dāng)然可能在這種狀況中，對(duì)這些盲點(diǎn)或偏見進(jìn)行批評(píng)，從而生產(chǎn)出某些（較真的）女性主義知識(shí)。更常見的「不可通約」并不是雙方的不能理解彼此或無法學(xué)習(xí)或使用彼此的語言，而是無法放棄的利益、不同的價(jià)值立場(chǎng)、難以改變的人格態(tài)度（反叛的、權(quán)威的、保守的、偏激的）。再者，在發(fā)明「性騷擾」這個(gè)名詞來為某些經(jīng)驗(yàn)命名的例子中，我們又可以看到如果我們沒有一些共享的經(jīng)驗(yàn)，我們也難有共享的語言；Grimshaw指出，正因?yàn)椤感则}擾」這個(gè)名詞喚起或模擬了像青少年被警察騷擾的這些經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)名詞才有政治上的力道（88）。因?yàn)橄裆a(chǎn)這樣事情的經(jīng)驗(yàn)，總是透過一些概念和（用以理解這件事的）一些方式來中介的，而這些語言概念和方式總是有社會(huì)性質(zhì)，而且可以應(yīng)用到別的事情上去。第一，有一些人認(rèn)為男女事實(shí)上使用不同的語言，有不同的經(jīng)驗(yàn)，故而反對(duì)男人可以學(xué)習(xí)或生產(chǎn)女性主義知識(shí)。此外，社會(huì)區(qū)隔的程度則和壓迫程度相關(guān)，強(qiáng)調(diào)性別區(qū)隔較為嚴(yán)重的說法，一方面輕看了其他權(quán)力形式對(duì)於某些處境的人的壓迫程度，另方面，則有無力克服性別壓迫的宿命論（雖然，這個(gè)宿命論對(duì)於某些人的處境確實(shí)為真）。 有人或許認(rèn)為「性別的區(qū)隔要比其他社會(huì)區(qū)隔（種族、階級(jí)等）來的更嚴(yán)重」，這個(gè)說法和「性別或所有社會(huì)區(qū)隔都是一樣程度的嚴(yán)重或不嚴(yán)重」一樣，都是假設(shè)了「性別」是個(gè)純粹的、普遍的範(fàn)疇──易言之，這種看法把性別區(qū)隔以及其他區(qū)隔「本質(zhì)化」了。簡(jiǎn)單的說，男性權(quán)力往往要透過許多不平等的權(quán)力關(guān)系才能施行，像男老師與女學(xué)生的性別壓迫，便常透過師生倫理、性倫理來施行 何春蕤，＜性騷擾與性歧視＞，婦女新知，162期, , 2022.。反過來說，在劣勢(shì)的種族、階級(jí)、情欲中的女人，則無法將其所受到的壓迫，和其階級(jí)、種族、情欲的壓迫分開。這是前面提過的「純粹」性別說法。但是Harding卻認(rèn)為必須認(rèn)可男人女性主義，因?yàn)镠arding看到「男人女性主義」和其它的怪獸（monsters）像「反對(duì)歧視同性戀的異性戀」、「反種族歧視的白人」、「反階級(jí)歧視的布爾喬亞」、「支持第三世界的西方人」等等一樣同屬一個(gè)「生命共同體」（Whose Science, 284）。本文不打算處理這個(gè)複雜問題。故而社會(huì)處境也不會(huì)完全只被一個(gè)人的性別所決定。既然如此，如果各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)都強(qiáng)調(diào)各自的立場(chǎng)，像階級(jí)的立場(chǎng)、性別的立場(chǎng)、種族的立場(chǎng)、性的立場(chǎng)等等，如果這些立場(chǎng)在認(rèn)識(shí)問題上有沖突，那么哪種立場(chǎng)生產(chǎn)的知識(shí)會(huì)比較真呢？男人女性主義Harding并不是沒有看到上述問題（Whose Science, 174180），她也打算處理這些問題，但是她的解決卻不能說是令人滿意的。可是這假設(shè)了這兩種解放的知識(shí)沒有關(guān)係──等下就可以看到Harding 自己也反駁這樣的假設(shè)。Harding其實(shí)是要避免甚至批判那種性別二元對(duì)立并且忽略其它權(quán)力差異的思考框架（雖然在上面她為了辯護(hù)不完全排他的認(rèn)識(shí)上的特權(quán)，所舉的奴隸主例子又似乎假設(shè)了這樣的思考框架）；而一般傳統(tǒng)的立場(chǎng)論也的確建立在這樣二元對(duì)立、簡(jiǎn)單分明的言說上──、等等。由于Harding說（前面也曾引過）：「一方面，我們應(yīng)當(dāng)能決定某句話的對(duì)錯(cuò)，而不考慮是誰說的…另方面，誰說的，說什么，何時(shí)說的，的確大有關(guān)系。而不論完全排他或不完全排他之立場(chǎng)論的自然親近性假設(shè)都隱約地建立在簡(jiǎn)單的性別二元對(duì)立架構(gòu)上，并且忽略了其它的權(quán)力差異。當(dāng)然，我們可以假定女性彼此有某種共通的、神秘的連帶，不為男性所共享，且無須訴諸語言或社會(huì)工具，即可以理解并學(xué)習(xí)女性自己和其它女性的知識(shí)。這意味著，即使主張廢奴的奴隸主也不可能在某些情況下生產(chǎn)關(guān)于販奴的知識(shí)。Harding以一個(gè)（可能有點(diǎn)簡(jiǎn)化粗糙的）例子說明這里的意思：她說，美國(guó)奴隸主對(duì)黑奴生活的觀點(diǎn)，當(dāng)然不可能比黑奴自己的觀點(diǎn)中立、客觀等等，由被壓迫的弱勢(shì)黑奴的生活出發(fā)的觀點(diǎn)雖然也不一定完全中立、客觀，但是起碼會(huì)比奴隸主較客觀；在像國(guó)際販奴經(jīng)濟(jì)之類的問題上，從典型的黑奴生活出發(fā)的觀點(diǎn)是一種知識(shí)的資源。以下我要顯示：Harding一方面揚(yáng)棄了只有女人有認(rèn)識(shí)的特權(quán)之主張，以論證「男人女性主義（male feminism）」的可能，另方面同時(shí)又保留立場(chǎng)論的思惟（她所謂的「立場(chǎng)論的邏輯」），她這種兼顧兩者的企圖似乎因此把立場(chǎng)論變成一個(gè)面貌模糊、焦點(diǎn)不明的理論。一種典型的反對(duì)聲音可以用下列引文為例：一個(gè)社會(huì)上邊緣的集團(tuán)并沒有權(quán)力去排除、沉默、命令主宰集團(tuán)的臣服?，F(xiàn)在就讓我們來檢視﹝ii﹞，也就是（Harding的）女性主義的立場(chǎng)論。Harding即認(rèn)為作為科學(xué)典范的強(qiáng)科學(xué)也同時(shí)應(yīng)是明白的以解放的政治目標(biāo)為研究綱領(lǐng)的科學(xué)。因?yàn)槿绻撤N社會(huì)脈絡(luò)或條件較容易或較容許產(chǎn)生比較真的知識(shí)，那么改變或改造社會(huì)就會(huì)是一種可能的方式來生產(chǎn)出較客觀的知識(shí)主張。﹝i﹞背后的一些想法也頗有直覺上的說服力：例如，在一個(gè)性別歧視的社會(huì)里，如果生產(chǎn)知識(shí)的建制認(rèn)可反性別歧視的價(jià)值和實(shí)踐，那么其所生產(chǎn)出來的信念，就有可能比那些不反省性別歧視的建制，較不會(huì)扭曲真相。Kuhn曾以亞理斯多德和伽利略對(duì)鐘擺現(xiàn)象的不同解釋來說明不同典範(fàn)的不可通約，Longino卻認(rèn)為兩者並非沒看到對(duì)方所注意的現(xiàn)象面相，只是雙方的背景假定不同（5354）。而且事實(shí)上﹝i﹞在批判理論的傳統(tǒng)中也一直都是存在的：例如，馬克思主義的立場(chǎng)論也都預(yù)設(shè)了﹝i﹞，但是馬克思主義的階級(jí)立場(chǎng)論卻不一定同意﹝ii﹞的性別立場(chǎng)論；前面提到的Longino雖然同意有些社會(huì)脈絡(luò)會(huì)使科學(xué)研究更客觀，但她不認(rèn)為這個(gè)社會(huì)脈絡(luò)是女人的立場(chǎng)（12）。第﹝i﹞點(diǎn)要求我們批判地評(píng)估什么樣的社會(huì)情境較會(huì)產(chǎn)生最客觀的知識(shí)主張。（ Whose Science? , 83）這一點(diǎn)是從我們?cè)谏厦嫠懻摰摹钢R(shí)與其社會(huì)處境的因果關(guān)系」而來。立場(chǎng)論正是持此看法。這也就是說，像性別偏見之類的社會(huì)價(jià)值或利益，不但可能滲入收集數(shù)據(jù)證據(jù)的層次，更可能滲入證據(jù)推理的過程，也就是滲入對(duì)數(shù)據(jù)的詮釋過程（Longino, 73）。或者說，當(dāng)我們質(zhì)疑某些數(shù)據(jù)為什么能構(gòu)成證據(jù)時(shí)、為什么和假設(shè)相關(guān)（干）時(shí)，就涉及了背景假定（3861）。但是我們要如何理解發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)對(duì)證成的脈絡(luò)之影響？被歸類為經(jīng)驗(yàn)論的重要女性主義科學(xué)哲學(xué)家Helen E. Longino在她的Science as Social Knowledge一書中倒是有更詳細(xì)的說明。「強(qiáng)」科學(xué)既然要批判地、反省地探究科學(xué)解釋，就會(huì)探討生產(chǎn)科學(xué)解釋或知識(shí)的制度、社會(huì)因素、文化氛圍等等這些「發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)」（context of discovery），換句話說，為了理解某個(gè)科學(xué)解釋之所以被提出來、被某種方式證成、被接受等等的原因，就必須探究科學(xué)解釋被發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)。由此，我們也可以推知，即使我們沒有在物理科學(xué)的「內(nèi)容」中發(fā)現(xiàn)什么性別歧視，這也不能反駁「科學(xué)是有性別的」這個(gè)女性主義論點(diǎn) 女性主義之所以主張「科學(xué)是有性別的」，倒也不完全是因?yàn)榭茖W(xué)的內(nèi)容都有性別歧視，而且還因?yàn)榭茖W(xué)所使用的性別隱喻和象徵。從這個(gè)角度來說，曾一度被經(jīng)驗(yàn)論∕實(shí)證論∕統(tǒng)一科學(xué)論者認(rèn)為是所有科學(xué)的理想模型或典范的物理學(xué)，因?yàn)楸旧韺W(xué)科的性質(zhì)缺乏必要的資源來進(jìn)行因果上對(duì)稱與反身（?。┑姆治?，故而就不是強(qiáng)科學(xué)了，也不是其它科學(xué)應(yīng)「效法」的、應(yīng)逼近的理想模型；甚至我們可以說，當(dāng)前物理學(xué)的現(xiàn)況是個(gè)壞的科學(xué)模型，不但對(duì)其他科學(xué)而言是壞的科學(xué)模型，即使對(duì)物理學(xué)本身而言也是如此（Harding, Whose Science, 77102） 用「壞」來形容物理學(xué)的科學(xué)模型，可能沒有必要，Harding只須說「物理學(xué)是科學(xué)的邊際或臨界例子」即可?！缚茖W(xué)解釋也需要被（科學(xué)地）解釋」要求了一種強(qiáng)（勢(shì)）的客觀性、科學(xué)性，也就是要求因果的對(duì)稱與反身性。堅(jiān)持一切信念都有社會(huì)原因（亦即，堅(jiān)持「信念的因果對(duì)稱」），應(yīng)當(dāng)是最符合科學(xué)精神的目標(biāo)，也是對(duì)「為何接受某信念」做出最充分完整的科學(xué)解釋（參考Harding, Whose Science, 166）。（Whose Science, 82）那么，知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)這種反對(duì)意見的響應(yīng)會(huì)是什么呢？Harding 說：如果哲學(xué)家認(rèn)為只要文化認(rèn)為正確的信念，此信念就可以獨(dú)特地?zé)o須因果解釋，那么這只是一種偏見而已。」（Harding, Whose Science,11）當(dāng)然，接受或拒斥科學(xué)的信念和實(shí)踐都會(huì)有其理由（reasons），理由是用以證成科學(xué)信念和實(shí)踐的，理由和造成這些信念和實(shí)踐的原因