【正文】 此部分仍需學(xué)者及法官共同努力。 （2）民事訴訟法於民國98年1月修正第三十一條之一等 條之後，本人立刻撰寫「民事訴訟與行政訴訟之互動(dòng)」，供為研究 資料。許教授認(rèn) 為：最高法院法官不願(yuàn)學(xué)習(xí)新法，年輕法官?zèng)]歷練，缺乏整理爭點(diǎn) 之技能，又不願(yuàn)在職進(jìn)修，律師又不願(yuàn)配合，變成司改之障礙，書 狀交換越多，案件越遲延，應(yīng)有制裁之機(jī)制，整個(gè)法院團(tuán)隊(duì)沒有足 夠之技能及知識，面對這個(gè)改革，人民不需要法院，法院就被淘 汰。依原告之聲明及其主張之訴訟標(biāo)的，應(yīng)斟酌被告所提出實(shí) 體上之抗辯，定審判之範(fàn)圍，預(yù)定該個(gè)案之審理計(jì)畫，而後從兩造 提出之攻擊或防禦方法中，分析、歸納、整理兩造所有主張不同之 爭點(diǎn)，而後進(jìn)行協(xié)議簡化爭點(diǎn)之程序，在協(xié)議簡化程序之進(jìn)行中， 還有訴訟程序當(dāng)然停止、情事變更、訴之變更、追加、或提起反 訴，情形更為複雜，在協(xié)議簡化爭點(diǎn)以前，當(dāng)事人提出新的事實(shí)， 此為當(dāng)事人之權(quán)利，並非爭點(diǎn)越整越多，在協(xié)議簡化爭點(diǎn)以後，兩 造均應(yīng)受其拘束，嗣後法院調(diào)查證據(jù)，應(yīng)將訴訟有關(guān)爭點(diǎn)（協(xié)議簡 化後之爭點(diǎn)）曉諭當(dāng)事人，集中訊問當(dāng)事人本人及證人，並在此範(fàn) 圍內(nèi)調(diào)查證據(jù)，行言詞辯論。 （3）統(tǒng)計(jì)資料來源不明。司法改革未來如何下去，李念 祖教授認(rèn)為仍應(yīng)以全國司改會之結(jié)論為妥，即以一元單軌制為終極 目標(biāo)，一元多軌制為過渡之短程目標(biāo)。黃教授認(rèn) 為，貿(mào)然推出一元單軌制可能不是非常明智的作法，所以我們應(yīng)該 先建立迫切的目標(biāo)，應(yīng)該考量整體政經(jīng)情勢與國家條件，循序而 進(jìn)，才是穩(wěn)健的作法。 與談人黃錦堂教授認(rèn)為，蘇教授與李教授雙方之爭點(diǎn)可以分為 兩方面來說， （一）形成面：哪個(gè)改革方案合憲或違憲？是否需要 跟著530號解釋改變？有無民主正當(dāng)性？當(dāng)初的會議是否具有民主 正當(dāng)性？（二）實(shí)質(zhì)面：這兩大方案之間，在政策上是否更具合宜 性？若我們把司法院改為美國的最高法院制度，其案件負(fù)擔(dān)量是否 太多？而且案件的歧異性太大，只靠15位大法官審理，負(fù)擔(dān)是否太 重？應(yīng)該要區(qū)分專業(yè)性，包括大法官之選拔是否要分的很專業(yè)？審 理率與裁判品質(zhì)是否會像日本一樣，因?yàn)樘^忙碌，因此，釋憲功 能無法成為世界之範(fàn)本與領(lǐng)導(dǎo)地位。我國制憲當(dāng)時(shí)，關(guān)於司法院 的體制基本上是師法美國的制度。李教授認(rèn)為 民主正當(dāng)性的問題應(yīng)該是在立法院才會產(chǎn)生，司法院提出任何一個(gè) 法律案都是內(nèi)部形成，基本上應(yīng)該沒有這樣的疑慮，而且司法院根 據(jù)全國司改會之決議所提出的法律案，在「審議民主性」來說應(yīng)該 是最完整的，因?yàn)橄噍^於其他法律案，司法院組織法等法案之提出 是經(jīng)過非常謹(jǐn)慎而繁複的討論才提出的，因此就審議民主性來說， 應(yīng)該不成問題。這三個(gè)條件如果都要同時(shí)符合， 顯然是不太可能的。集中審查制度，越 來越是時(shí)勢所趨，分散審查則成功機(jī)率較低，我國的違憲審查制 度，本來正走向成熟的階段，卻因?yàn)槿珖靖臅疀Q議，突然要將 所有案件交由15位大法官來審理，那到底是集中審查？還是分散審 查？這樣的狀況是對我國憲政制度的重大衝擊。全國司法改革會 議雖然審、檢、辯三方都出席，但法院方面派來的代表並未如實(shí)的 反應(yīng)出他們的意見，比較像是傳聲筒，這種會議比較像是政治會 議，而且在短短三天就將一年多辛苦討論出來的結(jié)論完全推翻，而 基於這種結(jié)論所修正的司法院組織法等相關(guān)改革法案，被立法院連 續(xù)退案多次，因此，強(qiáng)行執(zhí)行這種會議的結(jié)論將會完全推翻民主機(jī) 制，欠缺民主的正當(dāng)性，當(dāng)初那種欠缺民主正當(dāng)性的這種結(jié)論今天 竟然還要拿來檢討為何沒有執(zhí)行，基本上是很荒謬的事?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實(shí)錄 616 會後補(bǔ)充資料 王和雄大法官（前司法院大法官）手寫稿謄本 司法院應(yīng)如何定位，在當(dāng)年「全國司法改革會議」諸多議題 中，可能是牽涉最廣、爭論最多、影響最深之議題?，F(xiàn)在時(shí)間是三點(diǎn)四十八分，原來預(yù)定的茶 敘時(shí)間是二十分鐘，昨天有同仁向我反應(yīng)：二十分鐘時(shí)間要上洗手 間，又要吃東西，還要休息一下，可能有點(diǎn)趕。第三點(diǎn)結(jié)論是，關(guān)於由學(xué)者轉(zhuǎn)任法官的部分，希望能、也應(yīng)該 要取消需具有公務(wù)人員資格的這個(gè)要件、這個(gè)限制，關(guān)於這一部 分，與會先進(jìn)的相關(guān)發(fā)言，大體上都是支持引言人的，這裡要特別 提出來的是黃國昌教授以非常堅(jiān)定的現(xiàn)身說法，來回應(yīng)論文引言人 的論述，他認(rèn)為學(xué)者轉(zhuǎn)任法官是因?yàn)榉▽W(xué)素養(yǎng)，而不是因?yàn)楣珓?wù)人 員資格。 第二個(gè)結(jié)論是，我們認(rèn)為要加強(qiáng)由資深優(yōu)秀的律師或?qū)W者轉(zhuǎn)任 司法官的途徑，應(yīng)該連同它的配套措施把它建置得更完美。 第一就是認(rèn)為，審、檢的屬性、角色及專業(yè)智能截然不同，所 以在職前訓(xùn)練應(yīng)該採分軌訓(xùn)練的模式。相對的，我們的與談人， 也大抵都有就這次的主題做呼應(yīng)。 那我們今天的研討會，可能是一方面是時(shí)間的關(guān)係，另一方面 可能是大家比較側(cè)重某個(gè)特定問題。 邱聰智委員（考試院考試委員） 各位貴賓、主持人、各位分組主持人，本分組「法官與檢察官 的取才與訓(xùn)練」結(jié)論報(bào)告如下︰民國88年的全國司法改革會議，關(guān) 於「法官與檢察官的取才與訓(xùn)練」，主要的討論主題有四個(gè)，第一 個(gè)就是法官與檢察官的資格任用方面，達(dá)成了審檢辯實(shí)施三合一的 考試制度，這一點(diǎn)可以說是一致的結(jié)論。未來如有再召開 司法改革會議之必要時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大參與的層面。 ：建議法官、檢察官服務(wù)一定年限後，得借 調(diào)至大學(xué)授課並進(jìn)修。引言人陳瑞仁檢察官表示「不必要為名稱爭執(zhí)， 法官法也好，司法官法也好。臺灣高等法院法官黃國忠、 高金枝院長均表示評鑑、監(jiān)督、淘汰均應(yīng)與法官身分之保障等配套 立法，不宜僅就評鑑、淘汰單獨(dú)立法。 （3）關(guān)於法官的監(jiān)督淘汰，所有對此部分發(fā)言者，均認(rèn)為應(yīng)建 立有效之監(jiān)督淘汰機(jī)制。儘管如此，依據(jù) 釋字第13號解釋意旨，憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八 十條之法官而言，不包含檢察官在內(nèi)。為使法官作成最終有拘束力之憲法或法律上判斷時(shí)，足 以抗拒來自各個(gè)層面的各種壓力，應(yīng)對法官的審判獨(dú)立，給予制度 性的保障?，F(xiàn)在進(jìn)行到第四個(gè)主題，討論「司法人事改革 問題」。 （十七）偵查案件，應(yīng)有終結(jié)期限之規(guī)定（非指追訴時(shí)效），不 應(yīng)漫無限制，任令檢察官恣意拖延，致人民長期受苦。 （十四）檢察官視察押所（167。 （十）檢察官問案應(yīng)遵守刑訴法第九十八條規(guī)定，該條規(guī)定亦應(yīng) 適用於證人之訊（詢）問；正式偵查及「他」字案調(diào)查程 序，均應(yīng)賦予「證人」、「關(guān)係人」律師陪同在場權(quán)。（此點(diǎn)亦為檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)同） （八）偵查之對象—犯罪嫌疑人，於起訴之前，不應(yīng)稱為被 告。「司法改革十週年的回顧與展望」會議實(shí)錄 610 （七）偵訊（詢）筆錄，內(nèi)容之記載，應(yīng)力求正確，如：使辯護(hù) 人得協(xié)助受訊、詢問之被告或嫌疑人閱覽筆錄（167。 （四）羈押之目的，在於確保審判及執(zhí)行，故不得為偵查而羈 押，亦即不得以羈押為偵查蒐證之手段（如押人取供）。 （2）羈押之決定，其中「罪嫌重大」之認(rèn)定，可否依憑 傳聞證據(jù)（167。101Ⅰ?。?，宜予刪 除，或至少限於最輕法定刑十年以上有期徒刑之案 件。21167。 二、學(xué)界及社會各界主張： （一）現(xiàn)行強(qiáng)制辯護(hù)規(guī)定，應(yīng)擴(kuò)及偵查案件（相關(guān)法條：刑訴法 167。 由於本分組會議主題，意涵甚廣，但時(shí)間極為有限，會議又屬 學(xué)術(shù)性論述方式，無決議規(guī)則，現(xiàn)在所做的結(jié)論，是綜合兩位引言 人及一位與談人暨在場參加人的書面及言詞報(bào)告，綜合而成：大致 認(rèn)為有關(guān)刑事偵查程序之人權(quán)保障，除既有保障制度及民國88年全 國司法改革會議達(dá)成決議、付諸實(shí)施者外，就當(dāng)時(shí)未達(dá)成共識決議 以及嗣後新生之問題，為兼顧偵查功能、目的及現(xiàn)代人權(quán)保障潮 流，有下列之主張及建議： 一、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事偵查之人權(quán)保障，要在防杜檢察權(quán)之濫用； 主張應(yīng)就檢察權(quán)之監(jiān)督制衡機(jī)制，為更健全之設(shè)計(jì)，俾澈底從 制度面加以防範(fàn)及解決?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實(shí)錄 608 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝。至於審判 對象究竟以起訴的「犯罪事實(shí)」為已足，或尚須「訴因」的觀念， 即令採訴因制度的日本，學(xué)者間仍有爭論，並非定於一。 （2）法官負(fù)有澄清案 件的義務(wù)，所以仍須有職權(quán)調(diào)查的權(quán)限。 至少第二審須予配合第一審的改革此點(diǎn)，目前各方並無異論， 但辯護(hù)方面則以所謂必須貫徹事實(shí)審理，使之成為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)審各組會議總結(jié)報(bào)告 607 後，上訴審程序才可以改革，為此他們又提出司法人員的信賴問 題，並以其他與上訴審改革無關(guān)的法條修正為條件，另外又要求不 應(yīng)卷證併送（即採日本所謂的起訴狀一本主義），併採訴因制度等 等；而我國立法院的議事復(fù)均出以協(xié)商，只要有一委員反對，即須 繼續(xù)協(xié)商，原則上不付表決。其實(shí)司法警察官處理後仍 須報(bào)由檢察官核定，偵查究由何人為主宰的基本構(gòu)造並沒有改變， 何來雙偵查主體的事，真是多慮了。 九、如此，既得維護(hù)程序正義，復(fù)能達(dá)實(shí)體發(fā)現(xiàn)真實(shí)，使國家刑 罰權(quán)得以適切運(yùn)用。 （四）與會臺灣士林地方法院檢察署等諸檢察官表示，如採行 卷證不併送，於重大案件，例如金融案件，將會造成訴 訟程序嚴(yán)重延宕。引言 人蔡秋明檢察官亦表贊同，復(fù)認(rèn)應(yīng)有證據(jù)開示等配套措 施。關(guān)於醫(yī)療刑事案件， 應(yīng)致力於推動(dòng)醫(yī)療專業(yè)法庭，使法官進(jìn)入醫(yī)療處所瞭解醫(yī)療 過程，並使當(dāng)事人有對醫(yī)療鑑定人行詰問的機(jī)會，以達(dá)法院 （官）正確裁判之目的。另現(xiàn)行緩起訴、簡易判決處刑及簡式審判案件之適用 範(fàn)圍宜否再予擴(kuò)大，以減縮進(jìn)入通常審判程序的案件數(shù)量， 亦值探討?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實(shí)錄 604 三、司法涉及規(guī)範(fàn)人類社會之群體活動(dòng)，立法機(jī)關(guān)藉由公平正義 道德準(zhǔn)則、政治權(quán)威、結(jié)構(gòu)效率等標(biāo)準(zhǔn)差異，制定出不同風(fēng) 貌的法律，是法律哲學(xué)（法理學(xué)）乃思考法律如何妥適運(yùn)用 之最重要基礎(chǔ)哲學(xué)。 二、因採行傳聞法則及交互詰問制度，故交互詰問乃成為調(diào)查證 人或鑑定人的重要方法，亦為主要的法庭技術(shù)，為使交互詰 問制能運(yùn)作自如，法庭技術(shù)的訓(xùn)練，自屬不可或缺。 （七）我國第二審上訴仍採覆審制，無視第一審的審判結(jié)果，就 上訴部分，應(yīng)重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等事實(shí)認(rèn)定的審判，再度 行交互詰問程序。 （四）當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人、輔佐人的交互詰問技巧訓(xùn)練 不足，辯護(hù)人常不知如何詰問及對詰問違法或不當(dāng)如何聲 明異議，部分檢察官有不願(yuàn)聲請傳喚證人或主詰問甚為簡各組會議總結(jié)報(bào)告 603 略之情事。 二、現(xiàn)況之檢討 （一）現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)於準(zhǔn)備程序的規(guī)定尚欠周延，未能有效 整理爭點(diǎn)，致準(zhǔn)備程序空洞化，影響交互詰問的進(jìn)行，無 法達(dá)成集中審理之目的?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會議實(shí)錄 602 （二）施行刑事訴訟新制六年來，交互詰問程序，已漸臻熟練， 使當(dāng)事人的詰問權(quán)保障獲得具體落實(shí)，透過當(dāng)事人反對詰 問權(quán)的行使，得以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，相當(dāng)程度發(fā)揮其應(yīng)有的功 能，避免冤抑。 又為使改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義的集中審理制，得以密集而不 間斷的進(jìn)行，則於開始審判前，自應(yīng)為相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備，審判期 日前的準(zhǔn)備程序制度因應(yīng)而生，準(zhǔn)備程序固不得為證據(jù)的調(diào) 查，但關(guān)於案件證據(jù)的重要爭點(diǎn)、證據(jù)能力的意見、調(diào)查的 範(fàn)圍與次序及方法等重要事項(xiàng)，均應(yīng)在此程序中為適當(dāng)?shù)臏?zhǔn) 備及處理，方能有利於交互詰問等審判程序順暢進(jìn)行。 二、交互詰問制度與傳聞法則的關(guān)聯(lián) 為確保當(dāng)事人在審判中的反對詰問權(quán)，刑事訴訟法施行新制 時(shí)，酌採英美法制的傳聞法則，於第一五九條第一項(xiàng)規(guī)定： 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定 者外，不得作為證據(jù)」，藉以保持當(dāng)事人對於供述證據(jù)間的 直接聯(lián)繫。 （三）修法簡介 司法院為貫徹司改會議「落實(shí)及強(qiáng)化交互詰問」之結(jié)論， 著手研修刑事訴訟法，分二階段修法。本論談會議，第一場次「刑事 訴訟改革（一）主題：交互詰問制度」分組座談，經(jīng)引言人蔡秋明 （臺灣高等法院檢察署檢察官）、楊雲(yún)驊（國立政治大學(xué)法律學(xué)系副 教授）及與談人林俊益（最高法院法官兼國立政治大學(xué)法律學(xué)系副 教授）依序引言及回應(yīng)後，即由參與本場次分組座談的來賓，針對 本主題及相關(guān)事項(xiàng)熱烈發(fā)言，充分交換心得意見。以上是我們小 組的總結(jié)，謝謝各位。第五，並應(yīng)建立專家參審制度，專家參審條例司法院 已經(jīng)網(wǎng)羅專家討論並提出草案，應(yīng)儘速完成立法。第三，應(yīng)落實(shí)專業(yè)証照之功能，並加強(qiáng)實(shí)施在職 專業(yè)訓(xùn)練。真正的專業(yè)應(yīng)該是對被審判對象之「文化處境」 有所了解，而由各個(gè)層面考量爭議對象所牽涉到的問題，才能稱之 為專業(yè)。 該設(shè)置之專業(yè)法庭種類及數(shù)目不少，以致使部分中小型法院多數(shù)法 官均為多項(xiàng)專庭（專股）的法官，形成過多「專業(yè)」而無真正專業(yè) 可言。專業(yè)法庭案件一般比較複雜及 難辦，如無合理折抵案件數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或其他實(shí)質(zhì)補(bǔ)助措施及獎(jiǎng)勵(lì)措施， 一般法官對之工作興趣缺缺。而鑑定之品質(zhì)，法官要如何解讀也是一個(gè)大問 題，律師的解讀能力亦有所不足。有時(shí)上級審也沒有專庭，但卻常撤銷下級審專庭 的判決。 （2）將來家事法庭擬 併入少年法院，成為少年與家事法院，但是少年法院目前僅設(shè)置於 高雄，如果再於其他地方設(shè)置時(shí)將有資源分配及土地問題不易解 決。另外， 還有原住民團(tuán)體曾經(jīng)提出應(yīng)否設(shè)置「原住民法庭」的看法，原住民 團(tuán)體曾表示，從西方引來的法律制度並不適合完全不同文化系統(tǒng)及 生活習(xí)慣的原住民，強(qiáng)要其遵守，難免窒礙難行，有必要另訂專門 法律及設(shè)置專業(yè)法庭處理之。 「得設(shè)」的專業(yè)法庭有銀行專庭、信用合作社專庭、金融控股 公司專庭、票據(jù)金融管理專庭、信託業(yè)專庭、保險(xiǎn)專庭、證券交易 專庭、證券投資信託及顧問專庭、商標(biāo)專庭、著作專庭、交通專 庭。而依法律規(guī)定 「得設(shè)」的專業(yè)法庭有商標(biāo)、專利、著作權(quán)、積體電路布局、營業(yè) 秘密專庭、消費(fèi)專庭、環(huán)境保護(hù)糾紛專庭等?！怪Y(jié)論。 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝吳庭長。 （3）自釋字540號解釋公 佈時(shí)生效。 最後因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)係