侵權(quán)法立法模式介紹-wenkub.com
2025-06-24 08:43 本頁面
【正文】 所不同的是，由于人格權(quán)在民法典草案中作為獨立的一編，為了避免重復，侵權(quán)責任法編沒有對侵害人格權(quán)的行為做出列舉性規(guī)定。如果沒有這樣的前提，侵權(quán)行為法就必須對侵權(quán)的民事責任方式做出具體規(guī)定。只有對侵權(quán)的民事責任做出了全面的規(guī)定，才能最后落實侵權(quán)行為法的一般條款。(2)適用侵權(quán)的民事責任方式的原則。(2)侵權(quán)責任的承擔。(5)污染環(huán)境致人損害責任?！ ?作業(yè)、來源)的責任，主要包括：(1)產(chǎn)品責任。(3)國家機關(guān)及其工作人員致人損害的責任。(5)商業(yè)侵權(quán)責任。依據(jù)這樣的分類方法，在目前階段民法典?侵權(quán)行為法應當列舉的侵權(quán)責任包括： ，主要包括：(1)侵害生命、身體、健康行為的責任。)回到羅馬法或法國法，在侵權(quán)行為法“分則”構(gòu)建上，采用自己加害行為的責任與“準侵權(quán)行為的責任”(細分為對他人致人損害的責任和對物件致人損害的責任)的分類是比較科學的：自己行為和他人致人損害在絕大多數(shù)情況下是不會混淆的，而且人的行為與物件致人損害在多數(shù)情況下也是不容易混淆的。另一個可能的理解是，將民法典中規(guī)定的侵權(quán)行為認定為“一般侵權(quán)行為”，而將特別法中規(guī)定的侵權(quán)行為認定為“特殊侵權(quán)行為”。)因此不可能用歸責原則作為標準對侵權(quán)行為進行十分科學的分類。有的以是否被法典所列舉為標準將侵權(quán)行為劃分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。)使得人們能夠清楚地將自己加害行為的責任與對他人(如仆人、雇員、被監(jiān)護人等)致人損害的責任及物件(動物、建筑物)致人損害的責任區(qū)別開來。 四、列舉的分類標準：回到羅馬法 早在羅馬法時代，人們就將侵權(quán)行為劃分為“私犯”與“準私犯”，前者指行為人自己實施加害行為對他人私權(quán)的侵犯，后者則指被告雖然沒有實施加害行為，但是基于法律規(guī)定需要對他人造成的損害或物件致人損害承擔責任的情況。我們認為，即使是采用全面一般條款，也有必要對各類侵權(quán)行為(和準侵權(quán)行為)責任進行全面列舉：(1)全面列舉可以給法官更多更明確的指示，服務于司法判決的統(tǒng)一性和確定性要求。因此這種對主要、常見的侵權(quán)責任之列舉應當被認為是全面列舉而不是完全列舉。因此，采用全面一般條款，對其的解釋性、限定性規(guī)定適用于全部侵權(quán)行為法，既有利于保持侵權(quán)行為法體系的內(nèi)部和諧又可以節(jié)省條文。這個一般條款具有兩方面的功能：(1)作為民法典調(diào)整的所有侵權(quán)責任之請求權(quán)基礎(chǔ)，在這個條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)責任的請求權(quán)基礎(chǔ)。就一般條款而言，有些采用了全面的一般條款，有些則采用了有限一般條款。(注：參見張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，《法學研究》2001年第4期。即使這樣，也沒有能夠完全解決侵權(quán)行為法調(diào)整范圍過于狹窄的問題，德國最高法院又以民法典第823條第1款中的“等權(quán)利”為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法(基本法)創(chuàng)設(shè)了“一般人格權(quán)”和企業(yè)或經(jīng)營者的“營業(yè)權(quán)”。其次，它沒有對僅適用于過錯責任或自己責任的侵權(quán)責任的構(gòu)成做出抽象規(guī)定。(注：前兩個補丁現(xiàn)在仍然受到重視，后兩個由于法律的發(fā)展已經(jīng)不被人重視。這種立法模式的優(yōu)點和缺點都是十分明顯的：采用一般條款對三種侵權(quán)(故意侵權(quán)、過失侵權(quán)和準侵權(quán))責任做出概括性規(guī)定，避免列舉各種具體侵權(quán)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1