【正文】 為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有一個(gè)良好的秩序，應(yīng)當(dāng)注意避免產(chǎn)生這種沖突。注冊(cè)一項(xiàng)商標(biāo)需要經(jīng)過檢索，而申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利不經(jīng)過檢索，費(fèi)用也很低，比申請(qǐng)注冊(cè)一項(xiàng)商標(biāo)更為容易。例如，奶粉包裝袋的平面圖案設(shè)計(jì)不能認(rèn)為是對(duì)奶粉的設(shè)計(jì)方案。因此，照理說三者的保護(hù)客體一般不會(huì)完全相同。問題在于專利法第二十三條采用的“沖突”一詞具有廣泛的含義，它包括權(quán)利客體完全相同的情況，也包括部分相同的情況?！　∩厦嫠鲈紝＠c從屬專利之間的權(quán)利沖突以及美術(shù)作品著作權(quán)與屏風(fēng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的權(quán)利沖突有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是在其權(quán)利客體有共同的部分，但是并不完全相同?？傊谶@種情況下的確存在權(quán)利沖突的問題，但是兩個(gè)權(quán)利各自有各自的作用，看不出有什么必要一定要消除該沖突。著作權(quán)法并沒有規(guī)定要消除后者的權(quán)利或者不予承認(rèn)。　　由此可見，從屬專利帶來“權(quán)利沖突”是一種正常的事情，兩個(gè)專利權(quán)可以并存，不需要采取什么措施來消除這種沖突。隨著對(duì)專利制度認(rèn)識(shí)的深化，這樣的疑慮現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在了。依據(jù)該條規(guī)定，在先專利權(quán)人也可以請(qǐng)求獲得實(shí)施在后專利的強(qiáng)制許可。對(duì)于在先專利權(quán)人來說，如果他不希望出現(xiàn)從屬專利的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)積極研究開發(fā)其在先專利的改進(jìn)，對(duì)種種可能的改進(jìn)方案先行提出專利申請(qǐng)，或者將它們公諸于眾，這樣他人就無法獲得從屬專利了；如果他沒有這么做，他人作出了改進(jìn)并且獲得專利權(quán)，從而在原專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)開辟出一塊“治外領(lǐng)地”，就沒有什么不合理的地方。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，這是專利制度正常運(yùn)作的基石。在后專利權(quán)人雖然獲得了專利，但是自己卻不能實(shí)施，因?yàn)槲唇?jīng)許可予以實(shí)施就會(huì)侵犯在先專利；在先專利的保護(hù)范圍范圍雖然包含了從屬專利的技術(shù)方案，但是在先專利的專利權(quán)人也不能實(shí)施該技術(shù)方案，因?yàn)槲唇?jīng)許可予以實(shí)施就會(huì)侵犯在后專利?！　≡诓煌陌l(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)之間出現(xiàn)權(quán)利沖突是常見的事情，最為典型的情況就是從屬專利。權(quán)利沖突有可能導(dǎo)致糾紛，因此人們很自然地希望消除這樣的沖突。　　所謂“權(quán)利沖突”？我們的理解是不同權(quán)利的權(quán)利客體彼此重疊、交叉，多個(gè)權(quán)利人能夠?qū)Π嗤瑑?nèi)容的權(quán)利客體主張其權(quán)利，在行使權(quán)利時(shí)出現(xiàn)誰的權(quán)利優(yōu)先的問題。這一建議的主要出發(fā)點(diǎn)就在于克服上面指出的具體困難，其性質(zhì)與對(duì)專利權(quán)屬糾紛的處理是一致的。因此，要認(rèn)定是否構(gòu)成沖突，就必須以商標(biāo)法、著作權(quán)法為依據(jù)。另一方面，證明上述問題的證據(jù)只有真正的權(quán)利人才能提供，因此不宜由實(shí)際權(quán)利人之外的其他人以此理由提出無效宣告請(qǐng)求，這一點(diǎn)與以缺乏新穎性為理由提出無效宣告請(qǐng)求的情況很不一樣。具體說來，存在如下問題：　　第一，如何確認(rèn)有關(guān)在先權(quán)利的主體資格。同時(shí)，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止有關(guān)程序。基于這樣的認(rèn)識(shí)，1992年第一次修改專利法及其實(shí)施細(xì)則時(shí)，在取消異議程序的同時(shí)，對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由作了調(diào)整，取消了所有涉及主體資格問題的無效理由。同時(shí)，1984年的實(shí)施細(xì)則又規(guī)定請(qǐng)求無效的理由比照上述規(guī)定，這意味著也可以以主體資格問題為理由提出無效宣告請(qǐng)求?！　∪缜八?，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前只進(jìn)行初步審查，一般不可能調(diào)查是否與在先權(quán)利相沖突，因此要解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因存在權(quán)利沖突而授權(quán)不當(dāng)?shù)膯栴}，只能依靠無效宣告程序?！　。?）在先權(quán)利在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日必須是有效的才構(gòu)成沖突。　　上述性質(zhì)上的不同帶來如下的不同點(diǎn)：　?。?）判斷新穎性的參照物必須在外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開，而判斷權(quán)利沖突的參照物不必是已經(jīng)公開的。當(dāng)然，如果外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日期較晚，可以要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提供證據(jù)，證明其外觀設(shè)計(jì)方案是他自己獨(dú)立完成的。即使申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)與他人的美術(shù)作品全部相同，但如果該外觀設(shè)計(jì)是申請(qǐng)人獨(dú)立創(chuàng)作的，該外觀設(shè)計(jì)本身就構(gòu)成了可以受著作權(quán)法保護(hù)的作品，不能因?yàn)樗舜嬖谙嗤淖髌范芙^對(duì)該外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)。由于注冊(cè)商標(biāo)是依法由國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)授予并予以公示的權(quán)利，因此即使外觀設(shè)計(jì)與在先注冊(cè)商標(biāo)的相同或者近似是因巧合而引起（事實(shí)上不可能因巧合而完全相同），為了防止使公眾產(chǎn)生混淆，也不應(yīng)當(dāng)允許這種沖　　　　突存在?！　〉谌鄾_突的含義根據(jù)在先權(quán)利的種類而有所不同。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)、名稱權(quán)等需要通過注冊(cè)或者登記而產(chǎn)生的權(quán)利，注冊(cè)或者登記之日為該權(quán)利取得之日；對(duì)于自動(dòng)產(chǎn)生的著作權(quán)，作品創(chuàng)作完成之日為該權(quán)利取得之日。從理論上講，專利權(quán)也有可能與在先取得的廠商名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利相沖突，但是在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的過程中，已經(jīng)比較嚴(yán)格地控制不得以廠商名稱或者人物肖像作為外觀設(shè)計(jì)圖案的一部分，因此外觀設(shè)計(jì)與這些權(quán)利相沖突的問題并不突出。為了解決這一問題，專利法的