【正文】 監(jiān)事會(huì)是公司監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。兩會(huì)中包括股東、銀行及員工的代表，對(duì)管理層實(shí)行監(jiān)督。股東股東大會(huì)董事會(huì)全體會(huì)議法院董事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所董事會(huì)審計(jì)監(jiān)督委員會(huì)董事會(huì)薪酬委員會(huì)董事會(huì)提名委員會(huì)董事會(huì)其它委員會(huì)執(zhí)行董事及高級(jí)管理人員圖31 美國公司治理中的權(quán)力制約機(jī)制（2）德日的內(nèi)部監(jiān)控型治理模式與英、美等國主要依靠公司外部的力量對(duì)管理層監(jiān)控不同，德國和日本的公司治理模式主要以公司大股東的內(nèi)部監(jiān)控為主，外部市場，尤其是公司控制權(quán)市場的監(jiān)控作用很小，有關(guān)信息披露、內(nèi)幕交易的控制、小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)也不如英、美等國完善。美國公司治理中的權(quán)力制約機(jī)制如圖31所示：外部監(jiān)控型治理模式的主要特點(diǎn)包括三個(gè)方面：高度分散的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)；詳細(xì)的有價(jià)證券法及中小投資者保護(hù)條例；相對(duì)強(qiáng)烈的對(duì)信息披露的要求。因此，美國董事會(huì)內(nèi)部實(shí)際上實(shí)行了經(jīng)營決策與執(zhí)行的分離，即董事會(huì)行使決策權(quán)，執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，在股東會(huì)之下設(shè)董事會(huì)。由于具有極強(qiáng)的隱蔽性，往往使上市公司更容易逃避監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及外部投資者的監(jiān)督。粗略統(tǒng)計(jì)，通過溢價(jià)轉(zhuǎn)讓、違規(guī)擔(dān)保、股權(quán)質(zhì)押、占用資金等方式，恒通集團(tuán)利用棱光得到的好處超過8億元。為了重新獲得配股資格進(jìn)行配股，棱光實(shí)業(yè)與恒通集團(tuán)達(dá)成協(xié)議。首先，民營企業(yè)買殼的對(duì)象一般為連年經(jīng)營業(yè)績不佳、面臨退市或者缺乏配股資格的上市公司，為了獲得稀缺的殼資源，民營企業(yè)在確定買殼上市的同時(shí)，需要向上市公司做出一定的承諾，比如注入一定的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、保證每年實(shí)現(xiàn)一定的利潤、轉(zhuǎn)變主營業(yè)務(wù)等。表23 部分買殼類民營上市公司控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離狀況上市公司代碼上市公司名稱控制權(quán)比例（%）現(xiàn)金流權(quán)比例（%）600282南鋼股份600655豫園商城000549湘火炬A600737新疆屯河000633合金投資000877天山股份600763ST中燕000989九芝堂000583托普軟件600286國光瓷業(yè)在現(xiàn)代公司的控制形態(tài)中，直接持有上市公司半數(shù)以上具有表決權(quán)股票的成本十分高昂，尤其是對(duì)于控制多家上市公司的控股股東而言。未發(fā)生嚴(yán)重分離，而買殼上市類民營上市公司多數(shù)存在控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離，并且有的分離情況相當(dāng)嚴(yán)重，這在民營企業(yè)控制多家上市公司的情況下更為突出，而且特別是當(dāng)民營企業(yè)控制的上市公司達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，將進(jìn)一步惡化上市公司現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)的分離狀況。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在所有民營上市公司中，直接上市的民營公司大約占到1/3，買殼上市的民營上市公司占到2/3。因?yàn)檫@類民營企業(yè)上市的目的大多為募集企業(yè)發(fā)展所需資金，在上市公司中占有大部分股份，上市公司經(jīng)營業(yè)績的好壞直接關(guān)系到自身的收益，因此，這些民營企業(yè)相對(duì)來說運(yùn)作較為規(guī)范。（1）直接上市類民營上市公司控制結(jié)構(gòu)較為清晰隨著我國資本市場的發(fā)展，特別是中小企業(yè)板的設(shè)立，民營企業(yè)在資本市場上獲得了同樣的待遇。啤酒花的第一大股東和第二大股東的實(shí)際掌控人都是艾克拉木。2001年12月，內(nèi)蒙宏峰收購?fù)┌仄陆鸬V公司，而且該重大關(guān)聯(lián)交易也未提交股東大會(huì)批準(zhǔn)，高建華與該金礦公司法定代表人高建民為兄弟關(guān)系。2001年當(dāng)原來的電池制造業(yè)利潤出現(xiàn)滑坡之際，王傳福決定轉(zhuǎn)行制造汽車，當(dāng)時(shí)很多董事以及經(jīng)理表示反對(duì)，但是最終王傳福還是力排眾議，給比亞迪股份帶來了又一個(gè)新的發(fā)展機(jī)遇。這種狀況便于統(tǒng)一決策以及經(jīng)營的連貫性。這是因?yàn)槌藰I(yè)績較差會(huì)導(dǎo)致政府或組織部門官員提出更換經(jīng)理以外，官員的更替也會(huì)導(dǎo)致所屬國有上市公司經(jīng)理的更換。以上家族式管理在企業(yè)發(fā)展初期有一定的合理性，然而隨著企業(yè)的發(fā)行上市和外部股東的引入，它也日益成為企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。截至2002年8月31日，聚焦上市公司民營化，國際金融報(bào)。民營上市公司中所有權(quán)和控制權(quán)的重迭，一方面家族信任和忠誠使企業(yè)的決策易于執(zhí)行，節(jié)約交易成本，另一方面則存在“人治”的弊端，“人治”一方面導(dǎo)致上市公司滲透著家長式的管理方式，重大決策取決于經(jīng)營者個(gè)人的能力，因此主觀性和隨意性較強(qiáng)；另一方面使公司的實(shí)際經(jīng)營者不愿建立權(quán)力和責(zé)任相匹配的公司治理機(jī)制，從而排斥市場以及自律組織的外來監(jiān)管。、執(zhí)行董事及其它高管往往采用親緣化人事安排一般情況下民營上市公司董事長或者總經(jīng)理是控股股東的直接代表或者控股股東本人，控股股東行使決策權(quán)的積極性較高，因此經(jīng)營者的利益與控股股東的利益高度一致。因此盡管國有股在上市國有企業(yè)中的“一股獨(dú)大”存在很多不利現(xiàn)象，但是對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)成員的制約還是存在的。（三）民營上市公司與國有上市公司相比的治理模式特性與國有上市公司相比，民營上市公司發(fā)展歷史比較短，處于家族管理向現(xiàn)代企業(yè)管理制度的轉(zhuǎn)型期，目前其所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離程度有限，具有“人合”的特點(diǎn)，因此在治理模式上具有一些非常鮮明的特征。②欺詐。如圖24所示，如果子公司C為上市公司，母公司M可能為了關(guān)聯(lián)公司a、b和c的利益而侵犯C的利益，這種侵犯具有更大的隱蔽性。因此，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，母公司的治理活動(dòng)將超越母、子公司的法人邊界，其意志在集團(tuán)治理邊界中可以充分體現(xiàn)，這是集團(tuán)治理邊界的內(nèi)邊界。企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)體現(xiàn)了企業(yè)間的關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，單純的市場交易關(guān)系被組織所替代，這種組織邊界的拓展，有可能使上市公司完全聽命于集團(tuán)組織，喪失了公司獨(dú)立人格。例如銀廣夏（000557）造假事件中，深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所起到了非常大的負(fù)面作用。（2）缺乏債權(quán)人、中介機(jī)構(gòu)等外部約束，利益相關(guān)人的治理意志體現(xiàn)甚微隨著現(xiàn)代公司理論的發(fā)展，公司治理的目標(biāo)逐漸從保證股東（Share holder）利益最大化向利益相關(guān)人（Stake holder）的利益最大化轉(zhuǎn)變，利益相關(guān)人包括中小股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員以及政府等與公司有利害關(guān)系的集團(tuán)。通過該種機(jī)制，證券價(jià)格高低可以影響控制權(quán)的歸屬，從而對(duì)經(jīng)營者起到約束和監(jiān)督作用。獨(dú)立董事在對(duì)公司重大事務(wù)的知情權(quán)不足、獨(dú)立董事發(fā)表意見的權(quán)力保障等方面的缺陷也制約了獨(dú)立董事作用的有效發(fā)揮。從現(xiàn)實(shí)暴露出的一系列問題來看，獨(dú)立董事在公司治理結(jié)構(gòu)中雖然已經(jīng)顯現(xiàn)出了積極監(jiān)督效果，但是作用仍然十分有限。第一大股東的兩位財(cái)務(wù)人員占據(jù)了監(jiān)事會(huì)2/3的席位，不僅不能起到監(jiān)督作用，反而為第一大股東侵害中小股東利益披上了合法外衣。這種職權(quán)分離的后果，是監(jiān)事會(huì)缺乏必要的獨(dú)立性，不能有效發(fā)揮監(jiān)督職能。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的重迭使得交易所無法分清到底是哪一方監(jiān)督不作為。我國流通股東過于分散，每個(gè)上市公司流通股東平均超過1萬個(gè)，而且這些中小股東分散在全國各地，也不具有信息優(yōu)勢(shì)，更談不上約束。（3）中小股東的共益權(quán)幾乎被完全剝奪，自益權(quán)也難以保障股東共益權(quán)是股東為自己利益的同時(shí)兼為公司利益而行使的權(quán)利；自益權(quán)是股東僅為自己利益而行使的權(quán)利。連續(xù)兩年虧損的上市公司中，70%存在控股股東侵占資金行為；已退市的15家上市公司經(jīng)營失敗的重要原因就是控股股東的侵占行為。證券法律、法規(guī)不嚴(yán)格，缺乏對(duì)小股東的有效保護(hù)，大股東可以輕易利用法律漏洞來行使濫用股權(quán)的行為。控制性大股東通過表決權(quán)優(yōu)勢(shì)控制股東大會(huì)與董事會(huì)，使公司服從大股東意志。因此，我國不管是國有上市公司還是民營上市公司，都在形式上建立了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層相互監(jiān)督，相互制約的治理模式，即分別設(shè)立股東大會(huì)，董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)來分別行使決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，由股東組成的股東大會(huì)，并由其選舉董事組成董事會(huì)，把公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給董事會(huì)管理，董事會(huì)代表公司運(yùn)作公司法人財(cái)產(chǎn)并聘請(qǐng)經(jīng)理等高級(jí)職員具體執(zhí)行，同時(shí)股東大會(huì)與職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)，由其監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理行使職權(quán)。很多民營上市公司按照治理準(zhǔn)則的要求，建立了“三會(huì)一經(jīng)理制”，建立了相對(duì)完善的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但是某些外部治理機(jī)制已經(jīng)開始建立，比如債權(quán)人約束、供應(yīng)商關(guān)系、顧客的約束等。因?yàn)橥耆鎸?duì)市場的競爭，民營企業(yè)從誕生開始就一直在努力探索適合自己的治理模式。為了完成其監(jiān)督職能，監(jiān)事會(huì)成員必須列席董事會(huì)會(huì)議，以便了解決策情況，同時(shí)對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督。②股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)的委托受托監(jiān)督責(zé)任關(guān)系股東大會(huì)授權(quán)監(jiān)事會(huì)從事監(jiān)督活動(dòng)，監(jiān)事會(huì)有代表全體股東對(duì)董事會(huì)或者經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。然而公司股東構(gòu)成的復(fù)雜性和多元性使股東會(huì)親自實(shí)施治理權(quán)的成本很高，因此不可能將股東大會(huì)作為公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，或經(jīng)常就公司發(fā)展的重大事宜召開股東代表大會(huì)，以便做出有關(guān)決策。 （2）我國上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)框架股東大會(huì)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)經(jīng)理層大股東/控制性股東中小股東獨(dú)立董事執(zhí)行董事職業(yè)經(jīng)理人非職業(yè)經(jīng)理人內(nèi)部監(jiān)事外部監(jiān)事內(nèi)部治理是公司治理的核心，內(nèi)部治理的作用主要是通過董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東大會(huì)來實(shí)現(xiàn)的。市場環(huán)境資本市場經(jīng)理人市場產(chǎn)品市場勞動(dòng)力市場社會(huì)環(huán)境文化傳統(tǒng)法律法規(guī)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)社會(huì)輿論圖21 我國上市公司治理一般模式第三，在有效的經(jīng)理人市場上，不負(fù)責(zé)任的或者管理水平較低的經(jīng)理得到的是低工資和低職位，而勤奮和有能力的經(jīng)理會(huì)得到較快的提升和優(yōu)越的報(bào)酬。第二，在產(chǎn)品市場上，公司的產(chǎn)品和服務(wù)將受到消費(fèi)者的裁決。內(nèi)部治理是公司治理的核心系統(tǒng)，外部治理是內(nèi)部治理的有效補(bǔ)充，迫使經(jīng)營者自律和自我約束。我國上市公司治理也分為外部治理和內(nèi)部治理兩大部分（見圖21）。一般而言，有效的或理想的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)包括：①應(yīng)能夠給經(jīng)營管理者以足夠的控制權(quán)自由經(jīng)營管理公司，發(fā)揮其經(jīng)營管理者才能，給其創(chuàng)新活動(dòng)留有足夠的空間。公司治理結(jié)構(gòu)明確規(guī)定了公司的各個(gè)參與者和責(zé)任者的責(zé)任和權(quán)力分布，諸如，董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其它利害相關(guān)者；并且清楚地說明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序；同時(shí)，它還提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營的手段”（ 陳清泰，1999）。另一類學(xué)者認(rèn)為公司治理應(yīng)把利益相關(guān)者放在與股東相同的位置上，因而他們提倡“利益相關(guān)者治理”。一類學(xué)者偏重于所有者（一般情況下即為股東）的利益，即他們信奉“股東治理”。從上市地來看，一類是在國內(nèi)主板或者中小企業(yè)板上市的“境內(nèi)上市型”；另一類則是在境外主板或者二板上市的“異地上市型”，比如在香港上市的比亞迪股份、廣東科龍以及大成生化等。另外，這與國有資產(chǎn)戰(zhàn)略性重組、從競爭性行業(yè)退出的大背景有關(guān)，某些上市公司國有股大股東根據(jù)國家政策，將國有上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一些實(shí)力雄厚的民營企業(yè)，民營企業(yè)通過購買國有股權(quán)的方法實(shí)現(xiàn)間接上市。民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中日漸提升的重要地位決定其參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織形式也將趨于多樣化，而上市公司這種比較高級(jí)的現(xiàn)代企業(yè)組織形式就勢(shì)必受越來越受到民營企業(yè)的青睞，宏觀以及中觀環(huán)境的變化促使這種趨勢(shì)開始加速。狹義的民營上市公司是指家族上市公司或者類家族上市公司（企業(yè)的控制權(quán)掌握在以資本或者技術(shù)為紐帶的自然人手中），廣義的民營類上市公司還應(yīng)該包括由員工持股會(huì)（工會(huì)）或者管理層實(shí)施MBO的上市公司等。La Porta等人（1998）對(duì)全球27個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體或國家的大型企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合分析后認(rèn)為，家族類民營上市公司的組織結(jié)構(gòu)模式在全球廣泛存在，相對(duì)于其它控制類型，家族控制類上市公司具有更加復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)。這其中也不乏民營上市公司。另外，段亞林在《非公平關(guān)聯(lián)交易下的公司利益轉(zhuǎn)移問題研究》一文中也提出了加強(qiáng)中小股東對(duì)大股東的非公平關(guān)聯(lián)交易行為的監(jiān)督，在我國推行并完善累積投票制度、表決權(quán)代理行使制度、表決權(quán)的書面行使、嚴(yán)格執(zhí)行股東表決回避制度等表決制度及建立小股東知情權(quán)制度（小股東賬簿查閱權(quán)等）、小股東提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的召集請(qǐng)求權(quán)制度、小股東提案權(quán)制度等觀點(diǎn)。（2）公司外部治理市場問題，包括活躍的公司控制權(quán)市場存在著嚴(yán)重的扭曲，對(duì)改進(jìn)上市公司治理的作用很??；缺乏注重信譽(yù)、具有良好執(zhí)業(yè)道德和素質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)；經(jīng)理人才市場還不發(fā)達(dá)，尤其是通過市場競爭機(jī)制選拔公司經(jīng)理層的方式還未得到普遍接受。也就是說，只要求5%或者5%以上公司股份變動(dòng)的情況下，披露控制該股份的實(shí)際控制人，而沒有要求所有持有5%或者5%以上公司股份的股東披露該股份的實(shí)際控制人，即沒有要求上市公司披露除實(shí)際控制人之外的其它最終控制人與上市公司之間的控制關(guān)系；第二，強(qiáng)調(diào)控制結(jié)構(gòu)中的持股方式，忽視董事會(huì)的形成與董事提名及來源。第二，要實(shí)行股權(quán)多元化，國家也可以成為少數(shù)股份持有者。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。La Porta等人（1998）、Claessens等人（2000）以及Lemmon等人（2001）的研究發(fā)現(xiàn)，隨著控制性家族控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離程度越來越高，控制性家族就可以用較少的現(xiàn)金流來實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的實(shí)質(zhì)性控制，其對(duì)少數(shù)股東的剝削程度也越高，因此帶來的代理沖突也越來越嚴(yán)重。其中，金字塔結(jié)構(gòu)是最為普遍采用的控制方式，尤其是在對(duì)投資者保護(hù)程度較弱的國家。實(shí)際上，不論國企還是私企（民營企業(yè)），上市還是非上市公司，在公司治理方面都體現(xiàn)出一定的共性，如一股獨(dú)大問題等，同時(shí)家族上市公司的公司治理又存在它自己的特性。OECD最近發(fā)布的一份報(bào)告顯示，過去認(rèn)為公司治理機(jī)制的關(guān)鍵在于如何建立一套有效的監(jiān)督、制衡及激勵(lì)機(jī)制，使公司的管理層為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化工作，同時(shí)防止管理層作為內(nèi)部人，侵害股東利益情況的發(fā)生。歐洲大陸企業(yè)控制權(quán)，往往只集中在一個(gè)絕對(duì)控股的股東手上，第二、第三大股東所持的股份都很小。相反，外部型只存在于美、英等少數(shù)國家。大股東主要為兩類：一個(gè)是家族，一個(gè)是其它公司。一種是外部型，以美國公司為典型。1932年，根據(jù)對(duì)美國公司的分析，Berle等人得出以下結(jié)論：一方面兩權(quán)分離，經(jīng)濟(jì)上帶來了高效率；另一方面也帶來了經(jīng)營者可能并且經(jīng)常違背股東利益的問題，也就是所謂“經(jīng)營者強(qiáng)，所有者弱”的問題。其中，治理結(jié)構(gòu)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層等；治理機(jī)制包括用人機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制等。目 錄