對(duì)合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-wenkub.com
2025-05-14 13:04 本頁(yè)面
【正文】 *** 本文入選《中國(guó)民商事案件審判管轄實(shí)務(wù)》一書。管轄制度，作為程序法的一項(xiàng)重要制度，應(yīng)當(dāng)符合程序安定的價(jià)值取向。后者使得法院對(duì)管轄案件程序問題的審理沒有獨(dú)立性，使得管轄的確定完全依附于案件的實(shí)體審理，程序?qū)徟惺チ似湎鄬?duì)獨(dú)立性。因此，過多的管轄權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的消耗是有害無益的，前者可以將管轄權(quán)爭(zhēng)議數(shù)量降至最低。管轄權(quán)爭(zhēng)議經(jīng)過一審裁定、二審裁定，常常需要2個(gè)月時(shí)間，同時(shí)耗費(fèi)了當(dāng)事人和法院的時(shí)間、精力?！ ”苊夤茌牂?quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的消耗。法院將只審查書面合同約定的合同履行地，而不問實(shí)體爭(zhēng)議的合同履行地。這會(huì)不會(huì)限制方便法院審理、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便”原則的適用呢?比如口頭合同，雙方都認(rèn)可某地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎?我們認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)雖然不能依據(jù)合同履行地管轄，當(dāng)事人還可以通過協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行地管轄，并不限制“兩便”原則。 四是該合同是訴訟雙方當(dāng)事人約定的。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)以主要合同義務(wù)履行地作為管轄地。合同義務(wù)包括主要義務(wù)與次要義務(wù)(或隨附義務(wù))，僅允許主要合同義務(wù)履行地成為管轄地。合同履行地是合同的一般條款，若合同約定了履行地，不論實(shí)體合同義務(wù)的履行及其地點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議，在程序法上對(duì)其管轄權(quán)則應(yīng)按約定的履行地確定管轄。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋取得的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和升華，并將其上升到立法層面，把“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，就能解決合同管轄中出現(xiàn)的問題，這就是解決合同履行地管轄問題的關(guān)鍵所在。同時(shí)，履行地點(diǎn)具有單一性，既只以交貨地(購(gòu)銷合同)、加工地(加工承攬合同)、貸款方所在地(借款合同)、接受投資一方主要義務(wù)履行地(補(bǔ)償貿(mào)易)等為合同履行地，而多數(shù)合同是雙務(wù)合同，如購(gòu)銷合同，主義務(wù)為交貨和付款，加工承攬合同的主義務(wù)也是加工和支付貨款，等等。對(duì)于購(gòu)銷合同，若未約定履行地點(diǎn)，則依照約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。這就廢止了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條。當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”?？陬^購(gòu)銷合同管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地。最高法院對(duì)管轄制度中的合同履行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件時(shí)經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶。如前所述，在實(shí)體審理中，“合同履行地”是不確定、不穩(wěn)定且?guī)в袪?zhēng)議性的詞匯。二是這些詞匯本身并非實(shí)體法爭(zhēng)議的內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合同履行地”一詞是程序法與實(shí)體法的共同用詞，程序法中的“公民”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯，其實(shí)都有實(shí)體法上的含義?，F(xiàn)代合同類型越來越多，《合同法》也僅能概括出幾種常見的合同名稱，社會(huì)生活中還有大量的無名合同，最高法院不可能為每一類合同都制定相對(duì)應(yīng)的“合同履行地”，且還可能產(chǎn)生如前文所述的法律適用上的沖突問題。第一，對(duì)于取消說，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭(zhēng)議，但這樣做卻是不合理的。第二層次，對(duì)購(gòu)銷合同、借款合同、加工承攬合同等合同，應(yīng)按照司法解釋作出的特殊規(guī)定來確定，此時(shí)的合同履行地是程序性的概念，不能適用《合同法》等實(shí)體法。由于司法解釋對(duì)這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實(shí)體法中的規(guī)定不同，故此時(shí)的“合同履行地”與實(shí)體法中的含義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實(shí)踐，以司法解釋的形式專門制訂出來的程序性的概念?！ ∽罡叻ㄔ簽榱藴p少管轄權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購(gòu)銷合同(買賣合同)、加工承攬、財(cái)產(chǎn)租賃、融資租賃、補(bǔ)償貿(mào)易、借款、證券回購(gòu)、企業(yè)聯(lián)營(yíng)等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實(shí)體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。當(dāng)事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院，合同是否需要履行、怎樣履行都存在爭(zhēng)議，履行合同的地點(diǎn)當(dāng)然也是雙方實(shí)體爭(zhēng)議的一部分，在法院作出實(shí)體判決之前，合同履行地實(shí)際上無法確定?！ ∪绻f“合同履行地”在程序法與實(shí)體法上概念是同一的，那么根據(jù)實(shí)體法理論，可將程序法的合同履行地定義為當(dāng)事人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，履行合同義務(wù)的地點(diǎn)?！昂贤男械亍钡母拍钤诔绦蚍?《民事訴訟法》)與實(shí)體法(指《民法通則》和《合同法》及實(shí)體法理論)中是否同一?法院在審理合同履行地管轄爭(zhēng)議案件時(shí)，能否可以當(dāng)然援引實(shí)體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄問題?我們認(rèn)為，從立法本意上看，兩者是同一的。問題產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì)此案沒有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的 。例如，江西的甲公司持一張100萬元貨物往來結(jié)算單據(jù)，以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起訴。這就對(duì)“原告就被告”原則造成沖擊?！ 『贤男械貙?duì)原告就被告原則的顛覆。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1