我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)制度范本-wenkub.com
2025-05-11 23:50 本頁(yè)面
【正文】 ……”，增加一款作為第(三)款：“在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方以自己的行為表明將不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以中止履行，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的”。首先，由于我國(guó)法基本屬于大陸法系，新合同法對(duì)完善抗辯權(quán)制度做了很大的工作，建立了完整的抗辯權(quán)體系，因此，不應(yīng)該輕言擯棄不安抗辯權(quán)制度。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)履行債務(wù)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為也屬于以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的行為?！ ?三)完善不安抗辯權(quán)制度的立法建議 由于我國(guó)合同法的不安抗辯權(quán)制度同時(shí)吸收了大陸法不安抗辯權(quán)制度和英美法預(yù)期違約制度這兩種本來(lái)就有很大差異的制度內(nèi)容，并力求將兩者調(diào)和，也導(dǎo)致了立法上的沖突和矛盾。買賣合同中賣方因原材料奇缺難以購(gòu)進(jìn)以致應(yīng)當(dāng)給付的產(chǎn)品不能生產(chǎn)?！ ?。但如果未經(jīng)行政程序、訴訟程序、仲裁程序，或這些程序正在進(jìn)行，只要有了確切事實(shí)，先履行一方也有權(quán)抗辯。對(duì)于有欺詐行為的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其已嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在后履行方已完全喪失商業(yè)信譽(yù)，或者其商業(yè)信譽(yù)的喪失已有可能影響到其對(duì)合同的履行的情形下，先履行方才能行使不安抗辯權(quán)，如后履行方已多次不履行與他人訂立的合同、后履行方的財(cái)產(chǎn)被扣押或被強(qiáng)制執(zhí)行、后履行方有逃避債務(wù)的行為等。商業(yè)信譽(yù)往往是當(dāng)事人履約的擔(dān)保，在基于人身信賴關(guān)系而成立的合同關(guān)系中尤為如此，因此任何一方當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)的喪失，都有導(dǎo)致履行不能之虞。對(duì)于這些行為與逃避債務(wù)的關(guān)系，只有客觀上顯示出有債不還，就可以認(rèn)定是以逃避債務(wù)為目的，兩者有因果關(guān)系。當(dāng)先履行方有后履行方為逃避債務(wù)的履行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的證明時(shí)，可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷合同的行為。例如：甲商場(chǎng)與乙公司簽定了500臺(tái)電視機(jī)的買賣合同，約定由乙先供貨，甲后付款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也限定為“難為對(duì)待給付”之時(shí)。經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化，從而使后履行方不能或可能不能履行合同義務(wù)?！ ?4)規(guī)定了錯(cuò)誤行使中止履行救濟(jì)方法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。”因此看來(lái)，我國(guó)合同法不安抗辯權(quán)制定包括了要求賠償損失的救濟(jì)方式?！ 『贤ǖ?4條規(guī)定：“有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(二)在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)?！ ?2)規(guī)定了不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方式包括解除合同、要求賠償損失?！ ∷?、對(duì)我國(guó)合同法不安抗辯權(quán)制度的評(píng)述 (一)我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)權(quán)制度有較大發(fā)展 新合同法廣泛參考借鑒了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)立法的成功經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)，盡量采用反映現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的共同規(guī)則，并與國(guó)際公約和國(guó)際慣例協(xié)調(diào)一致，不但規(guī)定了許多新的有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)則，還結(jié)合實(shí)際對(duì)有些規(guī)則進(jìn)行了完善和發(fā)展?！錫mp。[4]而以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為代表的英美法對(duì)默示預(yù)期違約如何補(bǔ)救卻規(guī)定得十分清楚。有的學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)方明確拒絕提供擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)解除合同。但若對(duì)方不能提供履約擔(dān)保，債權(quán)人可否解除合同?從大陸法民法典的規(guī)定(《德國(guó)民法典》第321條。大陸法系由于不把不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而致的履行不能視為違約，因此，不安抗辯權(quán)的成立無(wú)須對(duì)方主觀上有過(guò)錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少有難為對(duì)待給付之慮即可。而默示預(yù)期違約所根據(jù)的理由主要有以下三種：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有履約能力。行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之別，而默示預(yù)期違約則無(wú)此前提條件。明示預(yù)期違約與不安抗辯比較這里略去不論。預(yù)期違約制度淵源于英美法。另以第67條規(guī)定的后履行抗辯權(quán)保護(hù)后履行一方權(quán)利，以第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)保護(hù)同時(shí)履行各方的權(quán)利，抗辯權(quán)的整個(gè)框架基本上來(lái)自大陸法系。但這樣就把救濟(jì)手段限制過(guò)窄了。第二，依臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的“顯著減少”必須是發(fā)生在訂約后而不是訂約時(shí)。也就是說(shuō)，兩者在權(quán)利特征、權(quán)利發(fā)生的原因、權(quán)利的消滅等問(wèn)題上有許多共性。(《臺(tái)灣民法典》第265條規(guī)定見(jiàn)前)兩者的共同點(diǎn)是：第一，都是為保護(hù)先履行一方的權(quán)利。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。(三)喪失商業(yè)信譽(yù)。當(dāng)然，這種停運(yùn)權(quán)既可以是中止履行權(quán)的具體化，也可能是中止履行權(quán)的延伸。[2]所以，同是大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度在不同國(guó)家也不盡相同，相形之下，以德國(guó)法較優(yōu)。”《臺(tái)灣民法典》第265條規(guī)定，“當(dāng)事人之一方，應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)，于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，如他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1