【正文】 企業(yè)之間的相互關(guān)系是以競爭為基礎(chǔ)的，競爭離不開協(xié)商，行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)商作用是有效競爭的重要前提和條件。力爭通過政策法規(guī)，使行業(yè)協(xié)會(huì)等中介組織成為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要力量，探索建立適合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的政府依法監(jiān)管、同業(yè)自律、中介機(jī)構(gòu)自我約束的管理模式。這些“好處”包括委托執(zhí)行管理職能、給予參政機(jī)會(huì)和提供財(cái)政支持等等。行業(yè)協(xié)會(huì)與政府管理部門的關(guān)系是合作伙伴關(guān)系，即使是授權(quán)管理也是契約性的“委托代理”關(guān)系，委托方與被委托方是平等的法律主體。對于行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)部爭端解決機(jī)制運(yùn)作中所達(dá)成的仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議，法官原則上應(yīng)當(dāng)支持，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，除非仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議違反憲法秩序和嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益。行業(yè)協(xié)會(huì)在行使上述自治權(quán)力時(shí)，國家原則上應(yīng)當(dāng)尊重行業(yè)協(xié)會(huì)的自治權(quán)，對于行業(yè)協(xié)會(huì)在行使自治權(quán)過程中所發(fā)生的與國家權(quán)力的沖突，應(yīng)當(dāng)由法院裁決。這種隨意改變行業(yè)協(xié)會(huì)職能的做法，使行業(yè)協(xié)會(huì)在會(huì)員單位中的權(quán)威性大大降低，行業(yè)協(xié)會(huì)自然也無法發(fā)揮行業(yè)自律的功能。顯然，行業(yè)協(xié)會(huì)辦實(shí)體不符合市場經(jīng)濟(jì)的做法，將影響其公正性和權(quán)威性。行業(yè)管理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既要有很強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力，又要有一流的市場分析、預(yù)測等專業(yè)能力。行業(yè)協(xié)會(huì)與政府管理部門的關(guān)系不清晰。由于缺乏必要的法規(guī)指導(dǎo)，一些行業(yè)協(xié)會(huì)在遇到個(gè)別企業(yè)違規(guī)時(shí)，要么采取一些“非常手段”，結(jié)果又回到了政府直接干預(yù)的老路，違背了行業(yè)協(xié)會(huì)的基本職能；要么因?qū)ふ也坏椒梢罁?jù)對違規(guī)者進(jìn)行制約，使大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)對協(xié)會(huì)喪失信心，行業(yè)協(xié)會(huì)由此名存實(shí)亡。相應(yīng)地，大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會(huì)在職能定位上多偏重于為政府服務(wù)，有的則被視為所謂“二政府”，并不能真正反映行業(yè)的問題和要求行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展存在兩種模式，一種是先制定法律法規(guī)約束協(xié)會(huì)組織的設(shè)立與發(fā)展；第二種是先發(fā)展后立法。而且，源于我國行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展模式的弊端：先發(fā)展，后管理；先繁榮，后規(guī)范；先規(guī)章，后法律的推進(jìn)模式。   行業(yè)協(xié)會(huì)雖然可以決議，但沒有足夠的權(quán)力阻止協(xié)會(huì)成員從事被禁止的行為。比如為禁止出口企業(yè)的惡性低價(jià)競銷，行業(yè)組織為提高行業(yè)的整體利益通過合理的限價(jià)協(xié)議。所以，對行業(yè)協(xié)會(huì)這樣的自律機(jī)構(gòu)本身，也應(yīng)該施以有效的監(jiān)督和控制。斯密在《國富論》中說：“同行的經(jīng)營者們很少聚到一起，即使為行樂和消遣，其談話的內(nèi)容也是以共謀損害大眾或者以某種陰謀詭計(jì)抬高價(jià)格而告終。 其實(shí)，律師協(xié)會(huì)的自律管理功能與司法局的行政管理職能是相互補(bǔ)充的?！　∫酝?，由于法律沒有具體規(guī)定，這樣的行為常因無法可依而得不到應(yīng)有的處理?！堵蓭焾?zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》對律師事務(wù)所及律師與當(dāng)事人直接、間接的利益沖突，各規(guī)定了10條。實(shí)際上，這樣的規(guī)定，很難約束現(xiàn)實(shí)中的多種利益沖突?！　?zhí)業(yè)利益沖突作具體認(rèn)定，以保護(hù)當(dāng)事人的利益。比如，在《制止律師不正當(dāng)競爭規(guī)則》中，對于“不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式”有7條規(guī)定，其中又有若干細(xì)則。 （2）《回避若干規(guī)定》第五條是對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的粗暴侵犯?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。全國律師協(xié)會(huì)的章程以及一些地方律師協(xié)會(huì)的規(guī)定，也往往只是原則性的規(guī)范，同樣缺少可操作性。他們擬爭取在兩三年內(nèi)，初步形成上海律師協(xié)會(huì)自律規(guī)范體系，使律師的執(zhí)業(yè)行為本身也有章可循。四、上海市律師協(xié)會(huì)的具體范例2003年1月11日，上海市律師協(xié)會(huì)召開情況通報(bào)會(huì)，發(fā)布了4個(gè)行業(yè)規(guī)則和《法律服務(wù)委托協(xié)議指引》等一系列業(yè)務(wù)指引。行業(yè)協(xié)會(huì)，作為相同行業(yè)中生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)或相關(guān)組織出于維護(hù)共同利益而自愿組成的自律性和自我服務(wù)性組織，在規(guī)范行業(yè)自我管理行為，促進(jìn)企業(yè)平等競爭，提高行業(yè)整體素質(zhì)，維護(hù)行業(yè)整體利益等方面起著關(guān)鍵性作用。我國加入WTO，意味著市場化進(jìn)程的加快。這種無序競爭既損傷了企業(yè)肌體，又必然導(dǎo)致企業(yè)行為的失常如偷稅漏稅、偷工減料等現(xiàn)象，使原來在一定國內(nèi)區(qū)域市場甚至國際上處于優(yōu)勢的行業(yè)，在自相殘殺中萎縮，失去聲譽(yù)，丟掉市場。其有助于推動(dòng)民主化進(jìn)程，促進(jìn)國家和私人組織之間的雙向交流與信息溝通，培養(yǎng)民主和寬容的政治品格，進(jìn)而成為現(xiàn)代民主的學(xué)校。于是奧地利工業(yè)協(xié)會(huì)將同是協(xié)會(huì)會(huì)員的雙方企業(yè)召集在一起協(xié)商，最后圓滿解決了矛盾。如奧地利房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)就制定了房屋中介合同的統(tǒng)一模式范本。對政府，它不是附屬物，而是獨(dú)立的社團(tuán)組織，是企業(yè)利益的代表者；對企業(yè)，它不是管理者，而是服務(wù)者，是國家利益的維護(hù)者。行業(yè)協(xié)會(huì)在行業(yè)管理體制中,處于政府和企業(yè)之間,她以自律的行業(yè)管理把企業(yè)的呼聲與愿望反饋給政府,為政府宏觀決策服務(wù)。當(dāng)行業(yè)管理由行業(yè)主管部門實(shí)施,以部門管理代替行業(yè)管理時(shí),由于行業(yè)的界限模糊和行業(yè)的交叉兼容,就必然產(chǎn)生部門與部門之間的管理矛盾。社會(huì)分工在細(xì)化，但行業(yè)界限卻趨向模糊,行業(yè)管理的界限也就更模糊不清了。政府應(yīng)該用市場經(jīng)濟(jì)的眼光審視各部門的職能，重新界定其權(quán)限范圍，把諸如行業(yè)準(zhǔn)入條件的制訂與管理（即資質(zhì)管理）、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂、行業(yè)公約的制訂、行業(yè)自律、行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行業(yè)培訓(xùn)、行業(yè)評比評優(yōu)等等管理職能歸還行業(yè)協(xié)會(huì)，并積極扶持、指導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)行使行業(yè)管理職能。歸根結(jié)底的說，行業(yè)協(xié)會(huì)是行業(yè)利益的一般共同本質(zhì)，是基于對同樣利益的訴求，依托內(nèi)部規(guī)則（即行業(yè)協(xié)會(huì)利益沖突規(guī)范）的協(xié)調(diào)來運(yùn)作。公證職能 受政府委托，進(jìn)行資格審查、簽發(fā)證照，如市場準(zhǔn)入資格認(rèn)證，發(fā)放產(chǎn)地證、質(zhì)量檢驗(yàn)證、生產(chǎn)許可證和進(jìn)出口許可證等等。它的基本職能可以歸結(jié)為八項(xiàng)：代表職能 代表本行業(yè)全體企業(yè)的共同利益。該模式是“政府失靈”與 “市場失靈”雙重因素整合的結(jié)果，它體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府管制和法律規(guī)制之間的錯(cuò)綜關(guān)系與權(quán)衡選擇。第一種是“民管”模式，即純粹的民間組織體。由它的非營利性與社會(huì)服務(wù)性決定了它的責(zé)任有限性，即行業(yè)協(xié)會(huì)以法人的身份承受著法律上的權(quán)利義務(wù)。自愿原則是行業(yè)協(xié)會(huì)作為民事團(tuán)體的本質(zhì)特征所在。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)在政府與社會(huì)主體之間、市場主體相互之間搭起一道溝通的橋梁，行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)著組織協(xié)調(diào)的平等中立者角色。行業(yè)協(xié)會(huì)是社會(huì)中介組織，它的產(chǎn)生和發(fā)展是社會(huì)分工和市場競爭日益加劇的結(jié)果，反映了各行業(yè)的企業(yè)自我服務(wù)、自我協(xié)調(diào)、自我監(jiān)督、自我保護(hù)的意識和要求。企業(yè)在市場上自主經(jīng)營, 政府通過市場運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段引導(dǎo)企業(yè)行為, 運(yùn)用法律和行政手段維持市場秩序, 監(jiān)督管理企業(yè)行為。我國加入WTO后，原先由政府對企業(yè)所進(jìn)行的直接管理將可能被視為非市場化的行政干預(yù)而被迫取消市場應(yīng)當(dāng)有其自身發(fā)展決定，政府應(yīng)當(dāng)做宏觀調(diào)控，而不應(yīng)插手企業(yè)運(yùn)營。