我國民事我國民事訴訟管轄制度的革新的應(yīng)用-wenkub.com
2025-04-14 13:47 本頁面
【正文】 對(duì)于因?qū)е路ㄔ簾o管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)生在答辯期滿后，以及開庭審理過程中其他共同訴訟人在答辯期滿后被追加而參加訴訟的，也應(yīng)賦予相應(yīng)的當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而不應(yīng)僅局限在提交答辯狀期間。被追加的共同原告提出管轄權(quán)異議。法律在確認(rèn)默示協(xié)議管轄時(shí)，也應(yīng)為法院設(shè)定一些告知義務(wù)，即要求法院在被告應(yīng)訴時(shí)或辯論前告知被告本法院不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性管轄法院的事實(shí)，有助于避免原告與法院之間可能存在的不正常關(guān)系而損害對(duì)被告訴權(quán)的保障。即確認(rèn)在被告不主張管轄錯(cuò)誤而應(yīng)訴，或向該受訴法院對(duì)原告提起反訴時(shí)，即承認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，允許協(xié)議管轄的案件不僅應(yīng)當(dāng)包括合同糾紛案件，也應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。雖然，由原告住所地或原告經(jīng)常居住地法院管轄同樣可能存在地方保護(hù)主義對(duì)司法公正的損害，但經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的原告多屬利益受損方，地方保護(hù)主義在一定條件下也對(duì)利益受損害方獲得充分的司法救濟(jì)有利，兩害相權(quán)取其輕，也不失為較好的選擇。二是科學(xué)界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系，厘清三者規(guī)定中的混亂關(guān)系。在國外的民事訴訟立法中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也是普遍的做法，如《德國法院組織法》第271條規(guī)定5 000歐元以下案件專屬初級(jí)法院管轄， 5 000歐元以上由州法院管轄?！ ∪⒏镄挛覈袷略V訟管轄制度的建議 填補(bǔ)我國民事訴訟管轄制度在訴權(quán)保障上的缺陷，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能，應(yīng)以訴權(quán)保障為本位，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下訴權(quán)保障的需要，妥善處理當(dāng)事人之間訴權(quán)保障的矛盾，兼顧審判權(quán)的行使，對(duì)民事訴訟管轄制度予以革新。社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化引起訴訟能力的懸殊化，給弱勢(shì)群體的訴權(quán)保障造成阻礙。事實(shí)說明，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化以及由此所引起的人們的交往方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念等的變化，對(duì)于民事訴訟管轄制度這樣的微觀法律層面也會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。由于長期以來，對(duì)民事訴訟管轄制度的訴權(quán)保障功能和作用缺乏較為系統(tǒng)和深層的認(rèn)識(shí)，也就在其訴權(quán)保障上難以進(jìn)行較為全面的考慮，難以及時(shí)檢視原有規(guī)定的不適應(yīng)性，填補(bǔ)其訴權(quán)保障上的缺陷。通過協(xié)議管轄、選擇管轄，可以防止法院對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和推諉等。在當(dāng)事人訴權(quán)保障上，存在訴權(quán)與審判權(quán)之間、當(dāng)事人之間訴權(quán)保障的矛盾關(guān)系，這些矛盾關(guān)系在制度設(shè)置上的合理解決既有利于保障審判權(quán)的順利行使，又有利于各方當(dāng)事人訴權(quán)得到盡可能的順利實(shí)現(xiàn)。(2)成本控制功能。因此，民事訴訟管轄制度產(chǎn)生的制度前提和理論背景決定了其對(duì)訴權(quán)保障的先天缺陷，如級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)不明、法定地域管轄矛盾較多且缺乏對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的傾斜性保護(hù)、協(xié)議管轄范圍狹小、管轄權(quán)異議范圍和時(shí)間偏嚴(yán)等都與之密切相關(guān)。一是在職權(quán)主義模式下，訴訟結(jié)構(gòu)是以審判權(quán)的行使為重心的，事實(shí)的查明和程序的進(jìn)行都主要由法院承擔(dān)，當(dāng)事人在訴訟中的負(fù)荷較輕，需要自行處理的矛盾較少，所謂方便當(dāng)事人訴訟，也是以此為制度前提的。但是，該法制訂于1991年，對(duì)當(dāng)事人訴訟的方便主要是源于我國自新民主主義革命以來的訴訟傳統(tǒng)，并且這種傳統(tǒng)是建立在以審判權(quán)為主導(dǎo)的職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上的。為防止訴訟延滯，避免管轄異議成為當(dāng)事人拖延訴訟的手段，如此規(guī)定無疑是必要的，但也不能絕對(duì)化。例如對(duì)于管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，因其可能損害一方當(dāng)事人的程序利益，是否應(yīng)該允許提出異議，認(rèn)識(shí)不一。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告，而廣義當(dāng)事人還包括共同訴訟中的第三人、訴訟代表人等。二是有利于克服地方保護(hù)主義[6].但是，由于我國民事訴訟法對(duì)于有資格提起異議的主體不明、客體范圍和時(shí)間限制過于剛性，影響了各方當(dāng)事人對(duì)異議權(quán)的充分利用。其次，否認(rèn)默示協(xié)議管轄，方式單一。例如，消費(fèi)者權(quán)益糾紛中的消費(fèi)者一方、勞動(dòng)糾紛中的勞動(dòng)者一方等，立法者并未在管轄制度設(shè)置上對(duì)其弱勢(shì)地位予以充分關(guān)注，從訴權(quán)保障的角度給予傾斜性保護(hù)[5]. 3. 協(xié)議管轄:范圍狹小，不利訴權(quán)自主平衡 協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，通過當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院，有利于在管轄制度中實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)保障的自主平衡。由于司法中的地方保護(hù)主義，實(shí)行原告就被
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1