【正文】 　　 [55]「MP3網(wǎng)站愿意給音樂(lè)版權(quán)商付費(fèi)」()?！　?[51] 「華納唱片許可一網(wǎng)站在網(wǎng)上播放其音樂(lè)」(。25。有大陸學(xué)者以為司法機(jī)關(guān)在解釋適用法律過(guò)程中「發(fā)現(xiàn)」了這種權(quán)利?！　?[47]Id at amp。　　 [44]詳可參見(jiàn)郭懿美撰「網(wǎng)絡(luò)鏈接之智財(cái)權(quán)保護(hù)問(wèn)題之研究」(收錄于1999年11月2526日劉尚志主編，國(guó)立交通大學(xué)企業(yè)法律中心主辦「全國(guó)智能財(cái)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)論文集」)。「案件追蹤」(刊載于2000年5月份電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)月刊)。　　 [41]「重制MP3慎防觸法網(wǎng)」()?！　?[38]For example, see Morton David Golderg, The New WIPO Treaties A Report on the December 1996 Diplomatic conference, World Intellectual Property Report, , , note 12。本文以為，其根本解決之道，首先應(yīng)由政府相關(guān)主管部門(mén)積極主動(dòng)征詢(xún)各界意見(jiàn)，針對(duì)有爭(zhēng)議性的部份達(dá)成共識(shí)，纔能以立法或修法方式完善對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，并兼顧使用者的需要?！　?總而言之，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的精神就是「自由、開(kāi)放、共享！」相反地，著作權(quán)是要保護(hù)作品的專(zhuān)有性、封閉性，所以二者之間難以避免地會(huì)產(chǎn)生矛盾與磨擦。s Association)以及其附屬公司Harry Fox Agency，此項(xiàng)協(xié)議尚須經(jīng)過(guò)會(huì)員出版公司的修正與法院的同意。此種名為Vorbits的新標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)可以透過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，供網(wǎng)友、網(wǎng)絡(luò)廣播公司、軟件公司或音樂(lè)產(chǎn)品銷(xiāo)售商免費(fèi)自由下載，不必?fù)?dān)心會(huì)侵害其著作權(quán)的問(wèn)題，而一些MP3支持廠商，例如Winamp、Freeamp以及Sonique公司都希望加入Vorbits推廣工作[54] 。微軟已于其網(wǎng)站上放置Windows Media Technologies ?！　?今年五月份，RealNetwork亦與IBM公司宣布，將合作建立一種可以安全地在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上發(fā)送音樂(lè)檔案的技術(shù)。以華納唱片公司為例，鑒于以Napster公司為代表的一些網(wǎng)上音樂(lè)壓縮軟件設(shè)計(jì)企業(yè)，提供網(wǎng)絡(luò)族透過(guò)MP3格式免費(fèi)交換音樂(lè)檔案的便利，已經(jīng)吸引了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的歌迷，華納公司等不及控訴Napster公司盜版侵權(quán)的官司塵埃落定，早先就迫不及待地委請(qǐng)?jiān)诹餍忻襟w技術(shù)居于領(lǐng)先地位的RealNetworks軟件公司，計(jì)劃一套可行與有效的下載體系，使得美國(guó)與加拿大的網(wǎng)民可以從華納公司指定的網(wǎng)上零售商處上網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)歌曲，凡是得到唱片行業(yè)認(rèn)可的幾種流行的播放格式，都會(huì)被納入此套下載體系[50] 。從法律應(yīng)用的角度觀察，誠(chéng)如前述，MP3數(shù)字音樂(lè)檔案本身應(yīng)無(wú)「原罪」問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)族上傳下載供自己或親友聆聽(tīng)的MP3音樂(lè)檔案，可以主張「合理使用」?！　?在立法一時(shí)難以完成的情況下，司法部門(mén)應(yīng)盡早制訂有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)的司法解釋?zhuān)越鉀Q司法審判面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！　?l 大陸尚待立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為　　 針對(duì)大陸有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播的侵害著作權(quán)糾紛日益增加[48] ，許超副司長(zhǎng)呼吁大陸當(dāng)局即使從國(guó)情出發(fā)，暫時(shí)不考慮加入兩個(gè)新條約，但從防止國(guó)家稅收流失出發(fā)，以及從保護(hù)大陸著作權(quán)人的利益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序以及改善大陸投資環(huán)境的角度出發(fā)，也應(yīng)盡早考慮網(wǎng)絡(luò)傳播的法律問(wèn)題。除此以外，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人在實(shí)際侵權(quán)活動(dòng)中的所得利潤(rùn)(即扣除成本后的收入)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給被侵權(quán)人[46] ?！　?值得一提的是，侵權(quán)糾紛中行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下不承擔(dān)的主要是賠償責(zé)任，民事責(zé)任中的其它責(zé)任，特別是停止侵權(quán)和消除影響的義務(wù)還必須履行?！惯@種一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任，又稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。就ISP的責(zé)任而言，是否構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)，完全取決于行為是否屬于「僅為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施」?！　?(4) 在電信服務(wù)提供人于不違反依電信法第85條之通信保密義務(wù)下所獲知之他人信息，且技術(shù)上可能并可期待其能加以封鎖的范圍內(nèi)，依一般法律規(guī)定對(duì)違法信息使用之阻止義務(wù)，于本法規(guī)范之范圍內(nèi)有其適用[45] 。至于后者系于其第一條「電信服務(wù)使用法」(為一獨(dú)立法案)中第五條訂有下列與DMCA第512條類(lèi)似的限制電信服務(wù)者責(zé)任的規(guī)定：　　 (1) 電信服務(wù)提供人就其本身提供之資料內(nèi)容，應(yīng)依法律一般規(guī)定負(fù)其責(zé)任。　　 (3) 由被告支付原告已經(jīng)付出的訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、甩證費(fèi)及賠償費(fèi)共 (人民幣)87,500元。原告認(rèn)為，這一鏈接服務(wù)行為侵犯了原告享有的權(quán)利，遂訴至法院。以此為常業(yè)者，根據(jù)第九十四條之規(guī)定，則會(huì)處以一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣四十五萬(wàn)元以下罰金[42] 。依照這樣的定義，似乎可以包含網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳輸既可以有線電亦可以無(wú)線電的方式進(jìn)行，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)哪康囊苍谙蚬妭鬟_(dá)著作內(nèi)容，而傳輸?shù)膬?nèi)容可以是聲音或影像。但除了重制以外，此二者實(shí)際上也涉及了傳輸?shù)男袨?。此處擬強(qiáng)調(diào)者為使用必須在「合理范圍」內(nèi)，如果使用者集合多張朋友的CD制作成「精選集」，則不屬于合理使用的范圍。著作權(quán)法為了促進(jìn)文化發(fā)展，平衡著作人以及使用者的權(quán)利，還是預(yù)留了供吾人合理使用各項(xiàng)著作的空間。例如將他人著作壓縮成MP3格式并做成精選集出售或者出租，就會(huì)受到較前述更高刑度的處罰?！　?　至于未經(jīng)著作人之同意擅自重制其著作，就是著作權(quán)侵害行為，根據(jù)本法第九十一條規(guī)定，擅自以重制之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處六月以上三年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下罰金。 以MP3標(biāo)準(zhǔn)壓縮他人音樂(lè)或錄音著作，侵害著作人的何種權(quán)利？有無(wú)刑責(zé)？　　 　如果將他人的音樂(lè)或錄音等著作以MP3標(biāo)準(zhǔn)壓縮，此項(xiàng)轉(zhuǎn)換的動(dòng)作，等于是一種「重制」的行為。音樂(lè)著作包括曲譜、歌詞及其它之音樂(lè)著作；錄音著作則包括任何藉機(jī)械或設(shè)備表現(xiàn)系列聲音而能附著于任何媒介物上之著作。　　 按MP3數(shù)字音樂(lè)檔案本無(wú)罪，不過(guò)在不肖商人以「大補(bǔ)帖」形態(tài)非法復(fù)制銷(xiāo)售的囂張行徑，加上一腔熱血，只想到「好東西與好朋友分享」的熱心網(wǎng)絡(luò)族，將自行購(gòu)買(mǎi)的CD音樂(lè)轉(zhuǎn)錄成MP3數(shù)字音樂(lè)檔案，放在網(wǎng)絡(luò)上供其它網(wǎng)友免費(fèi)下載，都使得MP3背負(fù)了觸犯著作權(quán)法的原罪。因此，美國(guó)祗要增加有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施與著作權(quán)管理訊息的規(guī)定，即可令美國(guó)著作權(quán)法與WIPO兩個(gè)條約相一致[38] 。此一權(quán)利的明確，為著作權(quán)人對(duì)其作品、表演人和錄音制作人對(duì)其錄音制品增加了一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)，即未經(jīng)著作權(quán)人、表演人和錄音制作人的許可，不得將其作品或錄音制品「上網(wǎng)」和在「網(wǎng)上」傳播[37] 。MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究（二）　　 我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者：郭懿美教授　　 參、MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究　　 一、MP3 v. 「公開(kāi)傳輸權(quán)」　　 一九九六年十二月廿日，世界智能產(chǎn)組織(WIPO)通過(guò)之WIPO著作權(quán)條約(WIPO Copyright Treaty, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)WCT)與WIPO表演與錄音條約(WIPO Performance and Phonograms Treaty, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)WPPT)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上著作的利用產(chǎn)生重大的影響，例如賦予著作權(quán)人、表演人等特別的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)權(quán)能，包括散布權(quán)、出租權(quán)、公開(kāi)傳輸權(quán)、接觸權(quán)等，使得著作權(quán)法也可以明確地規(guī)范到涉及著作利用的電子商務(wù)態(tài)樣[36] ?！　?[33]See supra note 22 and the acpanying text。此外，被告還透過(guò)收取攤位出租費(fèi)和顧客入場(chǎng)費(fèi)而獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收入。原告控訴被告輔助侵權(quán)。參見(jiàn)張雅雯撰「網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容的法律責(zé)任(中)」()?！　?[31]依美國(guó)著作權(quán)法，其直接侵害責(zé)任(direct infringement)概念類(lèi)似于侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)，并不以認(rèn)知(knowledge)或過(guò)失之存在為責(zé)任成立的要件。catcode204060。　　 [28]2000年9月份，已有若干美國(guó)眾議員聯(lián)手制定「2000年音樂(lè)所有人聆聽(tīng)權(quán)法案」(Listening Rights Act of 2000)，根據(jù)此法案，網(wǎng)站有權(quán)重制CD，其后將CD儲(chǔ)存在線上的數(shù)據(jù)庫(kù)，并接受購(gòu)買(mǎi)該片CD的聽(tīng)眾隨時(shí)隨地點(diǎn)播?！　?[25]Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 464 . 417 (1984)。t) Bee Your Personal Jukebox (originally published on in July 2000)。105~304 (. 2281), 112 Stat. 2860 (1998) (signed into law by President Bill Clinton on Oct. 28, 1998)?！　?[19]Aamp?！　?[17]See supra note 12。此后，MP3可謂訟爭(zhēng)不斷。　　 [12] See 按playmedia系專(zhuān)精于發(fā)展數(shù)字內(nèi)容分類(lèi)及管理軟硬件，其產(chǎn)品包括AMP MP3錄音再生裝置引擎，而Nullsoft乃制造及傳布的Winamp MP3播放器。4?！　?[9] Ibid。其全文可參見(jiàn)$?court=9thamp?！　?[5]「MP3網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒，唱片業(yè)發(fā)飆」()。例如一般CD一首原長(zhǎng)度40到50MB的歌曲，如此一來(lái)，同樣一張CD可以?xún)?chǔ)存達(dá)70首歌曲。是以，上傳者與下載者均須特別注意及之[35] 。據(jù)報(bào)導(dǎo)，今(二○○○)年九月十八日，有一位俄克拉荷馬州立大學(xué)的學(xué)生在警察發(fā)現(xiàn)其硬盤(pán)中存放一千份音樂(lè)檔案之后，已面臨可能的刑事侵害著作權(quán)起訴。Landau律師指出：Sony案處理的是「時(shí)間轉(zhuǎn)換」(亦即暫時(shí)性錄制節(jié)目以于較晚的時(shí)間觀看)，而非建立一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)著作的圖書(shū)館?！　?在AHRA中引人疑義的其它名詞為「非商業(yè)化的」(nonmercial)，雖然透過(guò)Napster或類(lèi)似軟件制成的音樂(lè)拷貝是屬于個(gè)人所有，吾人可以提出一個(gè)強(qiáng)烈的主張，亦即其并非「非商業(yè)化的」，祗是沒(méi)有現(xiàn)金交易，如果許多當(dāng)事人基于交換的目的，令其等的MP3檔案可被取得，所有的當(dāng)事人均借著交換與取得額外的音樂(lè)致富?！　?有關(guān)「數(shù)字視聽(tīng)媒體」的定義，也有類(lèi)似的問(wèn)題。1008)是否免除自個(gè)人計(jì)算機(jī)下載音樂(lè)侵權(quán)責(zé)任？亦不明確。此系包括將受著作權(quán)保護(hù)的MP3檔案貼上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)或制作拷貝。目前何者侵權(quán)？何者則否？尚不清楚?！　?除了法定損害賠償以外，勝訴的一造在若干案件，亦有權(quán)獲判由敗訴的一造支付其等律師費(fèi)，律師費(fèi)通常會(huì)輕易地超過(guò)該案涉及爭(zhēng)議的金額?！　?也許最常使用法定損害賠償?shù)那闆r見(jiàn)于涉及在旅館或商店未獲授權(quán)播放音樂(lè)，其通常的情節(jié)如下：ASCAP或BMI，二者皆為主要的播放權(quán)授權(quán)協(xié)會(huì)，與某企業(yè)聯(lián)絡(luò)與商討有關(guān)由后者取得一個(gè)「包裹授權(quán)」(blanket cense)事宜?！　?在一九九八年以前，法定損害賠償祗能由法官?zèng)Q定，雖然著作權(quán)法明文規(guī)定為「法院」(the court)，最高法院判定憲法第7修正案要求法定損害賠償應(yīng)為陪審團(tuán)(jury)的爭(zhēng)點(diǎn)，如一方當(dāng)事人做如是請(qǐng)求。不論如何，如法院判定被告的行為是「故意」為之，法院擁有下列的自由裁量權(quán)：「增加法定損害賠償額至每件侵害不超過(guò)150,000美元」。該條項(xiàng)規(guī)定：「著作權(quán)人得在最終判決發(fā)布以前任何時(shí)間，選定針對(duì)在訴訟中涉及的所有侵害給予法定損害賠償，以取代對(duì)實(shí)際損害與利潤(rùn)的補(bǔ)償。　　 由此看來(lái)，「法定損害賠償」儼然成為做為原告的著作權(quán)人軍械庫(kù)(arsenal)中的主要武器，其潛在的用途為可以阻礙(defer)透過(guò)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上傳下載音樂(lè)，在所有的著作權(quán)案件中祗要原告有此意愿，應(yīng)可獲得「法定損害賠償」。如果法院判定Napster社區(qū)正與跳蚤市場(chǎng)一般?！埂　?l 著作權(quán)教訓(xùn)之4－著作權(quán)法包括對(duì)「服務(wù)供貨商」的特定例外當(dāng)然，若干有限度的重制可能是合法的，著作權(quán)人可能會(huì)同意重制(正如許多較小的樂(lè)隊(duì)顯然依賴(lài)Napster如此為之)，然而受著作權(quán)保護(hù)歌曲的未受允準(zhǔn)的廣泛重制，顯然違反了智能財(cái)產(chǎn)權(quán)法。　　 　　 雖然Napster案最終勝負(fù)誰(shuí)屬，目前尚不得而知，但是本案的影響卻早已波及各個(gè)行業(yè)，由于本案是新興的網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與著作權(quán)人權(quán)利的首次正面法律交鋒，因此在音樂(lè)界內(nèi)外均引起廣泛的注意與情緒反應(yīng)。二○○○年七月廿六日，PC Data Online公布的一項(xiàng)調(diào)查即表明，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上音樂(lè)的「自由下載與共享」已經(jīng)深入人心，人們大多不愿為網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上的音樂(lè)付費(fèi)，此點(diǎn)顯示唱片界落后于技術(shù)的發(fā)展[27] 。例如Napster程序也許會(huì)協(xié)助散布盜版的著作。吾人如擬區(qū)分透過(guò)一個(gè)VCR錄制與經(jīng)由在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上可取得的技術(shù)錄制之間的差別，可謂膚淺與表面者。然而針對(duì)此項(xiàng)脫穎而出的商業(yè)模式的法定標(biāo)準(zhǔn)，卻未如同其傳統(tǒng)上針對(duì)自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)所制定者一樣寬大為懷，美國(guó)唱片工業(yè)也許已從其過(guò)去的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)，并且已然有效地引用著作權(quán)法?！　?不論如何，如擬引用DMCA第512條(a)項(xiàng)主張其著作權(quán)侵害限制責(zé)任，ISP的行為應(yīng)符合以下五種條件：　　 1. 傳輸行為必須是由他人，而不是由ISP所發(fā)動(dòng)者；　　 2. 該項(xiàng)傳輸、引導(dǎo)或提供信息聯(lián)機(jī)系由自動(dòng)科技程序所執(zhí)行，而未由ISP選取信息；　　 3. ISP并未選定信息的接收人，而系應(yīng)其它客戶(hù)要求的自動(dòng)應(yīng)答；　　 4. 任何中間形成的重制信息除能被預(yù)期的接收人接觸以外，通常不能被其它任何其它人取得，而且ISP保存這些重制信息的時(shí)間并未超過(guò)合理必要的期限；以及　　 5. ISP并未改變信息在傳輸過(guò)程中的內(nèi)容。誠(chéng)如前述，Napster提供其使用者在