【正文】 Education, 2022, 9(4): 715～ 725. [53]EISENHARDT K M, GRAEBNER M E. Theory Building From Cases: Opportunities and Challenges[J]. Academy of Management Journal, 2022, 50(1): 25～ 32. [54]鄧津 N K，林肯 Y (第 1 卷 )[M].風(fēng)笑天，趙延?xùn)|，田凱，等，譯 .重慶：重慶大學(xué)出版社， 2022. [55]紐曼 W ：定性和定量的取向 [M].第 5 版 .郝大海，譯 .北京：中國人民大學(xué)出版社， 2022. [56]楊棟，魏大鵬 .科學(xué)觀之演進與管理學(xué)科學(xué)屬性之爭 [J].管理世界， 2022(6)： 124～ 134. [57]馬奇 J [M].丁丹，譯 .北京：東方出版社， 2022. [58]陳曉萍，徐淑英，樊景立 .組織與管理研究的實證方法 [M].北京：北京大學(xué)出版社， 2022. [59]格里斯利 —— 管理理論效用與真實性的哲學(xué)探討 [M].劉慶林，王群 勇，譯 .北京：人民郵電出版社， 2022. [60]張五常 .獨裁是學(xué)術(shù)發(fā)展之道 [EB/OL].(20220706)[20220926]. [61]楊妍 .典范引路、主題討論、探索新模式： 2022“中國 我們會成為一個勇于承擔(dān)，善于開創(chuàng)中國管理學(xué)美好前景的學(xué)術(shù)共同體嗎？唯愿“面向未來，春暖花開”！ 注釋： ①本文無意涉及“中國管理學(xué)派”的相關(guān)論述、爭鳴及后續(xù)發(fā)展，但正如劉文瑞 [1]的評價，爭鳴本身恰恰體現(xiàn)了一個學(xué)術(shù)共同體應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)范。 6 結(jié)語 本文首先梳理了“管理學(xué) 在中國”學(xué)者群歷時 7年在“脫節(jié) — 直面 — 多元 —評價”的共識，接著對其中可能存在的幾點疑難做了剖析，最后，以筆者前期的研究為基礎(chǔ)，針對上述難題，嘗試從“時間維度”、“情境維度”、“分析維度”探索提出了一個直觀的管理研究認(rèn)識論框架，并對徐淑英 (TSUI)提出的“范式革命”進行了初步解答，期望對中國管理學(xué)界有所助益。當(dāng)我們“強迫”自己進入歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等知識場域，期望以多重視角尋求一種系統(tǒng)的知識建構(gòu)時，作為研究者，我們才真切地感覺到自己的“年輕”和知識積累的貧乏！盡管如此，當(dāng)我們有機會從一種全新的認(rèn)識論出發(fā)，并由此開始我們的冒險旅程時，我們堅信無論是國際的、國內(nèi)的；無論多么主流、多么高檔、多么高產(chǎn)，只要它是“去情境 、截面化、還原論式”的研究，都不再可能是我們追求的主要目標(biāo)。我們不斷提出猜想，不斷加以反駁，期望用更豐富的經(jīng)驗證據(jù)，研究者的體驗、領(lǐng)悟以及洞察力，不斷逼近那個可能的事實，并隨時準(zhǔn)備對我們自己的探索加以反思、批判。 中國管理研究真的處在“十字路口 [66]”，真的需要一場“范式革命 [50]”嗎？筆者認(rèn)為，這一新認(rèn)識論框架的構(gòu)建可以給出一種較為明確的解答。④思辨研究管理學(xué)界應(yīng)當(dāng)接納思辨研究[48]，因為它更接近現(xiàn)象的本質(zhì)，更接近根本的結(jié)構(gòu)和機制。它需要追溯歷史，盡可能長期地“觀察、體驗”，反復(fù)地“收集、比較”，以滿足科學(xué)研究的艱苦標(biāo)準(zhǔn)；它也需要“理論、直覺、洞察力”，以滿足研究的智慧標(biāo)準(zhǔn)；因為在我們看來，只有“完整性”才 會盡可能剔除種種“浮淺的歸因，片面的解讀”。我們必須與管理知識保持一種開放的、系統(tǒng)的、反思的，而不是封閉的、簡化的、固執(zhí)的姿態(tài)，而方法論的多元化則是一種必然的選擇，而多元化的研究不能只遵循一種規(guī)范。當(dāng)仝允桓質(zhì)疑為什么“方法更‘科學(xué)’，內(nèi)容無意義”時，借由這個框架很容易給出比較肯定的解答，而且顯然，方法的“規(guī)范 /嚴(yán)謹(jǐn)”永遠不能保證“問題意識”的重要性和“研究成果”的價值，因為偏差是從認(rèn)識論上就開始的；當(dāng)大家責(zé)怪大量的研究與實踐脫節(jié)的時候，借由這個框架也非常容易理解，因為被這類研究忽視的那些現(xiàn)象，很可能 是管理實踐中真正重要的部分，尤其是中國本土管理者的某些實質(zhì)特征。同時，它們并不提供直接的經(jīng)驗證明，但都不拒絕經(jīng)驗事實的檢驗。需要說明的是，筆者較為系統(tǒng)地思考了與管理研究相關(guān)的幾種知識形態(tài)，框架中多是約定俗成的用語，因此無需特別說明，但是有兩處例外：①筆者用經(jīng)驗研究(empirical research)覆蓋了人們常常習(xí)慣采用的定量研究 (狹義實證研究 )與定性研究 (非實證研究 )，筆者認(rèn)為，只要 研究的對象是人類的組織經(jīng)驗，它們都應(yīng)該是經(jīng)驗研究，都是對于經(jīng)驗世界的一種“主觀建構(gòu)” [40]，各種經(jīng)驗研究的策略、方法雖然不同，但在與經(jīng)驗世界的關(guān)聯(lián)上沒有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，筆者也希望在這一轉(zhuǎn)變過程中，學(xué)術(shù)界可以更加開放地面對那些更理性的政府官員、更有鑒別力的實踐者和更加成熟的受眾。姑且不論多元化評價系統(tǒng)中主體“動機”的來源、差異，“評價標(biāo)準(zhǔn)”的分歧，“辨別能力”的高低 —— 如何在“實用性”上達成共識。在這種認(rèn)識視角里，我們當(dāng)然可以討論管理知識的“實用性”，當(dāng)然也可以質(zhì)疑管理知識能否解決“現(xiàn)實問題”?？赡芘c有些學(xué)者對“實用性”的理解不同，筆者以為管理知識必然是“實用的”，但其“實用性”應(yīng)該有 3種不同的表現(xiàn)：其一，是指那種能夠解決具體問題的實用知識，可以擺脫情境、人為因素的干擾，比如一種管理信息系統(tǒng)的植入或生產(chǎn)裝配線的改進，它們具體、有效，適于“ quickfix” (以部分狹義的管理科學(xué)研究成果為主 )；其二，是指那種能夠幫助實踐者改善“人與組織結(jié)構(gòu)、流程、氣氛互動方式”的實用知識，它不可能擺脫情境和人為因素的干擾，所以這種知識需要包含大量情境和人際互動 的細節(jié)，否則，就會表現(xiàn)出顯著的歧義性 (以高質(zhì)量的經(jīng)驗研究為主 )；其三，是指那種能夠改善個體心智、行為習(xí)慣的實用知識，也可以擺脫情境、人為因素的干擾。沿著“實踐者與管理知識關(guān)系”中的“自主選擇性”，不難發(fā)現(xiàn)，恰恰因為組織“情境”的多樣性 (存在一系列難以測量的狀態(tài)和變化 )，以及“特定人 (群 )”的復(fù)雜性，包括只有內(nèi)部人 (insiders)才掌握的隱性知識 (tacit knowledge)，會使組織實踐 TQM的過程呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的面貌，從而使我們無論從邏輯，還是經(jīng)驗上都很難倚重現(xiàn)有的研究方法把組織績效的變化歸因為 TQM的顯著影響。因此，管理 知識背后的“規(guī)律”是經(jīng)由我們“選擇”且不斷“建構(gòu)”的，不是“自動起作用”的，也不可能是“亙古不變”的?？紤]本文的主旨，筆者就此只提出 2個視角、 1個猜測供大家參考、批評： (1)管理知識 (乃至所有的社會科學(xué)知識 )與自然科學(xué)知識存在一種顯著的區(qū)別。比如呂力 [13]、高婧等 [46]為“思辨研究”的合法性辯護，但如何評價思辨 性研究的規(guī)范性，是否可以達成某種共同的標(biāo)準(zhǔn)[48]？ 管理知識的“實用性” 部分學(xué)者從“脫節(jié) — 直面”出發(fā)，在德魯克“管理是行而非知”的感召下，跨越了“知識屬性”這一重要命題，將管理知識的“實用性 /有用性”當(dāng)做焦點，從而轉(zhuǎn)向“實踐性知識”，提出實踐管理學(xué) (派 )，認(rèn)識論的技術(shù)取向 [13,15,33]。凡是對多元方法論有一定了解的學(xué)者可能都會意識到，盡管案例研究有一些“經(jīng)驗性規(guī)范”，盡管“扎根理論、內(nèi)容分析”有一定的研究程序，也可以借助軟件提升“研究效率”，但這類研究的關(guān)鍵步驟 (形成理論 )、關(guān)鍵技術(shù) (類屬 — 理論 )卻只能是“主觀的”，是嚴(yán)格依賴于研究者的經(jīng)驗和洞察力的 (難以重復(fù)！ )，而不是“技術(shù)規(guī)范”的。畢竟，范式的差異，總是從本體論、認(rèn)識論就開始分化的 [54， 55]。換言之，所謂“直面”，不僅僅是對中國實踐“問題意識”的喚起，以及回歸到中國實踐那么簡單 (無論深入到何種程度 )。如果可以假定美國學(xué)者在研究態(tài)度上 遠比我們 (事實或許并非如此，見文獻 [52])更符合學(xué)術(shù)共同體的基本約定，這種研究方法上的偏誤，應(yīng)該同樣適用于解釋多數(shù)美國學(xué)者在“脫節(jié)”方面的困擾。由此而產(chǎn)生的大量研究成果往往流 于眾所周知的“常識” [16,40]或是對常識的“冒犯” [7]。成功的理論固然可以對經(jīng)驗進行較為準(zhǔn)確的解釋，對實踐者有所啟發(fā)，影響其心智和行動，但理論不可能與經(jīng)驗事實完全一致，理論與實踐的“隔閡”不可能被無限地消弭。大家似乎很熟知“脫 節(jié)”的現(xiàn)狀，且成為一種“共識”，但中國管理學(xué)界到底“脫節(jié)”到什么程度，還需要一些比“印象 — 感受 — 不證自明”更可靠、更有說服力的證據(jù)。應(yīng)該說，這場由中國部分管理學(xué)者自覺參與的邊緣 性學(xué)術(shù)“運動”，既是對國際學(xué)術(shù)動態(tài)的積極響應(yīng)，又是對中國研究現(xiàn)狀的深切反思；不僅初步確立了與“中外主流 /非主流研究范式”對話的基礎(chǔ)，也有望拉近“理論與實踐”的距離。③非主流取向，學(xué)者構(gòu)成比較復(fù)雜，比如陳春花、藍海林、皮圣雷、郭毅、梁覺、李福荔、曹仰鋒、李平。 觀察“管理學(xué)在中國”學(xué)者群所發(fā)表的文章 (實際上可能存在差異 )，學(xué)者們的方法論取向大致可分為三大類 (見表 1)：①國際接軌主流規(guī)范派的學(xué)者，如李垣等、杜榮等、張玉利 (展現(xiàn)了反思的一面 )。案例研究被廣泛推崇 [21,30,42～ 44,46]。無論是張玉利[7]質(zhì)疑的“為實證而實證”，陳春花 [14]提醒的“走向極端”，陳勁等 [15]論及的