淺談會(huì)計(jì)電算化后對(duì)企業(yè)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)工作的影響-wenkub.com
2024-08-28 20:23 本頁(yè)面
【正文】 [4] 馬松建、史衛(wèi)忠主編 .《刑法理論與司法認(rèn)定問(wèn)題研究》 .中國(guó)檢察出版社 .2020 年 5 月第 1 版 [5] 張明楷著 .《刑法的基本立場(chǎng)》 .中國(guó)法制出版社 .2020 年 3 月第 1 版 [6] 游偉主編 .《華東刑事司法評(píng)論》 .法律出版社 . 2020 年 7 月第 1 版 [7] 孟慶華著 .《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向》 .北京大學(xué)出版社 . 2020 年 7月第 1 版 [8] 劉安平 .《淺議巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪存廢》 .中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào) .2020（ 1） [9] 貝卡里亞 .《論犯罪與刑罰》 .中國(guó)大百科全書(shū)出版社 . 1995 年版。而我國(guó)至今仍停留在政策層面，這顯然不利于反腐敗斗爭(zhēng)的深入。要使得巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不 明罪真正發(fā)揮其“反腐利劍”的威力，還應(yīng)有一系列配套制度與其相輔相成。 就巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，其犯罪主體是特殊主體，即國(guó)家工作人員， 資 格刑顯然適應(yīng) 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪 這一特點(diǎn)，具有自由刑不能替代的刑罰 懲罰、警戒、防衛(wèi) 功能。例如，《美國(guó)法典》規(guī)定：公務(wù)員或已被選定為公務(wù)員的人 直接、間接不正當(dāng)?shù)貫樽约?、其他人或組織要求、索取、強(qiáng)求、乞討、尋求、接受、收受或者同意收受任何有價(jià)值的東西，可以剝奪在美國(guó)擔(dān)任榮譽(yù)的、責(zé)任重大的或有酬勞的公職的資格 。筆者認(rèn)為，對(duì)待巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這類貪利性犯罪一般應(yīng)當(dāng)采用比例罰金刑和普通罰金刑。通纜世界各國(guó)刑法，有普通罰金刑、比例罰金 刑和日額罰金刑。在當(dāng)代刑法中，罰金刑與自由刑并科的功能互補(bǔ)作用和罰金刑替代自由刑的功能替代作用都得到了同樣的重視。經(jīng)過(guò)新法典的全面修訂，我國(guó)刑法已經(jīng)基本上扭轉(zhuǎn)了 1979 年刑法典對(duì)于貪利性犯罪不注重罰金刑卻相對(duì)比較重視附加沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性失衡現(xiàn)象。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑只能作為國(guó)家維護(hù)自身安全和社會(huì)安寧，打擊敵對(duì)勢(shì)力和特別嚴(yán)重的犯罪行為的一種特殊手段而謹(jǐn)慎使用，而不宜作為一般性的懲治貪利性犯罪的經(jīng)濟(jì)制裁手段。 沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是指沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的一部或全部，強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥栈貒?guó)有的一種刑罰方法。 我國(guó)刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑有罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種。在刑法理論上，這類犯罪首先侵害的是國(guó)家公職人員隊(duì)伍的廉潔性和國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序以及公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，筆者建議先結(jié)合全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大的現(xiàn)實(shí)，借鑒盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定的方法，授權(quán)省級(jí)地方法院、檢察院具體規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪“差額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。 那么應(yīng)如何劃分該罪名的自由刑呢？。雖然立法的明晰化并不反對(duì)法定刑有一定的裁量空間，留有余地往往是無(wú)奈中的明智之舉，但必須受到一種合理化的控制。 其次，設(shè)置量刑格。 節(jié)制刑罰是罪刑均衡論的基本法律價(jià)值。 改革開(kāi)放幾十年來(lái)，公職人員貪污賄賂類犯罪活動(dòng)一直呈大幅上升趨勢(shì)。除非該官員能夠做出滿意的解釋，否則 他應(yīng)被判為有罪，處七年監(jiān)禁。對(duì)于非暴力性犯罪，由于其不能構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共安全和公民人身安全的威脅和危害，所以對(duì) 非暴力性犯罪不適用無(wú)期徒刑、死刑這類重刑，在世界的刑罰理論界已形成共識(shí)，并且在許多國(guó)家的法律中得到實(shí)現(xiàn)。 反對(duì)適用無(wú)期徒刑、死刑是由于：“罰重于罪”從表面上看，似乎刑罰的威懾功能得到了充分體現(xiàn)，但是如果刑罰之惡超過(guò)罪行之惡，立法者就是制造更大的痛苦而不是防止痛苦，是以較大之惡的代價(jià)來(lái)消除較小之惡?！本湍壳皝?lái)看，由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑偏低，容易使犯罪分子產(chǎn)生僥幸心理，在巨額財(cái)產(chǎn)被檢察機(jī)關(guān)掌握后拒不說(shuō)明來(lái)源，給偵查工作帶來(lái)難度，偵查機(jī)關(guān) 花費(fèi)了大量人力、物力后，在無(wú)法查清財(cái)產(chǎn)來(lái)源的情況下，適用該罪，但這反而使得犯罪人得到較輕的量刑。盡管巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與貪污罪規(guī)定在同一章節(jié)中，兩者有密切聯(lián)系，同屬于數(shù)額犯，但他們?cè)诜缸飿?gòu)成與社會(huì)危害性上有重要差別，因此不能將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑與貪污罪的法定刑等同起來(lái)。 針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自由刑偏低的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出，鑒于本罪的非法所得一般都是貪污、受賄所得，該罪的客體與貪污 、受賄罪的客體極其相近，它們又規(guī)定在同一章節(jié)中，所以對(duì)本罪只需依照貪污罪的法定刑量刑即可。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一種貪利性犯罪，罰金刑是不可缺少的，因?yàn)?貪利性犯罪以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的，犯罪人貪婪的本性暴露無(wú)疑，以罰金懲治貪婪，使得犯罪人在經(jīng)濟(jì)上受損失，可謂是對(duì)癥下藥。筆者希望通過(guò)對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái) 源不明罪法定刑的理性構(gòu)建，以達(dá)到罪刑均衡與法定刑結(jié)構(gòu)優(yōu)化的目的?！靶塘P的多樣與差異證明了立法者的勤勉與審慎。罪刑均衡性是罪刑關(guān)系內(nèi)在規(guī)律的體現(xiàn)，它制約著刑罰的輕重選擇，是 刑罰功能得以發(fā)揮的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。 （一）法定刑構(gòu)建的法理思考 一直以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的頗多職責(zé)，歸根結(jié)底是大家都認(rèn)為現(xiàn)該罪名的法定刑設(shè)置不利于刑罰功能的有效發(fā)揮。第二，從證據(jù)角度講，籠而統(tǒng)之推定為貪污很難達(dá)到事實(shí)清楚的要求，比如，既然是貪污，具體采取的是什么手段就沒(méi)有搞清楚。王虎林巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案：被告人王虎林有人民幣 余萬(wàn)元不能說(shuō)明來(lái)源合法，犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑 3 年。朱勝文巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案：被告人朱勝文有 萬(wàn)元人民幣不能說(shuō)明合法來(lái)源，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1