20xx年質押反擔保合同范本與糾紛案例-wenkub.com
2025-03-15 03:18 本頁面
【正文】 二審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，洛陽玻璃股份有限公司承擔50%。
二、廣東發(fā)展銀行銀基支行返還洛陽玻璃股份有限公司《單位定期存款開戶證實書》載明的2300萬元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中國人民很好同期同類存款利率，自存款到期日開始計算至本判決執(zhí)行之日止)，扣除洛陽玻璃股份有限公司應向廣東發(fā)展銀行商城支行支付的2185萬元貸款本金的50%及貸款發(fā)放日至扣劃還款日利息的50%的款項之剩余部分。其余損失，廣發(fā)行商城支行可向債務人繼續(xù)求償。故洛玻公司關于本案不構成特定化的貨幣作質押，其不應承擔質押擔保責任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行銀基支行稱其業(yè)務原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經營活動的結論。該主張與其同洛玻公司的約定不符?！秵挝欢ㄆ诖婵铋_戶證實書》上也明確載明：“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質押的權利憑證”。其中《廣東發(fā)展銀行貸款合同》中的擔保條款和《質押合同》中沒有約定用于質押的標的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中約定以定單質押提供擔保，并約定：若河南銀基房地產開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項償還這筆貸款本息”，該內容符合實現(xiàn)權利質押的法律特征。主張駁回上訴，維持原判。
被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱：一、質押合同、貸款合同之擔保條款均已發(fā)生法律效力。請求：撤銷河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權利(存單)進行質押，而非以特定化的金錢(動產)作質押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢作質押沒有合同依據也沒有事實依據。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條之規(guī)定，在債務人銀基房地產公司到期不履行還款義務的情況下，債權人廣發(fā)行銀基支行有權扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。在銀基房地產公司貸款到期未償還的情況下，根據《質押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無權扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因為本案質押合同是依法成立和生效的。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證實書》注明不得質押，其將該開戶證實書作為質物交給廣發(fā)行商城支行屬質押無效，質押合同亦未發(fā)生法律效力。
另查明，20xx年12月31日,洛玻公司聘請的香港畢馬威華振會計師事務所對廣發(fā)行銀基支行進行銀行詢證時，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱洛玻公司在該行有定期存款2300萬元。
同日，洛玻公司將其2300萬元款項轉存入廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡稱銀基分理處)，銀基分理處為其開具了編號為IXVⅡ00005818號的《單位定期存款開戶證實書》，該證實書標明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，%，在備注欄內標明“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質押的權利憑證”，還注明“憑印鑒支取”?！?br /> 同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱銀基房地產公司)及洛玻公司簽訂《廣東發(fā)展銀行貸款合同》，合同編號：98124029，約定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產公司貸款2185萬元，期限12個月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日。擔保期限一年，在一年由若河南銀基房地產開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城交行，可憑此定單支取款項用于歸還貸款。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1