【正文】 　　[54] 參見(jiàn)孫毅：《物權(quán)法公示與公信原則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》(7)，464頁(yè)，法律出版社，1997?！　50] 參見(jiàn)江帆、孫鵬主編：《交易安全與中國(guó)民商法》，85頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版?！　46] 參見(jiàn)江帆、孫鵬主編：《交易安全與中國(guó)民商法》，8183頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。(參見(jiàn)范中超：《關(guān)于物權(quán)行為理論的思考》，)但是，更多學(xué)者以為，民法總則的優(yōu)點(diǎn)主要通過(guò)法律行為制度體現(xiàn)，并借助它取得“唯理化效應(yīng)”?！　41] 參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，65—66頁(yè)，北京，法律出版社，1997。故以總則遍中的規(guī)定能否適用于各編來(lái)判斷該制度是否應(yīng)當(dāng)在總則中規(guī)定的做法是不妥當(dāng)?shù)??！　36] 參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，65頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。參見(jiàn)關(guān)濤：《物權(quán)行為再議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1998(4)?！　29] 參見(jiàn)趙勇山：《論物權(quán)行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1998(4)?！　25] 參見(jiàn)梁慧星主編《中國(guó)物權(quán)法研究》(上)，163頁(yè)，北京，法律出版社，1998?！　21] 參見(jiàn)陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)》，載梁慧星主編《民商法論叢》(5)，137138頁(yè)，北京，法律出版社，1997。參見(jiàn)賴(lài)達(dá)清、向旭家：《物權(quán)行為理論辨析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000(2)?！　12] 參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)行為理論若干問(wèn)題》，　　[13] 參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)行為理論若干問(wèn)題》，　　[14] 參見(jiàn)彭學(xué)龍、畢濤：《物權(quán)行為無(wú)因性原則與交易公正》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年(4)　　[15] 參見(jiàn)孫憲忠：《再論物權(quán)行為》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001(5)。(參見(jiàn)[日]村上淳一：《德國(guó)的近代法學(xué)》，21頁(yè))　　[7] 參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，328頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001?！　4] 參見(jiàn)趙勇山：《論物權(quán)行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1998(4)。故此，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論，揚(yáng)棄物權(quán)行為無(wú)因性原則 [54]?！　≈劣趯?duì)交易安全的保護(hù)，誠(chéng)如前述，我們雖然不能完全否認(rèn)物權(quán)行為理論的交易安全保護(hù)機(jī)能，但是我們更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該理論保護(hù)交易安全之不足與代價(jià)。由于意思主義下不以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)條件，必將出現(xiàn)因形式審查所導(dǎo)致的大量不實(shí)登記，登記反映真實(shí)權(quán)利的概率很低，缺乏賦予登記公信力的政策基礎(chǔ)?！　≡趶暮暧^上考察了物權(quán)公示和物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系后，不妨進(jìn)一步思考公信力與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系。在意思主義下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)(創(chuàng)設(shè))發(fā)生分離，而在形式主義下，二者發(fā)生融合，但在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義下融合的程度又有所區(qū)別，在物權(quán)形式主義，二者完全融合，物權(quán)變動(dòng)行為一經(jīng)公示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果，依物權(quán)行為即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，公示為物權(quán)變動(dòng)的充分條件，原因行為無(wú)效時(shí)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。 [46]然而近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者指出，健全的物權(quán)公示與公信制度是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上，所謂物權(quán)公示，本質(zhì)上是物權(quán)行為的公示 [47]?！　∪?、物權(quán)行為理論與物權(quán)公示公信制度　　公示公信是現(xiàn)代民商法保護(hù)交易安全的重要法律制度。在法學(xué)界看來(lái)，法國(guó)民法典無(wú)總則一方面是因?yàn)槠湔谓?jīng)濟(jì)條件，另一方面是抽象性的立法技術(shù)還沒(méi)有達(dá)到民法總則需要的高度。 [41]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為一個(gè)大陸法系國(guó)家，習(xí)慣演繹的法律思維邏輯，沒(méi)有民法總則是不可思議的，也是我國(guó)未來(lái)民法典所不能接受的 [42]。故筆者主張，一方面應(yīng)堅(jiān)定不移地否定物權(quán)行為理論，但另一方面最好也不要使用債權(quán)行為這一概念，(筆者在本文中多次使用債權(quán)行為概念是為批評(píng)與立論的方便)因?yàn)閭鶛?quán)行為這一概念是與物權(quán)行為概念相伴相生的，使用這一概念讓人形成法律行為只為債權(quán)而存在的錯(cuò)覺(jué)，也極容易為主張物權(quán)行為理論者提供口實(shí)。而另一方面，割裂出的物權(quán)行為本身又不殘留履行問(wèn)題，于是，就再也無(wú)法律行為履行之說(shuō)了。例如，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)法律行為締結(jié)之后，首先在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生以請(qǐng)求為權(quán)能的債權(quán)，而繼續(xù)運(yùn)行的結(jié)果是法律行為的履行，債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)或者與物權(quán)相類(lèi)似的權(quán)利?？隙ㄎ餀?quán)行為者從法律行為創(chuàng)立角度的分析也存在著思維邏輯問(wèn)題，因?yàn)槲餀?quán)法的基本法律規(guī)范也是法定規(guī)范，物權(quán)法定主義已經(jīng)基本上排斥了當(dāng)事人的自由意志，為什么對(duì)同樣性質(zhì)的親屬行為和繼承行為可以漠然置之，而對(duì)物權(quán)行為卻如此看重。可見(jiàn)，通過(guò)什么導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)是一個(gè)可以自由把握的問(wèn)題。畢竟，法律的目的是協(xié)調(diào)利益與張揚(yáng)價(jià)值，法律邏輯是實(shí)現(xiàn)目的的手段而非目的本身。特定邏輯前提之欠缺，必然導(dǎo)致特定邏輯結(jié)果之不發(fā)生。最終由法律的內(nèi)在動(dòng)力代替了實(shí)際的社會(huì)需求，任何一項(xiàng)法律效果的發(fā)生都必須以一定的經(jīng)由邏輯推導(dǎo)可以發(fā)現(xiàn)的動(dòng)力為前提，法律成為了一個(gè)邏輯嚴(yán)密、自給自足的系統(tǒng)。如此建立在物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分之上的提問(wèn)，實(shí)在難免先入為主的指責(zé) [33]。故作為法律行為理論支柱的就只有債權(quán)行為和物權(quán)行為，如果不承認(rèn)物權(quán)行為，法律行為的唯一理論支柱就是債權(quán)行為，其作為一項(xiàng)民法總則中規(guī)定的制度就成了問(wèn)題。 [28]他們認(rèn)為，“如果法律行為中僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，那么物權(quán)又是如何變動(dòng)的?除了一些事實(shí)行為、司法行為及其他合法行為外，就只能求助于債權(quán)行為了” [29]，而“債權(quán)契約，僅發(fā)生特定給付之請(qǐng)求權(quán)而已，債權(quán)人不得直接依債權(quán)契約取得物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)為債權(quán)契約外，有獨(dú)立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在” [30]。然而，拋開(kāi)已有物權(quán)行為立法的事實(shí)，從立法政策的角度觀察，物權(quán)行為理論與相關(guān)民法制度存在何種關(guān)聯(lián)，是否不采納這一理論整個(gè)民法體系就不能構(gòu)筑?如果對(duì)這一問(wèn)題作出否定的回答，物權(quán)行為理論的命運(yùn)必將發(fā)生逆轉(zhuǎn)，一方面，從未承認(rèn)該理論的立法在堅(jiān)持其傳統(tǒng)時(shí)沒(méi)有絲毫的后顧之憂(yōu)。可喜的是，最近一段時(shí)間，越來(lái)越多的學(xué)者注意到了這一問(wèn)題，主張討論物權(quán)行為理論應(yīng)區(qū)分兩個(gè)層面，即純學(xué)術(shù)研究層面和立法層面，而在立法層面上，無(wú)論對(duì)物權(quán)行為理論持何態(tài)度，都應(yīng)提出與自身主張相應(yīng)的立法模式和具體方案。如果物權(quán)行為自身不成立或者無(wú)效，則無(wú)因性問(wèn)題無(wú)從談起，又焉能奢望通過(guò)無(wú)因性保護(hù)交易安全?有鑒于此，《德國(guó)民法典》在規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因構(gòu)成制度后，同時(shí)又將作為德國(guó)邦法產(chǎn)物的“從無(wú)權(quán)利者處取得”的善意取得制度與公示公信制度導(dǎo)入其中，以濟(jì)物權(quán)行為理論交易安全保護(hù)之窮。王利民先生即正確地指出“合同被宣告無(wú)效或被撤消后，如果買(mǎi)受人未作出對(duì)待履行且有過(guò)錯(cuò)，承認(rèn)買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并允許自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t極大地鼓勵(lì)了其過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)交易秩序的維護(hù)無(wú)絲毫的作用”，“薩維尼‘源于錯(cuò)誤的交付也是有效的’無(wú)因性理論，極有可能縱容受讓人與第三人惡意串通，損害出賣(mài)人利益，如受讓人通過(guò)欺詐取得了出賣(mài)人交付的某種具有重要價(jià)值的特定物，為防止出賣(mài)人追奪該物，遂與第三人惡意通謀，以虛假的買(mǎi)賣(mài)合同將該物轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人雖為惡意也能取得該物的所有權(quán)，顯然不妥” [23]。第一，根據(jù)物權(quán)行為理論，即使債權(quán)行為無(wú)效，受讓人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而受讓人既然享有法律上的所有權(quán)，其對(duì)標(biāo)的物的處分行為為有權(quán)處分，不存在所謂的外觀事實(shí)，故并無(wú)交易安全保護(hù)的前提。在外觀主義的三重結(jié)構(gòu)中，本人與因近年來(lái)有弱化的趨勢(shì)，但外觀事實(shí)和外觀信賴(lài)卻不能動(dòng)搖。由于兩種安全沖突的發(fā)生是因?yàn)榻灰淄庥^不能準(zhǔn)確反映交易內(nèi)容，故交易安全保護(hù)又被稱(chēng)為民商法上的外觀主義。所謂交易安全，是與靜的安全相對(duì)應(yīng)的動(dòng)的安全，即“法律對(duì)當(dāng)事人取得新利益的活動(dòng)加以保護(hù)，不使其歸于無(wú)效，所得安全之謂”。正是由于耶林對(duì)第三人利益的關(guān)注，故一般將其譽(yù)為明確物權(quán)行為理論交易安全保護(hù)功能的第一人。Felgentrager即認(rèn)為薩維尼“基于錯(cuò)誤的交付也是有效的”這一表述本身暗含了保護(hù)交易安全的目的。我們所不能接受的，并非一切犧牲，而僅僅是無(wú)原則的犧牲?！　∮袑W(xué)者認(rèn)為，任何法律制度都是有成本的，物權(quán)行為理論“損害出賣(mài)人利益，犧牲交易公正”即為貫徹該理論的成本。雖然我們未必要借鑒日本之先取特權(quán)制度本身，但該制度體現(xiàn)出的保護(hù)出賣(mài)人的精神卻值得重視。故若放棄抽象性原則，買(mǎi)方和其債權(quán)人都將陷入不利?！　∮袑W(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)受人破產(chǎn)非為交易常態(tài)，買(mǎi)受人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)各種法律機(jī)制最大程度地化解，而且買(mǎi)受人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)本就應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，理由(1)認(rèn)為有權(quán)處分時(shí)，無(wú)所謂相對(duì)人善意，本是對(duì)的。(2)買(mǎi)賣(mài)合同雖然無(wú)效(適用無(wú)因構(gòu)成論)，但出賣(mài)人本有出賣(mài)意思，使第三人取得所有權(quán)，也不違反出賣(mài)人本意，故對(duì)第三人取得之主觀要件，可從寬要求，不以其善意為必要。不僅物權(quán)行為理論主張保護(hù)第三人，否定物權(quán)行為者也持完全相同的主張?！　∮袑W(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同(債權(quán)行為)無(wú)效時(shí)，出賣(mài)人往往有過(guò)錯(cuò)，而第三人通常無(wú)過(guò)錯(cuò)，從法理和法律追求的目標(biāo)看，第三人比原所有權(quán)人更值得保護(hù) [13]，使出賣(mài)人保有所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非明智。而認(rèn)為物權(quán)追及力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無(wú)容身之地則多少有些武斷，我們的確應(yīng)當(dāng)注意物權(quán)追及力因法律相反規(guī)定(如善意取得)而被不斷排除的事實(shí)，但我們更應(yīng)注意物權(quán)追及力之排除皆服務(wù)于善意保護(hù)、公示公信等立法政策之事實(shí)。因此，無(wú)因性原則使原物權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，并非有失公正，而是順應(yīng)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的潮流