勞動合同與勞務合同區(qū)別及案例-資料下載頁
2025-05-13 22:47本頁面
【導讀】{ "error_code": 17, "error_msg": "Open api daily request limit reached" }
【正文】 明的事實，原告舒海云的損失認定如下： 醫(yī)療費及鑒定費。根據(jù)庭審提交的票據(jù)審查，原告的醫(yī)療費為 元，鑒定費為 300 元。 后期醫(yī)療費用。根據(jù)司法鑒定所附的醫(yī)療建議確定為 3000 元。 殘疾賠償金。按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 元的標準計算 13 年（ 20年－ 7 年）乘以 40%，原告的殘疾賠償金為 元。 誤工費。原告的工資已發(fā)至 2021 年 2 月份，至定殘前一天，原告實際減少的收入為 2021 年 3 月份的工資收入，即 600 元。 護理費。原告沒有提交護理人員的收入狀況，應視為護理人員沒有收入或者雇傭護工，參照湖南省 2021 年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資 15631 元計算，原告兩次住院期間的護理費為 元。 伙食補助費。按每天 12 元的標準，自住院之日起計算至出院之日止，原告的住院伙食補助費為 252 元。 據(jù)此，法院判決：原告舒海云因本次事故造成的損失 元由 被告中國工商銀行股份有限公司岳陽東茅嶺支行賠償 70%，即 元，由原告舒海云自行負擔 30%，即 元。 本案一審判決后，原告服判，被告中國工商銀行股份有限公司岳陽東茅嶺支行提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。 法官點評 一、舒海云與工商銀行之間是雇傭關系而非勞動關系。 雇員受害賠償糾紛是指雇員在從事雇主授權或者指示范圍內的生產經(jīng)營活動或者其他勞務活動時，遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任而引起的糾紛。兩者之間存在雇傭關系，是產生此糾紛的前提。要 判斷雙方是否存在雇傭關系，除了要看是否一方提供勞務，另一方支付報酬外，還要看合同履行過程中風險的承擔方式和一方在完成工作時是否受另一方的安排、指揮。 工傷事故糾紛則是指各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責中因事故負傷、致殘、致死，職工本人或家屬要求企業(yè)予以經(jīng)濟賠償?shù)募m紛。要判斷雙方是否屬于工傷事故，前提之一要看雙方是否屬勞動法所調整的勞動關系主體。其中勞動關系中的一方應是符合法定條件的用人單位，另一方只能是自然人，而且必須是符合勞動年齡條件，且具有與履行勞動合同義務相適應的能力的自然人。 本案中，原告 舒海云自傘廠退休后，不具有勞動法調整的勞動者這一主體資格。其與工行東茅嶺支行簽訂合同后，接受工行東茅嶺支行的管理，從事傳達室崗位工作，由工行東茅嶺支行支付報酬。兩者形成的是雇傭關系而非勞動關系。所以，本案是一起典型的雇員受害賠償糾紛案件。被告工行東茅嶺支行應對原告舒海云在從事雇傭活動過程中遭受到的人身損害承擔賠償責任。 二、舒海云在本次事故中有一定過錯，應承擔相應責任。 舒海云受雇于工商銀行，雖合同期已滿，但雙方實際上仍按原合同履行，兩者之間形成了事實上的雇傭關系。舒海云因值班工作需要，晚上 騎電動自行車上班，屬從事雇傭活動，完成工作任務的行為。 依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，應承擔賠償責任??”，因此工商銀行不得免責。單從本條看，似乎工商銀行應承擔無過錯的全部賠償責任，但根據(jù)第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任??”。說明雇員受害賠償適用的雖是無過錯責任原則。但根據(jù)現(xiàn)代侵權法理論，過失相抵的立法本意在公平分 擔責任，不得因自己過失所產生的損害轉嫁于他人。因此過失相抵原則應適用過錯責任領域和過錯推定及無過錯責任領域，只是應限制在受害人有故意或重大過失的情形。所以在雇員受害賠償案件中也可以適用過失相抵原則。 本案中，原告舒海云作為完全民事行為能力人，年歲過高、體質欠佳，應清楚明白在嚴寒季節(jié)，在冰天雪地的晚上，騎電動自行車在路上行駛極易造成交通事故的道理，仍然騎電動車上班且不注意防危，應認定原告對造成自身傷害存在重大過失，按過失相抵原則，在損害賠償時可適當減輕被告相應的責任。 第 1 頁 共 1 頁 文
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1