勞動合同與勞務(wù)合同區(qū)別及案例-資料下載頁
2025-05-13 22:47本頁面
【導(dǎo)讀】{ "error_code": 17, "error_msg": "Open api daily request limit reached" }
【正文】 明的事實(shí)，原告舒海云的損失認(rèn)定如下： 醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)。根據(jù)庭審提交的票據(jù)審查，原告的醫(yī)療費(fèi)為 元，鑒定費(fèi)為 300 元。 后期醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)司法鑒定所附的醫(yī)療建議確定為 3000 元。 殘疾賠償金。按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 元的標(biāo)準(zhǔn)計算 13 年（ 20年－ 7 年）乘以 40%，原告的殘疾賠償金為 元。 誤工費(fèi)。原告的工資已發(fā)至 2021 年 2 月份，至定殘前一天，原告實(shí)際減少的收入為 2021 年 3 月份的工資收入，即 600 元。 護(hù)理費(fèi)。原告沒有提交護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)視為護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工，參照湖南省 2021 年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資 15631 元計算，原告兩次住院期間的護(hù)理費(fèi)為 元。 伙食補(bǔ)助費(fèi)。按每天 12 元的標(biāo)準(zhǔn)，自住院之日起計算至出院之日止，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為 252 元。 據(jù)此，法院判決：原告舒海云因本次事故造成的損失 元由 被告中國工商銀行股份有限公司岳陽東茅嶺支行賠償 70%，即 元，由原告舒海云自行負(fù)擔(dān) 30%，即 元。 本案一審判決后，原告服判，被告中國工商銀行股份有限公司岳陽東茅嶺支行提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。 法官點(diǎn)評 一、舒海云與工商銀行之間是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系。 雇員受害賠償糾紛是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動時，遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任而引起的糾紛。兩者之間存在雇傭關(guān)系，是產(chǎn)生此糾紛的前提。要 判斷雙方是否存在雇傭關(guān)系，除了要看是否一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬外，還要看合同履行過程中風(fēng)險的承擔(dān)方式和一方在完成工作時是否受另一方的安排、指揮。 工傷事故糾紛則是指各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責(zé)中因事故負(fù)傷、致殘、致死，職工本人或家屬要求企業(yè)予以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)募m紛。要判斷雙方是否屬于工傷事故，前提之一要看雙方是否屬勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系主體。其中勞動關(guān)系中的一方應(yīng)是符合法定條件的用人單位，另一方只能是自然人，而且必須是符合勞動年齡條件，且具有與履行勞動合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人。 本案中，原告 舒海云自傘廠退休后，不具有勞動法調(diào)整的勞動者這一主體資格。其與工行東茅嶺支行簽訂合同后，接受工行東茅嶺支行的管理，從事傳達(dá)室崗位工作，由工行東茅嶺支行支付報酬。兩者形成的是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系。所以，本案是一起典型的雇員受害賠償糾紛案件。被告工行東茅嶺支行應(yīng)對原告舒海云在從事雇傭活動過程中遭受到的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、舒海云在本次事故中有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 舒海云受雇于工商銀行，雖合同期已滿，但雙方實(shí)際上仍按原合同履行，兩者之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。舒海云因值班工作需要，晚上 騎電動自行車上班，屬從事雇傭活動，完成工作任務(wù)的行為。 依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任??”，因此工商銀行不得免責(zé)。單從本條看，似乎工商銀行應(yīng)承擔(dān)無過錯的全部賠償責(zé)任，但根據(jù)第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任??”。說明雇員受害賠償適用的雖是無過錯責(zé)任原則。但根據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法理論，過失相抵的立法本意在公平分 擔(dān)責(zé)任，不得因自己過失所產(chǎn)生的損害轉(zhuǎn)嫁于他人。因此過失相抵原則應(yīng)適用過錯責(zé)任領(lǐng)域和過錯推定及無過錯責(zé)任領(lǐng)域，只是應(yīng)限制在受害人有故意或重大過失的情形。所以在雇員受害賠償案件中也可以適用過失相抵原則。 本案中，原告舒海云作為完全民事行為能力人，年歲過高、體質(zhì)欠佳，應(yīng)清楚明白在嚴(yán)寒季節(jié)，在冰天雪地的晚上，騎電動自行車在路上行駛極易造成交通事故的道理，仍然騎電動車上班且不注意防危，應(yīng)認(rèn)定原告對造成自身傷害存在重大過失，按過失相抵原則，在損害賠償時可適當(dāng)減輕被告相應(yīng)的責(zé)任。 第 1 頁 共 1 頁 文
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1