【正文】 通知的認定，是經(jīng)常引起爭議的重要問題。(一)會議召集人的資格股東會會議的召集，分為一般召集和特殊召集。董事會是公司事務(wù)的掌管者，最了解公司業(yè)務(wù)狀況，最適于充當會議首要召集人。公司法規(guī)定，會議召集人應(yīng)當是公司董事會，有限責任公司不設(shè)置董事會的，由執(zhí)行董事負責召集。在董事長不履行或者不能履行主持職務(wù)時，由副董事長或公司董事會推舉的其他一名董事負責主持[9]?？梢?，董事會和執(zhí)行董事是股東會會議的一般召集人，董事長和執(zhí)行董事為會議的一般主持人。然而，董事既是公司機關(guān)，又有自己的獨立利益，有的董事還充當著推薦方股東的代理人，在此情況下，董事與公司和股東之間必然存在利益沖突，也難免出現(xiàn)董事會不召集或不能召集股東會會議的情況。為了避免對公司決策造成不利影響，監(jiān)事會在特殊情況下有權(quán)召集股東會會議。在監(jiān)事會不召集或不能召集會議的情況下，少數(shù)派股東有權(quán)召集股東會會議。由此可見，在會議召集上，我國公司法采用董事會—監(jiān)事會—少數(shù)派股東分享會議召集權(quán)的結(jié)構(gòu)，并試圖在保持董事會控制力的同時，適當限制董事會的過度控制，保護少數(shù)派股東的權(quán)利。(二)公司定期會議的召開股東會會議分為定期會議和臨時會議。公司法明確規(guī)定了必須召集臨時會議的法定事由，對于定期會議，公司法卻僅規(guī)定股份有限公司必須每年召開一次定期會議[10]，而沒有規(guī)定有限責任公司必須每年召開定期會議。因此，數(shù)量眾多的小型有限責任公司可能在數(shù)年中都不召開定期會議。有限責任公司召開定期會議的法定義務(wù)我國公司法未規(guī)定有限責任公司必須每年召開定期會議，在解釋上，卻應(yīng)當認為有限責任公司必須每年召開定期會議。首先，如果董事會任意決定是否召集定期會議，以及決定何時召集定期會議，也就無所謂召開定期會議。其次，公司法第38條規(guī)定，股東會應(yīng)當“審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案”，該條款無疑要求公司每年召開定期會議，否則，也就不存在股東會審議批準公司年度預(yù)算和決算方案的問題。最后，依照《公司登記管理條例》規(guī)定，公司登記機關(guān)在每年3月1日至6月30日之間對公司進行年度檢驗，而在年度檢驗資料中，就包括了公司必須每年編制的資產(chǎn)負債表和損益表。有效的年度資產(chǎn)負債表和損益表，自應(yīng)是股東會審議批準的。由此可見，有限責任公司必須每年召開定期會議，公司任意決定召開定期會議的做法違反了定期會議的本意。定期會議是最重要的股東會會議。在會議召開期間，董事會應(yīng)向股東會報告公司狀況，接受股東的質(zhì)詢。就此而言，出席股東會會議，是股東了解公司狀況、參與公司事務(wù)的最主要途徑，也是股東保護自身利益的重要保障。公司長期不召開股東會會議，股東無法正常反映其利益訴求，無法監(jiān)督和約束董事會或監(jiān)事會的行為，在客觀上將強化董事會的控制權(quán)，很容易誘發(fā)損害股東利益的行為。在我國實踐中，股東提起的多數(shù)公司糾紛案件都與股東不了解公司狀況有關(guān)。從公司法規(guī)定中，應(yīng)當?shù)贸龉颈仨毭磕暾匍_定期會議的結(jié)論，至于定期會議的召開形式，可由公司章程規(guī)定或由全體股東加以約定。對于公司每年召開定期會議的問題，究竟應(yīng)在立法上作出明確規(guī)定，還是由法官在個案中做出解釋?這是必須高度關(guān)注的問題。筆者認為，法官在個案中做出認定的做法，提高了公司運行成本，也增加了法律解釋的不確定性，不是最佳的處理方案。有限責任公司不召開定期會議的后果在股東會—董事會的公司機關(guān)框架下，出席股東會會議是股東參與公司重大事務(wù)決策的主要方式，董事會按期、及時召集股東會會議，是董事忠實和勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式。董事會不召集股東會會議且無正當理由的，監(jiān)事會和少數(shù)派股東可以依法召集股東會會議。應(yīng)當指出，上述規(guī)則的邏輯是周延的，但我國向來缺乏“公司會議文化”，而更看重“能人決策”，很少發(fā)生監(jiān)事或少數(shù)派股東召集股東會會議的情況，這說明我國公司定期會議制度有名存實亡的危險。為了上述問題，我國公司法應(yīng)當提升定期會議的地位，完善相關(guān)法律規(guī)定，強化董事會的會議召集義務(wù)。首先，公司法第47條將召集股東會會議規(guī)定為董事會的職權(quán)，卻未規(guī)定為董事會義務(wù)，這是人們輕視董事會召集義務(wù)的重要原因，我國公司法應(yīng)當明確規(guī)定董事會召集會議的義務(wù)。其次，我國公司法第六章主要規(guī)定了董事、監(jiān)事和高級管理人員的消極義務(wù)，而沒有規(guī)定其積極義務(wù)。我國公司法應(yīng)當結(jié)合第148條的規(guī)定，將按期、及時召集股東會會議作為董事忠實和勤勉義務(wù)的重要組成部分。最后，我國《公司登記管理條例》第76條設(shè)定了公司不辦理年度檢驗的處罰措施，包括對公司實施罰款和吊銷營業(yè)執(zhí)照兩項，而沒有規(guī)定董事承擔的個人責任。在我國特殊的社會和文化背景下，明定董事個人承擔民事乃至行政責任，或許是解決問題的重要出路。(三)股東會的會議通知和審議事項在會議通知和審議事項上，公司法規(guī)定異常簡單。對于有限責任公司，公司法沒有做出具體規(guī)定。對于股份有限公司，公司法僅要求會議通知載明時間、地點、審議事項，并規(guī)定股東會會議不得對未列明事項作出決議[11]。上述規(guī)定顯然不夠具體，易生爭議。例如，某有限責任公司于xx年8月向股東發(fā)出通知稱，“董事會研究決定，定于xx年8月15日召開xx年度股東會，審議表決董事會工作報告、財務(wù)報告、利潤分配方案、公司資產(chǎn)處置等有關(guān)事項”。該通知未說明資產(chǎn)處置的含義。董女士、%，接獲公司發(fā)出的會議通知后，沒有出席股東會會議。在會議期間，到會股東(%)全票通過各項會議決議，會議閉會后，公司亦未將會議決議告知未到會股東。董女士、李女士和章先生在查詢工商登記檔案后發(fā)現(xiàn)，會議決議的內(nèi)容是本公司并入其他公司。且在決議當日，兩家公司已簽訂合并協(xié)議。董女士、李女士和章先生提起訴訟時，合并協(xié)議業(yè)已履行完畢。結(jié)合該案案情，股東會會議通知至少涉及如下重要問題：合并召開定期會議和臨時會議。公司法第38條規(guī)定了股東會的11項職權(quán)，其中，有些職權(quán)要通過定期會議行使，此如公司年度預(yù)算和決算等事項。有些職權(quán)要通過臨時會議行使，此如資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等特殊事項。在前述案例中。涉案公司發(fā)出年度會議通知，審議的卻是本公司與其他公司的合并事宜，在實質(zhì)上是借定期會議之名、行臨時會議之實。這很容易造成股東發(fā)生錯誤判斷，股東還會因為未出席會議或未提出反對意見，無法行使股權(quán)買回請求權(quán)。審議事項表述不清。會議通知所列審議事項包括“資產(chǎn)處置”，而未說明審議“公司合并”事宜。從學(xué)理來看，資產(chǎn)處置的外延較寬，包括但不限于“公司合并”。涉案公司的會議通知沒有采用“公司合并”的專門術(shù)語，轉(zhuǎn)而采用了“資產(chǎn)處置”的模糊詞語，很容易造成引起股東的錯誤認識。審議事項包含的附屬信息。在前述案例中，涉案公司在作出會議決議當日，即與其他公司簽訂了合并協(xié)議。這至少說明涉案公司已與其他公司事先形成合并協(xié)議草案，然而，公司在召集股東會會議時，卻沒有將該等事實告知股東，在股東會會議召開時，也未將合并協(xié)議草案提供給股東查閱。因此，即使全體股東均贊成合并決議，卻并不說明這種做法是恰當?shù)?。在我國司法實踐中，有些董事會在發(fā)出會議通知時，為了避免阻止個別股東出席會議，故意或不合理地發(fā)出會議通知，包括以公告形式替代通知形式，向錯誤地址發(fā)出通知。在會議召開乃至作成決議后，又以股東未出席會議為名提出對抗。這些做法不僅說明公司或董事會未意識到它所承擔的股東利益保護義務(wù)，還說明它未意識到向股東承擔的信息報告義務(wù)。綜上，在會議召集程序上，公司法規(guī)定過于簡單，不能滿足公司運行的實際需求。董事會在召集程序上的諸多不當做法，在形式上違反了公司法和公司章程的規(guī)定，在效果上損害了股東的正當權(quán)利。在此場合下，違反了召集程序的股東會決議，究竟只是程序違法而可以撤銷的決議，抑或是構(gòu)成內(nèi)容違法而應(yīng)當認定無效?在出現(xiàn)法條的競合時，法院難免做出不同的判決。