【正文】 理論思考我想才是我真正得到并將在以后的生活中指導(dǎo)我更為針對(duì)的學(xué)習(xí)和更為有效的鉆研的絕佳動(dòng)力。一如我在實(shí)習(xí)的第一天在日志上寫的那般：“法律如果不被適用，那么它將形同虛設(shè)”。而在我們特定的中國(guó)語境中法律的欠缺操作性和技術(shù)性的障礙總是對(duì)律師的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)提出了空前的挑戰(zhàn)。按照私法自治的基本原則——“如果不被法律禁止即可實(shí)施”，在當(dāng)今的公民社會(huì)中，我國(guó)的私法卻又暗含著對(duì)公民社會(huì)的保障不充分和不周全。這也就在司法的實(shí)踐中造成了律師和法官對(duì)法律的理解不一，而理解不一的結(jié)果既是對(duì)案件的不同認(rèn)知，由認(rèn)知的不一所對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的充分保障在此就生出了障礙，這種障礙有時(shí)在我們制定法律時(shí)就已顯現(xiàn)，而顯現(xiàn)的障礙并不能導(dǎo)致相關(guān)利益主體割舍自身的利益，而由司法的實(shí)踐去檢驗(yàn)障礙就成為必然。例如，在我們所代理的一起“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”糾紛中，老太太和自己的養(yǎng)女簽訂了此協(xié)議，由養(yǎng)女負(fù)責(zé)自己生老病死的各種事情，而在其死后由養(yǎng)女繼承自己的遺產(chǎn)，而老太太的親身女卻以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不能和本身具有贍養(yǎng)權(quán)的人簽訂為由提起訴訟。按照我國(guó)繼承法的理論學(xué)說，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系成立的相關(guān)主體應(yīng)是本身沒有撫養(yǎng)權(quán)和贍養(yǎng)權(quán)的雙方，要是雙方本身具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系就不必簽訂此協(xié)議。因?yàn)樽优旧砭蛯?duì)父母富有贍養(yǎng)的義務(wù)，這種義務(wù)是法律所規(guī)定的，且這種義務(wù)的履行并沒有相對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”予以對(duì)等。而在此案中，雙方簽署“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”既是屬于私法的范疇，且在法律上并沒有禁止此種協(xié)議，到底是認(rèn)可這種協(xié)議還是按照理論學(xué)說不予認(rèn)可即成為本案的焦點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)可此種協(xié)議，考慮的原因是：老太太與本身享有贍養(yǎng)自己的養(yǎng)女簽訂此協(xié)議，一是并沒有被法律所禁止，二是此種協(xié)議對(duì)于保障老太太的晚年生活有益無弊，三是此協(xié)議的內(nèi)容與形式都沒違反法律的規(guī)定。假設(shè)老太太的晚年生活沒有一個(gè)人愿意贍養(yǎng)，而老太太又想享受細(xì)致周到的關(guān)懷，以此種協(xié)議去約束子女無疑是眾多選擇中最佳的。子女在沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)老太太可單方面接觸協(xié)議，此種對(duì)于子女的約定約束是比法律的強(qiáng)制規(guī)定要好的多。當(dāng)然我并不很是贊同將此種協(xié)議在社會(huì)推廣，因?yàn)槲覀兊纳钪羞€有些老人自己本身并沒有所謂的“財(cái)產(chǎn)”，或是自己的財(cái)產(chǎn)與子女的并沒有明確的分割，二是讓老人以財(cái)產(chǎn)的繼承要求子女贍養(yǎng)自己于情理上老人做不來。我們?cè)谙蚍ü倥e證說明時(shí)就是以上述的理由闡述，并詳細(xì)說明了此種協(xié)議的在法治的精神下并沒有被法律所禁止，私法自治的原則應(yīng)是此案的最好見證。最后法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應(yīng)看到的。私法的原則體現(xiàn)并不是僅僅停留在書面上更應(yīng)以看得見的方式展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。對(duì)于本案，本身并沒有太多涉及律師和法官認(rèn)知上問題，我想在此闡述的是，對(duì)于法律的理解和解釋到底是基于什么又在貫徹著什么樣的原則性。法律沒有禁止的行為當(dāng)事人踐行了，理論學(xué)說的意見是不予認(rèn)可，而不予認(rèn)可的學(xué)說又與私法的基本原則相違背。兩種利益主體的“解釋”都是在向本身于己有利的方面解釋，而我們到底以何種的理解和解釋原則才可避免法律適用的尷尬。作為律師，我想，首先的基本價(jià)值尺度應(yīng)是按照法律的精神和基本原則理解和解釋，而不是僅僅站在自己當(dāng)事人的角度分析。在法律的精神和基本原則與當(dāng)事人的意愿相違背時(shí)還應(yīng)堅(jiān)守法律的精神和原則。世人說，律師僅僅是為當(dāng)事人說話的，在為了當(dāng)事人的利益時(shí)律師可以通過自身對(duì)法律的狹義理解違背法律卻還是站在法律的原則下行事。而在我所經(jīng)歷的種種律師辦案實(shí)踐中，試圖以我在學(xué)校中學(xué)到的理論和設(shè)想論證這種假設(shè)時(shí)卻顯得那般力不從心。中國(guó)的法治進(jìn)程并沒——也更不是很如——我們想象或是他們想象的那般脆弱。律師是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的權(quán)益保障，按照西方法治國(guó)家的律師與人口數(shù)相比，我們的律師數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法治國(guó)家的要求，但也正如我所言。我并不傾向于僅僅是以數(shù)量和西方法治國(guó)家相比，比這些更為深切的原由是我們的司法需要和他們不可相提并論。還因我們的司法本土資源和他們的制度基因有著天壤之別。世人那樣去說律師的價(jià)值是以他們固有或是以他們所片面的了解信息得知的，而在實(shí)踐中親身接觸了律師的生存景況后卻是那般的思索萬千。首先，在中國(guó)本土做律師，律師有時(shí)真的不是在為了法律的精神和原則前去為當(dāng)事人利益考慮，而考慮更多的卻是關(guān)系和人情，這是中國(guó)化法治進(jìn)程中特有的現(xiàn)象。一個(gè)案件的雙方，一方的某某是局長(zhǎng)，另一方的某某是另外一個(gè)局的局長(zhǎng)，等案件到了法院的時(shí)候，這個(gè)案件即外化成了權(quán)利紛爭(zhēng)的舞臺(tái)，因?yàn)殡p方都會(huì)通過關(guān)系說話。這時(shí)展現(xiàn)彼此理由的事實(shí)即被權(quán)利所替代，而律師在此案中的角色定位我有時(shí)也在想，他們到底是在為了什么而為當(dāng)事人利益作保障。說按法律，這個(gè)案件本身就沒按法律辦，說按關(guān)系，這個(gè)案件里面還是要暗含著法律的陰影的，因?yàn)榉ü僭谂袥Q時(shí)總要找到相關(guān)的法律法規(guī)做鋪墊。很有意思的是，即使這個(gè)案件完全是個(gè)十足的法律錯(cuò)案，在法官的判決中一般人也會(huì)認(rèn)為這是個(gè)在法律上看來公正的判決，因?yàn)榉ü贂?huì)在寫判決時(shí)經(jīng)過特殊化的處理試圖為自己的法律錯(cuò)案找到相關(guān)的法律法規(guī)做支撐，而且這種法律法規(guī)的支撐在有些法律人看來也是正確的，因?yàn)榉ü偈窃谶m用現(xiàn)行的法律辦案。我們無力去說此種法律法規(guī)有問題。當(dāng)然，這樣的案件總是很少的，也可能在我們實(shí)習(xí)的過程中一件也遇不到，而我想說的是這樣的案件不是說少了我們就慶幸了，我們理應(yīng)慶幸的是這樣的案件在中國(guó)絕跡而不是僅僅說減少了。關(guān)于關(guān)系案或人情案對(duì)司法正義或是對(duì)司法公正的挑戰(zhàn)自不言自明，而考慮到中國(guó)特定的語境，法治的追求目標(biāo)總是和世人的理想目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，連同律師的角色定位也遭詬病，我們就不得不思考，律師在辦案的過程中理應(yīng)以何種姿態(tài)樹立自身的良好形象并讓世人尊敬這個(gè)職業(yè)進(jìn)而敬畏這個(gè)職業(yè)即成為一個(gè)值得探討和思索的話題。其次，中國(guó)的律師隊(duì)伍普遍要比法官隊(duì)伍整體法律技能高。這樣高水準(zhǔn)的律師在向低水準(zhǔn)的法官闡釋法律時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)彼此的理解差異，又因?yàn)榉ü俚摹皺?quán)利文化”作怪，律師往往在這一“博弈”處于不利的地位。因?yàn)椋M(jìn)入律師這個(gè)行業(yè)它的門檻水準(zhǔn)高，原先的法官人員聘用制度都是內(nèi)部考核，而讓自己考自己并因此而得到晉升的制度他的弊端是顯現(xiàn)的。而律師的行業(yè)準(zhǔn)入度還是律師資格考試，而律師資格考試的試題難度和考核水平當(dāng)然的要比法官的高許多。我們也當(dāng)然不能以偏蓋全的就說法官的水準(zhǔn)低律師的水準(zhǔn)高，而僅僅是說這個(gè)準(zhǔn)入的尺度至少說明了他們的前期能力水準(zhǔn)的不一。第二就是法官的工資待遇由國(guó)家負(fù)擔(dān)，對(duì)于法官的社會(huì)保障要比律師好的多，某一職業(yè)的待遇和薪水好且還沒有對(duì)此相配套的考核制度，那么此種職業(yè)人員業(yè)務(wù)水準(zhǔn)的上升幾率即會(huì)很少。律師是自謀生路，他們的生活保障完全是考他們自己的業(yè)務(wù)水平，而且自己的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)總是和自己的生活水準(zhǔn)相掛鉤，而在法院有的法官即使業(yè)務(wù)水準(zhǔn)不強(qiáng)他還一樣的可以過上有保障的生活，就因?yàn)樗幵谶@個(gè)被行政所壟斷的體系中可以享受到壟斷多帶來的利益。當(dāng)律師和法官對(duì)于法律的理解和認(rèn)知不一時(shí)，雖然律師為了自己當(dāng)事人的利益可具理紛爭(zhēng)，但此種紛爭(zhēng)的結(jié)果有時(shí)在還沒有開始紛爭(zhēng)時(shí)就已注定。又因?yàn)槁蓭熀头ü俚闹g一個(gè)是“權(quán)利文化”的替代者，一個(gè)僅僅是當(dāng)事人利益的替代者，而這兩替代者之間的利益紛爭(zhēng)往往在處于平衡時(shí)更容易受到外在因素的影響。這個(gè)外在因素的影響有時(shí)竟是定性的，它可以使這個(gè)案件完全的倒向另一邊。例如上述案件，假使另一方（老太太的親身女）找到關(guān)系說服法院（在這個(gè)說服的體系中說服了法院一般都可以說服法官，除非這個(gè)法官故意和打招呼的領(lǐng)導(dǎo)鬧矛盾不予照辦），那么法官也可以將這個(gè)案件判決成，按照法律的基本原則和精神，“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”不能和本身享有贍養(yǎng)權(quán)的子女簽訂，所以此協(xié)議無效，為此法官即可以支持親身女的訴訟。從而在這個(gè)“權(quán)利文化”的對(duì)訣中，沒有權(quán)利身影的當(dāng)事人天然的處于不利地位，既而承擔(dān)于己不利的法律后果。再者，律師對(duì)于案件勝訴決定權(quán)的掌握并不是如他們當(dāng)初向當(dāng)事人承諾的那般堅(jiān)定。有的律師總是在接到案件后向當(dāng)事人承諾，此案一定贏，要是贏不了我可以少受或是不受律師費(fèi)。這樣的承諾于當(dāng)事人看來是大有好處，而最后真正的結(jié)果當(dāng)當(dāng)事人不愿看到時(shí)，律師與當(dāng)事人關(guān)于承諾的糾紛就此生起。我認(rèn)為，在當(dāng)事人向律師闡述案件事實(shí)時(shí)，總是僥幸的假想或是因?yàn)閷?duì)法律的不了解而認(rèn)為，案件是他方有錯(cuò)，自己一點(diǎn)錯(cuò)也沒有。而且當(dāng)事人也總是傾向于只說自己對(duì)的地方，不說自己錯(cuò)的地方，這樣建立起的事實(shí)當(dāng)然的在律師看來是對(duì)自己的當(dāng)事人有利的，而假使律師僅僅是以當(dāng)事人陳述的事實(shí)定性案件。那么，案件到了法院審理時(shí)，由對(duì)方所闡釋的另一種事實(shí)與自己掌握的自己當(dāng)事人的事實(shí)不一時(shí)，由于本身對(duì)案件的了解不充分，敗訴的幾率大那是很有可能的，當(dāng)敗訴的結(jié)果已定局時(shí)原先的承諾在此即才成為導(dǎo)致律師與當(dāng)事人糾紛生起的誘因。所以，我認(rèn)為，在律師受理案件后哪怕自己深信當(dāng)事人的陳述是正確的，也萬不可給當(dāng)事人做打贏官司的承諾，由于案件單方面的不全面性，到時(shí)出現(xiàn)了以外情況，那么這樣的承諾就變成糾紛的誘因并進(jìn)可能導(dǎo)致律師與當(dāng)事人間的官司發(fā)生。最后，也是對(duì)我學(xué)業(yè)上有觸動(dòng)并進(jìn)可能指引我未來學(xué)業(yè)方向上的思考。伴隨著中國(guó)加入wto后的經(jīng)濟(jì)全球化競(jìng)爭(zhēng)。跨國(guó)的法律糾紛日益增多，例如上次歐盟對(duì)中國(guó)大陸提起的反傾銷，美國(guó)對(duì)中國(guó)紡織品設(shè)置的特別限制措施。這樣的糾紛我們國(guó)家的企業(yè)在應(yīng)訴時(shí)大多是聘請(qǐng)當(dāng)事國(guó)的律師，因?yàn)樵谥袊?guó)的本土沒有這樣既懂西方法律訴訟又懂中國(guó)特定環(huán)境的律師。本身西方的律師費(fèi)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們，中國(guó)的企業(yè)也想聘請(qǐng)大陸的律師，可需求的尷尬是本身自己國(guó)家的法律職業(yè)教育并沒有為此種的職業(yè)方向培養(yǎng)專門的人才。中國(guó)現(xiàn)今的法學(xué)教育一方面是學(xué)習(xí)法律之人過剩，一方面是法律的高精尖人才緊缺，而法學(xué)教育的盲目性和中國(guó)學(xué)生選擇專業(yè)的盲目性共同導(dǎo)致了現(xiàn)今法律教育的落后性和法律學(xué)生就業(yè)的瓶頸障礙。我想，應(yīng)該做和必須做的就是按照法律的職業(yè)規(guī)劃培養(yǎng)法律人才，而不是僅僅按某一特定模式給學(xué)生灌輸法律知識(shí)，讓學(xué)生記得了什么也許很重要，但更重要的應(yīng)是讓他們以這樣的知識(shí)找準(zhǔn)自己的職業(yè)方向并把職業(yè)方向的定位與社會(huì)的緊缺人才結(jié)合起來，我們社會(huì)需要的不是學(xué)習(xí)法學(xué)之人，而是學(xué)習(xí)法學(xué)后所被塑造成的高精尖法律人才。這樣的法學(xué)人才組成的律師隊(duì)伍才是未來中國(guó)法治進(jìn)程崛起和加快的最好保障和最佳依托。作者簡(jiǎn)介：譚敏濤,西北大學(xué)自考新聞學(xué)本科，西北政法大學(xué)法律本科。