【正文】 10所示：圖10 不同調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事促進(jìn)公司治理的態(tài)度在保護(hù)中小投資者利益方面，選擇“較好”%，“一般”的占41%，“比較差”%，“很好”%，還出現(xiàn)了1個(gè)選擇“很差”的樣本，%。其中，選擇“很好”和“較好”%，超過半數(shù)，表明，調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事在保護(hù)中小投資者利益方面所起的作用持較為肯定的態(tài)度。如圖11所示：圖11 獨(dú)立董事保護(hù)中小投資者利益的作用從被調(diào)查者的身份來看，對(duì)于獨(dú)立董事在保護(hù)中小投資者利益方面所起的作用，“上市公司獨(dú)立董事”的看法接近總體水平，“上市公司管理人員”選擇“很好”或“較好”%，%，“投資者”的這一比例遠(yuǎn)低于總體水平，%，“其他相關(guān)人員”%，遠(yuǎn)高于總體水平。如圖12所示： 圖12 調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事保護(hù)中小投資者利益的態(tài)度綜合來看，調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事在“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”三個(gè)方面所起作用均持比較肯定的態(tài)度，選擇“很好”或“較好”的合計(jì)占比都超過了半數(shù)，%、%%。其中，“促進(jìn)公司治理”方面的好評(píng)占比最高，“保護(hù)中小投資者利益”方面的好評(píng)占比最低。這表明，相對(duì)而言，調(diào)查者對(duì)獨(dú)立董事“促進(jìn)公司治理”的作用最為肯定，對(duì)“保護(hù)中小投資者利益”的作用認(rèn)可度較低。如果將“很好”、“較好”、“一般”、“比較差”和“很差”分別賦予1的分值，計(jì)算調(diào)查對(duì)象對(duì)三個(gè)方面的平均打分，結(jié)果顯示，“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”、“促進(jìn)公司治理”方面所起的作用平均得分最高，“保護(hù)中小投資者利益”方面所起作用得分最低，與上面的認(rèn)可比例相一致。獨(dú)立董事工作盡職情況對(duì)于獨(dú)立董事的工作盡職情況，調(diào)查對(duì)象選擇“較好”的超過了60%，%，其次是選擇“一般”的，%，而選擇“比較差”和“很好”的都很少，%%，沒有選擇“很差”的樣本?？梢姡{(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事的工作盡職情況較為認(rèn)同。如圖13所示：圖13 獨(dú)立董事盡職情況的總體評(píng)價(jià)將調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事工作盡職情況的評(píng)價(jià)與調(diào)查對(duì)象的身份進(jìn)行交叉分析，發(fā)現(xiàn)，“其他相關(guān)人員”選擇“很好”或“較好”的比例最高，%，“上市公司獨(dú)立董事”%，而“上市公司管理人員”%，低于平均水平。此外，“投資者”選擇“很好”或“較好”的與其他調(diào)查對(duì)象差別較大，明顯較低，%，不足50%，可見，投資者對(duì)獨(dú)立董事工作的盡職情況不太滿意。結(jié)果如圖14所示： 圖14 不同調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事盡職情況的評(píng)價(jià)影響?yīng)毩⒍侣穆毜囊蛩兀?）影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜闹饕蛩貑柧碇辛谐隽似邆€(gè)可能影響上市公司獨(dú)立董事充分履職的因素，即“獨(dú)立董事的獨(dú)立性不足”、“現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事充分履職的約束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評(píng)價(jià)機(jī)制”、“獨(dú)立董事津貼水平太低，職責(zé)太多，責(zé)任太大，風(fēng)險(xiǎn)收益不對(duì)等”、“獨(dú)立董事對(duì)自身工作不重視，主觀不努力”、“獨(dú)立董事的專業(yè)知識(shí)不足，專業(yè)能力有欠缺”、“獨(dú)立董事履職經(jīng)驗(yàn)不足”、“上市公司不能為獨(dú)立董事充分履職提供必要的支持和保障”，請(qǐng)被調(diào)查者選擇自己認(rèn)為比較重要的并排序。我們將調(diào)查對(duì)象的選擇按照其排序進(jìn)行7,6,5,4,3,2,1的賦值，分別計(jì)算各因素的得分。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，調(diào)查對(duì)象認(rèn)為影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜淖钪饕蛩厥恰凹s束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評(píng)價(jià)機(jī)制”，和“獨(dú)立性不足”，得分分別為861和679，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他因素的得分。接下來是“主觀不努力”和“津貼低責(zé)任大，風(fēng)險(xiǎn)收益不對(duì)等”，得分分別為366和324?！敖?jīng)驗(yàn)不足”、“上市公司提供支持和保障不夠”以及“專業(yè)能力欠缺”得分較低，分別為24229和141，表明，調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)不足”、“上市公司提供支持和保障不夠”和“專業(yè)能力欠缺”不是影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜年P(guān)鍵因素。如圖15所示：圖15 獨(dú)立董事履職影響因素對(duì)于影響上市公司獨(dú)立董事充分履職的主要因素，問卷還設(shè)置了開放選項(xiàng)，被調(diào)查者填寫的內(nèi)容集中在“董事會(huì)中，獨(dú)立董事處于明顯弱勢(shì)”，以及“獨(dú)立董事本職工作繁忙，時(shí)間有限”等。（2）關(guān)于獨(dú)立董事提名、選聘方式對(duì)其獨(dú)立性的影響當(dāng)前的獨(dú)立董事選聘方式是由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名，現(xiàn)實(shí)操作中，往往是由公司的大股東提名，難以避免地跟上市公司的大股東存在或多或少的關(guān)系。這種提名、選聘方式對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性是否造成影響？調(diào)查問卷顯示，調(diào)查對(duì)象中認(rèn)為“基本沒有影響”%，認(rèn)為“有一些影響”%，認(rèn)為“有較大影響”%。如圖16所示： 圖16 獨(dú)立董事提名選聘方式對(duì)其獨(dú)立性的影響從不同調(diào)查對(duì)象的選擇來看，“投資者”認(rèn)為當(dāng)前的提名、選聘方式對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性“基本沒有影響”%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他調(diào)查對(duì)象；“上市公司獨(dú)立董事”和“上市公司管理人員”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例大體相當(dāng)，%%；“其他相關(guān)人員”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例為50%。如圖17所示：圖17 不同調(diào)查對(duì)象對(duì)獨(dú)立董事選聘方式的看法（3）津貼發(fā)放方式對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的影響當(dāng)前獨(dú)立董事的津貼由上市公司直接為獨(dú)立董事發(fā)放，對(duì)于這種發(fā)放方式是否會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生影響，問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，認(rèn)為“基本沒有影響”%；認(rèn)為“有一些影響”%，認(rèn)為“有較大影響”%。如圖18所示。